Ухвала суду № 28500120, 09.01.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/255/13-а

УХВАЛА

09 січня 2013 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали подання Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Автоквант»про стягнення коштів з банківських рахунків,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку ст.183-3 КАС України із вказаним поданням, в якому просить суд стягнути з банківських рахунків ПП «Автоквант»суми податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств - в розмірі 730871,15 гривень, по податку на додану вартість - в розмірі 95608 гривень.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

З поданих заявником матеріалів убачається, що підставою для звернення із зазначеним поданням стала наявність у ПП «Автоквант»станом на 11.12.2012 року податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств - в розмірі 730871,15 гривень, по податку на додану вартість - в розмірі 95608 гривень.

В якості обґрунтування обставин, які зумовили податкову інспекцію звернутись із даним поданням, заявник зазначив про факт направлення в порядку п.59.1 ст.59 ПК України податкової вимоги № 673 від 07.11.2012 року та несплати ПП «Автоквант»відповідних податкових зобов'язань. При цьому заявник зазначив, що податковий борг за цією вимогою є узгодженим та виник в результаті перевірки, оформленої актом № 7775/23-1/26418978 від 09.12.2009 року, та винесених на його підставі податкових повідомлень-рішень від 17.12.2009 року №№ 0003312301/0, 0003302301/0, з урахуванням наявної у підприємства переплати. У зв'язку із несплатою у добровільному порядку ПП «Автоквант»податкового боргу, керуючись положеннями п.95.3 ст.95 ПК України, заявник звернувся із вказаним поданням.

Відповідно до чинного на момент виникнення спірних правовідносин Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»був розроблений Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 3 липня 2001 року N 266 (втратив чинність 21.01.2011 року).

Згідно з п.4.2 вказаного Порядку перша податкова вимога формується структурним підрозділом стягнення податкового боргу податкового органу не пізніше п'ятого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання (отримання відповідного подання від іншого контролюючого органу) за формою згідно з додатком 1 (для платників податків - юридичних осіб) або за формою згідно з додатком 2 (для платників податків - фізичних осіб). Якщо платник податків не погасив у повному обсязі суму податкового боргу протягом 30 календарних днів від дня направлення (вручення) йому першої податкової вимоги, структурний підрозділ стягнення податкового боргу не пізніше п'ятого робочого дня, починаючи з останнього із зазначених 30 календарних днів, формує другу податкову вимогу за формою згідно з додатком 3 (для платників податків - юридичних осіб) або за формою згідно з додатком 4 (для платників податків - фізичних осіб). Якщо друга податкова вимога формується на підставі подання іншого контролюючого органу, - то не пізніше п'ятого робочого дня від дня отримання відповідної інформації про непогашення суми податкового боргу.

Таким чином, в порушення п.4.2 Порядку № 266, податковою інспекцією на адресу ПП «Автоквант»була направлена податкова вимога № 673 від 07.11.2012 року за податковим зобов’язанням, яке було узгоджено майже за три роки до такого надіслання.

Вищезазначені обставини виключають можливість відкриття провадження в порядку ст.183-3 КАС України, оскільки обставини, які зумовили звернутись податкову інспекцію із поданням у двадцятичотирьохгодинний строк, у свою чергу виникли з порушенням передбачених законодавством (чинним на момент виникнення спірних правовідносин) термінів.

Статтею 183-3 КАС України не передбачено наслідків пропущення строків звернення із поданням, тому суд вважає за можливе, виходячи з принципів ч.7 ст.9 КАС України, застосувати аналогію закону. При цьому, частиною 3 статті 183-3 КАС України встановлено, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Згідно ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у зв’язку із чим подання підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із пропущенням заявником строку на звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 183-3 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Автоквант» про стягнення коштів з банківських рахунків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____ І.В. Завальнюк