Ухвала суду № 28499916, 08.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

08.01.2013 Справа № 820/30/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чернової М.С.,

за участю: представника Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС - Макаренко В.А.,

представника ТОВ "Авангард 10" - Чірік І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м.Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - Основ'янська МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, у якому просить суд підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" (далі - ТОВ "Авангард 10") згідно рішення про накладення адміністративного арешту майна №1 від 02.01.2013.

В обґрунтування подання Основ'янська МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС повідомила наступне.

Фахівцями ДПС у Харківській області було проведено фактичну перевірку АЗС №8 ТОВ "Авангард 10", розташованої за адресою: м.Харків, пр-т Гагаріна, 201/1, спільно із Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області, на підставі отриманої скарги громадянина ОСОБА_3 та ймовірним продажем бензинів сумнівної якості.

Під час проведення перевірки Основ'янською МДПІ було прийнято рішення №1 від 20.12.2012 щодо проведення експертизи зразків бензину, що реалізується через АЗС №8 ТОВ "Авангард 10" та залучення до експертизи експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України на підставі статті 84 Податкового кодексу України.

Відповідно до протоколу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України, на АЗС за адресою пр.Гагаріна 201/1, що належить ТОВ "Авангард 10" були відібрані зразки нафтопродуктів. За результатами проведенного дослідження встановлено невідповідність відібраних зразків ДСТУ.

Основ'янська МДПІ зазначає, що у зв'язку із встановленням невідповідності якості паливно-мастильних матеріалів, що не відповідає якісним показникам та вимогам ДСТУ, та відсутністю документів про їх походження податковий орган дійшов висновку про те, що зазначені паливно-мастильні матеріали не відповідають вимогам ДСТУ та наявним у ТОВ "Авангард 10" документам. Водночас, оскільки ТОВ "Авангард 10" не надано до перевірки документи, які відповідали б родовим ознакам бензину, виявленого на АЗС за адресою м.Харків, пр.Гагаріна 201/1, та відповідали б критеріям, встановленим в результаті експертного дослідження, власника таких ПММ не було встановлено, дані товари не обліковані у встановленому порядку.

На цій підставі, згідно вимог п.94.7 ст.94 Податкового кодексу України, Основ'янською МДПІ м.Харкова, за адресою м.Харків, пр.Гагаріна 201/1, було складено протокол від 29.12.2012 про тимчасове затримання майна, яким встановлено порушення норм «Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України», затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року N281/171/578/155, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 вересня 2008р. за N805/15496, та Постанови Кабінету міністрів України від 20 грудня 1997р. N1442 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами».

На підставі відомостей, зазначених у вказаному протоколі, керівником Основ'янської МДПІ м.Харкова було прийнято рішення про накладення адміністративного арешту майна згідно з п.94.7 ст.94 Податкового кодексу України №1 від 02.01.2013.

У судовому засіданні представник Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС підтримав вимоги подання та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні та поданих до суду запереченнях (а.с.51-55) представник ТОВ "Авангард 10" заперечував проти подання, посилаючись на те, що ТОВ "Авангард 10" є власником паливно-мастильних матеріалів, ТОВ "Авангард 10" не згодне з рішенням Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС №1 від 02.01.2013 про накладення адміністративного арешту майна та оскаржило його в судовому порядку.

У зв'язку з тим, що у взаємовідносинах ТОВ "Авангард 10" з Основ'янською МДПІ є спір про право, на думку представника ТОВ "Авангард 10" наявні обставини для закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши представника Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС та представника ТОВ "Авангард 10", дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Фахівцями ДПС у Харківській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці ТОВ "Авангард 10" - АЗС, що розташована за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 201/1.

Перевіркою встановлено порушення ст.3 п.9 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що відображено в акті від 20.12.2012 №2130/20/40/22/37093902.

Як зазначив представник заявника, в ході проведення зазначеної перевірки виявлено майно, а саме паливно-мастильні матеріали, власник якого, на думку органу державної податкової служби, не встановлений.

Вказаний висновок Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС ґрунтується на тому, що згідно з протоколом дослідження Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 28.12.2012 №19/2-123/10068 надані на дослідження проби паливно-мастильних матеріалів не відповідають ДСТУ.

29.12.2012 посадовими особами Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС складено протокол №1 про тимчасове затримання вказаного майна на суму 503868,64грн.

На підставі зазначеного протоколу №1 від 29.12.2012, в.о.начальника Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС згідно з п.94.7 ст.94 Податкового кодексу України прийнято рішення №1 від 02.01.2013 про накладення адміністративного арешту на майно на загальну суму 503868,64грн., власник якого не встановлений, що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 201/1, АЗС ТОВ "Авангард 10", код 37093902.

При вирішенні даної справи суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з п.94.7 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути також застосований до товарів, які виготовляються, зберігаються, переміщуються або реалізуються з порушенням правил, визначених митним законодавством України чи законодавством з питань оподаткування акцизним податком, та товарів, у тому числі валютних цінностей, які продаються з порушенням порядку, визначеного законодавством, якщо їх власника не встановлено.

У цьому випадку службові (посадові) особи контролюючих органів або інших правоохоронних органів відповідно до їх повноважень тимчасово затримують таке майно із складенням протоколу.

На підставі відомостей, зазначених у протоколі, керівник органу державної податкової служби (його заступник) приймає рішення про накладення арешту на таке майно або відмову в ньому шляхом неприйняття такого рішення.

Звертаючись до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, Основ'янська МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС посилається на безхазяйність спірного майна і вважає, що ТОВ "Авангард 10" не є власником цього майна.

На підставі зазначеного Основ'янська МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС вважає, що арешт майна накладено з дотриманням вимог п.94.7 ст.94 Податкового кодексу України.

Водночас представник ТОВ "Авангард 10" заперечує проти вказаних тверджень заявника та стверджує, що ТОВ "Авангард 10" є власником арештованого майна, посилаючись на документи первинного бухгалтерського обліку.

Також представник ТОВ "Авангард 10" посилається на акт Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області №0061, щодо перевірки характеристик продукції, яка тривала з 20.12.2012 по 28.12.2012, відповідно до якого порушень не встановлено; згідно отриманих результатів випробувань нафтопродукти відповідають вимогам ДСТУ 4063-2001 Бензини автомобільні.

Представником ТОВ "Авангард 10" надано до суду копію адміністративного позову, яка міститься в матеріалах справи та з якої вбачається, що 04.01.2013 ТОВ "Авангард 10" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС №1 від 20.12.2012 щодо призначення експертизи, рішення Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС №1 від 02.01.2013 про накладення адміністративного арешту майна та про визнання протиправними дій Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС щодо призначення експертизи та накладення адміністративного арешту на майно ТОВ "Авангард 10".

Таким чином, під час розгляду подання судом встановлено існування спору про право.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в п.9 інформаційного листа від 02.02.2011 №149/11/13-11, спір про право в контексті п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України). При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Існування спору про право встановлено судом після відкриття провадження у справі, однак дії суду в цьому випадку не визначено приписами статті 183-3 КАС України.

Суд зазначає, що загальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу.

Оскільки статтею 183-3 КАС України не визначені дії суду в разі, якщо під час судового розгляду справи із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, суд вважає можливим у даному випадку застосувати загальні норми КАС України.

Зазначене узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в інформаційному листі від 22.04.2011 №571/11/13-11, у п.5 якого вказано, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. При цьому закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене та наявність між ТОВ "Авангард 10" та Основ'янською МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС спору про право, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за поданням Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі ухвалу складено 09.01.2013.

Суддя Р.В. Мельников