Ухвала суду № 28499401, 09.01.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/13985/2012 Провадження № 22-ц/795/165/2013 Головуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Лакіза Г. П.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛАКІЗИ Г.П.,суддів:БОБРОВОЇ І.О., ГОРОБЕЦЬ Т.В., при секретарі:Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2012 року в справі за поданням державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Голована Олексія Григоровича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

В апеляційних скаргах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2012 року, якою задоволено подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Голована Олексія Григоровича та надано йому дозвіл на примусове входження до житла боржника ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 зводяться до того, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному дослідженні та з'ясуванні обставин справи. На думку апелянта ОСОБА_5, суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5, де він також зареєстрований як фізична особа-підприємець. ОСОБА_5 також зазначає, що у державного виконавця немає підстав вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 може знаходитися будь-яке його майно, оскільки відомостей про те, що за зазначеною адресою знаходиться його майно державному виконавцю не надходило.

За доводами апеляційної скарги ОСОБА_6, які є аналогічними, ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, оскільки за вказаною в поданні державного виконавця адресою боржник не проживає та не зареєстрований, його майно там відсутнє; у зазначеній квартирі разом з нею проживають малолітні діти (ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5); у матеріалах виконавчого провадження відсутнє документальне підтвердження місця перебування або проживання боржника. За таких обставин апелянт вважає необґрунтованими та передчасними висновки суду першої інстанції про те, що боржник не впускає державного виконавця в квартиру АДРЕСА_1. Крім того, ОСОБА_6 зазначає, що в матеріалах справи відсутні документальні докази того, що боржник взагалі отримував постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2012 року, а тому державний виконавець не мав права вчиняти жодних дій по примусовому виконанню судового рішення.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки. Від ОСОБА_5, старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ Голована О.Г. та Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (стягувача у виконавчому провадженні) надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі. Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за правилами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та надання йому дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 ухиляється від погашення заборгованості перед кредитором, не допускає державних виконавців до власного помешкання для вчинення виконавчих дій, а тому є всі підстави, передбачені ст. 376 ЦПК України, для задоволення подання.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Постановою державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ Голована О.Г. від 23.04.2012 р. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а/2570/3898/11, виданого 15.08.2011 р. Чернігівським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності боргу у розмірі 18 808, 69 грн. (а.с.4). Боржник ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.5).

З ксерокопії аркушів паспорта ОСОБА_5 вбачається, що він був прописаний за адресою: АДРЕСА_1, з 16.07.1992 року, знятий з реєстрації місця проживання 10.05.2012 року та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, з 15.05.2012 року (а.с.36). Таким чином, на час відкриття виконавчого провадження - 23.04.2012 року ОСОБА_5 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою КП „ЖЕК-13" від 11.05.2012 р., за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані: ОСОБА_6, неповнолітні діти - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, та мати чоловіка - ОСОБА_12 (а.с.13). Згідно з повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 18.10.2012 р., ОСОБА_5 перебуває у шлюбі з ОСОБА_6, відмітка про розірвання шлюбу у актовому записі про шлюб відсутня (а.с.13). Таким чином, є підстави для висновку про знаходження в квартирі АДРЕСА_1 спільного майна подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тобто майна, до складу якого входить майно боржника.

Згідно довідки виконкому Феськівської сільської ради №732 від 09.07.2012 року ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, але фактично за даною адресою не проживає (а.с.7). Факт не проживання ОСОБА_5 за цією адресою на вказану дату підтверджується також актом державного виконавця від 09.07.2012 року (а.с.7).

Таким чином, останнім відомим місцем проживання боржника ОСОБА_5 та місцем знаходження його майна на час проведення відповідних виконавчих дій була квартира АДРЕСА_1.

Надана ОСОБА_5 до апеляційного суду довідка, видана виконкомом Феськівської сільської ради №1151 від 17.12.2012 року про те, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, та на даний час проживає за даною адресою, не спростовує правильності висновків суду першої інстанції, оскільки зазначені обставини виникли вже після постановлення оскаржуваної ухвали 23 листопада 2012 року (а.с.64).

В силу п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень, що зайняті боржником, проводити їх огляд і у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що боржник ОСОБА_5 ухиляється від погашення заборгованості перед кредитором, державний виконавець не може потрапити до останнього відомого місця його проживання для вчинення виконавчих дій, що підтверджується актом державного виконавця від 30.08.2012 року (а.с.12).

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про задоволення подання державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ Голована О.Г. та надано йому дозвіл на примусове входження до житла боржника ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, а доводи апеляційних скарг не містять підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: