Рішення № 28498369, 05.12.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.12.2012

Справа № 815/9026/2012

Інд. 2п/815/63/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -судді Ніколової І.С.,

секретаря -Бєлінської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства банку „МетаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач зазначив, що 08.06.2007р. між АБ „Металург", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №621500355476А, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 59148грн коп, який повинен був повернути не пізніше 08.06.2012р., сплативши 15% річних за користування кредитом, щомісяця з 01 по 06 число кожного місяця погашаючи кредит та відсотки за користування ним загальною сумою 1585грн.

Тоді ж, 08.06.2007р., між АБ „Металург", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за умовами якого останній у випадку невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, зобов'язався його погасити, виплативши суму кредиту, відсотки за користування ним, комісії та неустойки тощо.

Оскільки відповідач припинив вносити обов'язкові щомісячні платежі, згідно п.3.1 кредитного договору, позивачем було прийняте рішення про дострокове повернення кредиту, останній день надання кредиту наближений з 08.06.2012р. на 21.05.2010р. про що відповідачам було направлене повідомлення, однак дотепер кредит ними не повернуто.

Просить солідарно стягнути з відповідачів 41339грн 92коп основного боргу, 62грн 05коп простроченої комісії, 8390грн 77коп пені по простроченим кредиту та відсоткам, 6144грн 88коп штрафу, всього 55937грн 62коп., та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 заявою позов визнав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, надав суду письмові заперечення, згідно яких позивачем, при зверненні до суду з вимогами до нього як до поручителя за кредитним договором, пропущено встановлений ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячний строк звернення до суду. Просить у задоволенні позовних вимог про стягнення з нього як поручителя заборгованості за кредитним договором відмовити, позов розглянути за його відсутності.

За приписами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що 08.06.2007р. між АБ „Металург", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №621500355476А, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 59148грн коп, який повинен був повернути не пізніше 08.06.2012р., сплативши 15% річних за користування кредитом, щомісяця з 01 по 06 число кожного місяця погашаючи кредит та відсотки за користування ним загальною сумою 1585грн.

Строком повного повернення кредиту, відповідно до пункту 1.1 кредитного договору, є 08.06.2012р.

Пунктом 3.1. кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати від боржника дострокового повернення кредиту, сплати процентів та виконання інших зобов'язань у повному об'ємі.

08.06.2007р. між АБ „Металург", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за умовами якого останній у випадку невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, зобов'язався його погасити, виплативши суму кредиту, відсотки за користування ним, комісії та неустойки тощо (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно п.10 договору поруки, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до настання першої з таких подій: виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника за кредитним договором, або поручителем за цим договором.

Згідно із ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч.2 ст.251, ч.2 ст.252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника за кредитним договором, або поручителем за цим договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст.251, ч.1 ст.252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений -строк повного погашення кредиту є 08.06.2012р. (пункт 1.1)

Оскільки відповідач припинив вносити обов'язкові щомісячні платежі, згідно п.3.1 кредитного договору, позивачем 05.05.2010р. було прийняте рішення про дострокове повернення кредиту, останній день надання кредиту наближений з 08.06.2012р. на 21.05.2010р. (а.с.9-10).

За таких обставин у ПАТ «МетаБанк»виникло право пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_2 про виконання порушеного зобов'язання боржника ОСОБА_1 щодо повернення кредиту, починаючи з 21.05.2010р. протягом наступних 6 місяців.

Таку вимогу до поручителя банк пред'явив, однак, як видно з матеріалів справи, лише 17.12.2010р., тобто вже після спливу встановленого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку.

Відповідно, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з поручителя ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Вирішуючи позов в частині стягненя суми заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1, судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір, та його умови неналежним чином виконуються позичальником, через що станом на 21.05.2010р. мається заборгованість, яка складається з 41339грн 92коп основного боргу, 62грн 05коп простроченої комісії, 8390грн 77коп пені по простроченим кредиту та відсоткам, 6144грн 88коп штрафу, всього 55937грн 62коп (а.с.12).

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та порядку, встановленому договором.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Тому позов в цій частині слід задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати розподілити згідно положень ст.89 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 251-252, 526, 553, 559, 1049, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст.10,11,60, 209,212,214,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства банку „МетаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Мелітополі, ІПН НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства банку „МетаБанк" /кор./рах 29092648740 МФО313582 ЄДРПОУ 20496061/, розташованого в м.Запоріжжя по просп.Металургів, б.30, заборгованість за кредитним договором 55937грн 62коп, судові витрати в сумі 679грн 37коп, всього 56 616грн 99коп.

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства банку „МетаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: