Постанова № 28497035, 21.12.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.12.2012 р. справа №5009/933/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Дучал Н.М.

Суддів: Склярук О.І., Ушенко Л.В.

При секретарі Трофимович Ю.М.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача -Касьяненко М.І., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Овочівник», с. Нове Мелітопольського району Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької областівід26.04.2012р.у справі№ 5009/933/12 (суддя Корсун В.Л.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії -Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Овочівник», с. Нове Мелітопольського району Запорізької областіпростягнення 1 682 541,80 грн.

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії -Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Овочівник», с. Нове Мелітопольського району Запорізької області про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №177 від 03.02.2011р. в сумі 1 682 541,80 грн., у тому числі основного боргу (суми кредитної лінії) у розмірі 1 589 883,68 грн., заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом за період з 01 листопада 2011р. по 29 лютого 2012р. у розмірі 90 709,87 коп., пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01 грудня 2011р. по 06 березня 2012р. у розмірі 1 918,45 коп., заборгованості по комісії за резервування коштів на невикористану частину кредиту за період з 01 листопада по 06 березня 2012р. у розмірі 28,10 грн., пені за несвоєчасну сплату комісії за резервування коштів на невикористану частину кредиту за період з 01 грудня 2011р. по 06 березня 2012р. у розмірі 1,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем зобов'язань за Договором кредитної лінії №177 від 03.02.2011р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.04.2012р. провадження по справі №5009/933/12 припинено на підставі п.1-1 ч.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Овочівник», с. Нове Мелітопольського району Запорізької області на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії -Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», м.Запоріжжя 33 650,84 грн. судового збору.

Ухвалу мотивовано відсутністю предмету спору, у зв'язку з перерахуванням відповідачем, після звернення позивача з позовом, заявленої суми боргу в розмірі 1 682 541,80 грн. на рахунок позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Овочівник», с. Нове Мелітопольського району Запорізької області, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.04.2012р. по справі №5009/933/12 в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2012р. у справі №5009/933/12 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Овочівник»на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.04.2012р. по справі №5009/933/12 повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

26.06.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Овочівник»повторно звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.04.2012р. по справі №5009/933/12 та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2012р. у справі №5009/933/12 відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Овочівник» про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Овочівник»на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.04.2012р. по справі №5009/933/12 повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2012р. скасовано ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2012р. у справі №5009/933/12; справу направлено до апеляційного господарського суду для розгляду скарги по суті.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2012р. відновлений пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги; порушено апеляційне провадження у справі №5009/933/12.

Скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача судового збору не ґрунтується на законі. В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Агрофірма «Овочівник»посилається на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Позивач проти апеляційних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві №25-377 від 11.12.2012р. на апеляційну скаргу, вважає, що судом першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно розглянуто обставини справи та зроблено вірний висновок про припинення провадження у справі згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з покладенням на відповідача судового збору в розмірі 33 650,84 грн. на підставі ст. 49 ГПК України у зв'язку з порушенням останнім зобов'язань за договором кредитної лінії №177 від 03.02.2011р. Просить залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.04.2012р. у справі №5009/933/12 без змін, а апеляційну скаргу відповідача -без задоволення.

Позивач не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, , 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.

03.02.2011р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»(Банк, правонаступником якого є позивач) в особі заступника начальника філії -Запорізьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Овочівник»(відповідач) був укладений договір кредитної лінії №177, відповідно до п.2.1. якого банк зобов'язався надати на умовах цього договору, а позичальник - отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит, сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Кредит надається у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 31 січня 2014 року (п.2.2. кредитного договору).

Пунктом 2.3. кредитного договору (в редакції додаткового договору №1 від 18.07.2011р. до Договору кредитної лінії №177 від 03.02.2011р.) сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 1 590 000,00 грн.; пунктом 2.3.2. договору погоджено графік зменшення діючого ліміту кредитування.

Розмір та порядок нарахування та сплати процентів за користування кредитом, комісійної винагороди врегульовано сторонами п. п. 2.7.1. -2.7.7., 2.10 кредитного договору та додатковим договором №1 від 18.07.2011р.

За порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту, комісійних винагород та своєчасної сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення (п.7.1.1. кредитного договору).

Через неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором кредитної лінії №177 від 03.02.2011р., Вимогою №79 від 25.01.2012р., адресованою ТОВ «Агрофірма «Овочівник», Банк на підставі п. п. 3.3.1. Кредитного договору вимагав повернення всієї суми кредиту, здійснення платежів по нарахованим процентам за користування кредитом та інших платежів в сумі 1 682 541,80 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Овочівник» означена вимога залишена без задоволення, у зв'язку з чим Банк звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості та пені за договором кредитної лінії №177 від 03.02.2011р. в загальній сумі 1 682 541,80 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.03.2012р. прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії -Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», м.Запоріжжя до розгляду, порушено провадження у справі №5009/933/12, судове засідання призначено на 09.04.2012р.

Ухвалою суду від 09.04.2012р. за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 26.04.2012р.

Під час розгляду господарським судом Запорізької області справи №5009/933/12 ТОВ «Агрофірма «Овочівник»перераховано на рахунок, який згідно з п. 2.12. кредитного договору відкритий позивачем для погашення відповідачем заборгованості за основною сумою боргу та/або процентами та/або комісійними винагородами та/або іншими платежами за кредитним договором (р/р №37392957160597), суму, що вимагалася позивачем до стягнення за Договором кредитної лінії №177 від 03.02.2011р. в розмірі 1 682 541,80 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень №241 від 17.04.2012р., №169 від 22.03.2012р., №170 від 22.03.2012р., №242 від 17.04.2012р., №172 від 23.03.2012р., №174 від 26.03.2012р., №173 від 26.03.2012р., №240 від 17.04.2012р., №177 від 26.03.2012р., №198 від 02.04.2012р., №199 від 03.04.2012р., №206 від 04.04.2012р., №209 від 05.04.2012р., №213 від 06.04.2012р., №218 від 09.04.2012р., №222 від 10.04.2012р., №238 від 13.04.2012р., №239 від 17.04.2012р., меморіальними ордерами №27251507 (#27251507) від 06.04.2012р., №27312922 (#27312922) від 09.04.2012р., №27374239 (#27374239) від 10.04.2012р., №27544270 (#27544270) від 13.04.2012р., №27593654 (#27593654) від 17.04.2012р., №26732904 (#26732904) від 23.03.2012р., №26773465 (#26773465) від 26.03.2012р., №27033459 (#27033459) від 30.03.2012р., №27603676 (#27603676) від 17.04.2012р., №26785559 (#26785559) від 27.03.2012р., №26773466 (#26773466) від 26.03.2012р.

Ухвалою від 26.04.2012р. господарського суду Запорізької області провадження у справі №5009/933/12 припинено на підставі п.1-1 ч.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу можливе в разі, коли предмет спору існував на момент звернення позивача до суду та припинив існування в період судового провадження у справі, що розглядається.

Оскільки відповідач сплатив суму, що вимагалася до стягнення за Договором кредитної лінії №177 від 03.02.2011р. у загальному розмірі 1 682 541,80 грн., після порушення господарським судом провадження у справі № 5009/933/12 та до прийняття судового рішення по цій справі, то зобов'язання відповідача перед позивачем в цій частині припинились з моменту повної оплати, тобто предмет спору припинив своє існування.

Відтак, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, з огляду на відсутність предмету спору.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 статті 49 Господарського кодексу України господарському суду надано право покласти на сторону судовий збір незалежно від результатів вирішення спору, якщо спір виник внаслідок неправильних дій вказаної сторони.

Враховуючи, що даний спір виник внаслідок неналежного виконання ТОВ «Агрофірма «Овочівник»зобов'язань за Договором кредитної лінії №177 від 03.02.2011р., що призвело до звернення позивача до суду, вірним та таким, що ґрунтується на матеріалах справи і положеннях чинного законодавства України є висновок суду першої інстанції про покладення на відповідача судового збору в розмірі 33 650,84 грн.

За наведених вище обставин, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали від 26.04.2012р. не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 26.04.2012р. у справі №5009/933/12 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника - ТОВ «Агрофірма «Овочівник», с. Нове Мелітопольського району Запорізької області.

Результати апеляційного провадження у справі №5009/933/12 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Овочівник», с. Нове Мелітопольського району Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.04.2012р. у справі №5009/933/12 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.04.2012р. у справі №5009/933/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 5 екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу,

1- у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО