Ухвала суду № 28496988, 08.01.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

08.01.13 Справа№ 5015/4481/12

За позовом: ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база», м. Львів

про: визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТзОВ «Львівська гарнізонна база»від 09.04.2011 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Харко Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 20.06.2012 року)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база», м. Львів про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТзОВ «Львівська гарнізонна база»від 09.04.2011 року.

Ухвалою суду від 29.10.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 13.11.2012 року. Судові засідання 13.11.2012 року та 20.11.2012 року переносились до 20.11.2012 року та до 20.12.2012 року відповідно. Ухвалою суду від 20.12.2012 року строк розгляду спору продовжено, розгляд справи відкладено на 08.01.2013 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, позов просив задоволити повністю з підстав, наведених в позовній заяві. Перед початком судового засідання 08.01.2013 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

У своєму клопотанні про зупинення провадження у справі позивач посилається на незаконність рішення загальних зборів засновників ТзОВ «Львівська гарнізонна база»від 09.04.2011 року, оскільки, на думку позивача, відповідач спочатку повинен був виплатити кошти позивачу, як учаснику, який вийшов з товариства раніше. Даний обов'язок випливає з п. 12.5 статуту ТзОВ «Львівська гарнізонна база»від 27.10.2004 року та рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Львівська гарнізонна база»від 05.07.2005 року. У клопотанні зазначено, що справа про виплату ОСОБА_1 коштів у зв'язку з виходом з товариства розглядалась у Шевченківському районному суді м. Львова, який 6 червня 2012 року ухвалив рішення у справі № 2/1328/11/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база»5 830 615,80 грн. вартості частини майна відповідача, що належить ОСОБА_1 у зв'язку з виходом учасника товариства. Проте, вказане рішення не набрало законної сили у зв'язку з подачею відповідачем апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду.

Позивач вважає, що рішення у справі № 2/1328/11/12 остаточно підтвердить чи не підтвердить обов'язок ТзОВ «Львівська гарнізонна база»виплатити йому частку при виході з товариства, а рішення у справі № 5015/4481/12 є неможливе без встановлення факту вищезгаданого обов'язку. Відтак, позивач просить суд зупинити провадження у справі

№ 5015/4481/12 до набрання законної сили рішенням у справі № 2/1328/11/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Розглядаючи заявлене позивачем клопотання щодо оспорюваного рішення загальних зборів учасників Товариства (протокол від 09.04.2011 року), суду необхідно визначити обґрунтованість позовної вимоги (щодо встановлених обставин), яка випливає з рішення суду (від 06.06.2012 р., справа № 2/1328/11/12), що не набрало законної сили на даний час у зв'язку з його оскарженням в Львівському апеляційному господарському суді.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи неможливість розгляду справи № 5015/4481/12 до вирішення Львівським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справи № 2/1328/11/12, провадження у справі № 5015/4481/12 слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України суд

УХ В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 5015/4481/12 до вирішення Львівським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справи № 2/1328/11/12.

2. Сторонам повідомити суд про результати розгляду справи № 2/1328/11/12.

Суддя Кидисюк Р.А