Рішення № 28496536, 03.01.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.01.13 Справа № 5004/1328/12

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до приватного підприємства "Хімпостачстандарт"

про стягнення 114487грн.69коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Зленко Т.О., довір. від 02.11.2010р.

від відповідача: Пасічник О.О. - директор

Суть спору: Позивач в позовній заяві просив стягнути з приватного підприємства "Хімпостачстандарт" 114487грн.69коп. заборгованості, яка виникла в період з 12.03.2011р. по 30.09.2012р., в т.ч.:

- 97156грн.35коп. - заборгованості за відсотками;

- 5890грн.83коп. - пені за несвоєчасне повернення відсотків;

- 10779грн.08коп. - заборгованості за комісією;

- 661грн.43коп. - пені за несвоєчасну сплату комісії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" посилається на кредитний договір №60/К-07 від 04.10.2007р. зі змінами та доповненнями від 17.10.2007р. та від 01.10.2008р., укладеними між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та приватним підприємством "Хімтехстандарт" (правонаступником якого є відповідач), відповідно до умов яких Банк надав позичальнику кредит в розмірі 998000грн.

Своє право на звернення до суду по зазначених кредитних угодах позивач мотивує тим, що 12.03.2011р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Український промисловий банк" було укладено договір про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості, згідно якого Укрпромбанком було передано (відступлено) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого Дельта Банк замінив Укрпромбанк як кредитора у зазначених зобов'язаннях.

03.12.2012р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог в зв'язку із донарахуванням відповідачу сум заборгованості за період з 30.09.2012р. по 23.11.2012р., в якій просить стягнути з ПП "Хімпостачстандарт" 125597грн.46коп., в т.ч.:

- 106363грн. 73коп. - заборгованості за відсотками;

- 6583грн. 27коп. - пені за несвоєчасне повернення відсотків;

- 11913грн.72коп. - заборгованості за комісією;

- 736грн. 74коп. - пені за несвоєчасну сплату комісії.

За клопотанням представника відповідача в судовому засіданні 03.12.2012р. оголошувалась перерва до 11.12.2012р. для підготовки пояснень по заяві про збільшення позовних вимог, яка була йому вручена в судовому засіданні разом із розрахунками заявлених до стягнення сум.

В судовому засіданні 11.12.2012р. представник відповідача заявив клопотання про витребування від ПАТ "Дельта Банк" доказів про належне повідомлення ПП "Хімпостачстандарт" про відступлення Укрпромбанком "Дельта Банку" прав вимоги за кредитним договором №60/К-07 від 04.10.2007р., посилаючись на те, що про відступлення прав вимоги ПП "Хімпостачстандарт" дізналось в серпні 2012р. при розгляді заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником по справі №03/135-50, а тому в силу ст. 516 ЦК України із-за неповідомлення про заміну кредитора зобов'язання ПП "Хімпостачстандарт" первісному кредитору є виконаним.

Ухвалою суду від 11.12.2012р. розгляд справи було відкладено на 03.01.2013р. та зобов'язано позивача надати суду докази про повідомлення відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні із врахуванням змін його місцезнаходження, а відповідача -докази про зміни свого місцезнаходження та повідомлення банківської установи про ці зміни.

В наданих суду письмових запереченнях (лист від 03.01.2013р. №1/01) відповідач просить відмовити позивачу в заяві про збільшення позовних вимог, оскільки заява подана в третьому судовому засіданні, що є порушенням ст.22 ГПК України, відповідно до якої позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Крім того, відповідач в письмовому поясненні від 03.12.2012р. №4/11 та представник відповідача в судовому засіданні 03.01.2013р. не погоджуються із періодом нарахування позивачем пені, зазначаючи, що пеня нарахована без врахування вимог п.6 ч.1 ст.232 ГК України, зокрема, зазначає що позивач нараховує пеню за 6 місяців за період з 01.04.2012р. по 30.09.2012р., при цьому, нараховує пеню на заборгованість по відсотках та комісії, яка згідно розрахунку ПАТ "Дельта банк" сформована за 1,5 року - з 12.03.2011р. по 30.09.2012р., що є незаконним.

До пояснення від 03.12.2012р. відповідач долучив здійснені ним розрахунки пені за несвоєчасне повернення банківських відсотків та несвоєчасну сплату комісії, нарахованих в межах річного строку позовної давності та з врахуванням п.6 ч.1 ст.232 ГК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Волинської області від 23.11.2009р. №03/135-50 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Волинської філії ТОВ "Укрпромбанк" (Банк) до приватного підприємства "Хімтехстандарт" про стягнення 395998грн.66коп. заборгованості по кредиту, відсотках, комісії та пені шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки було встановлено факт укладення 04.10.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Волинської філії ТОВ "Укрпромбанк" та приватним підприємством "Хімтехстандарт" кредитного договору №60/К-07 та укладення до нього 17.10.2007р. додаткового договору, на виконання умов яких Банк надав відповідачу кошти в сумі 998000грн., які відповідач в порушення умов кредитного договору повернув не повністю, зокрема, судом констатовано, що на день розгляду справи в суді сума простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 283 661грн.81коп., сума простроченої заборгованості по процентам в розмірі 36759грн.46коп. та сума заборгованості по комісії в розмірі 4021грн.23коп. доведені матеріалами справи та підлягають до стягнення. Відповідач дані суми заборгованості визнав.

Зазначеним рішенням суду було постановлено стягнути з приватного підприємства "Хімтехстандарт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Волинської філії ТОВ "Укрпромбанк" заборгованість по кредиту в сумі 283661грн.81коп., прострочену заборгованість по процентам в сумі 36759грн.46коп., заборгованість по комісії в сумі 4021грн.23коп., пеню в сумі 37454грн.71коп., всього: 361897грн.21коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 60/Zкіп-07, зі змінами і доповненнями.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2010р. було застосовано норми ст. 25 ГПК України, здійснено заміну боржника - приватного підприємства "Хімтехстандарт" його правонаступником - приватним підприємством "Хімпостачстандарт", прийнято відмову останнього від апеляційної скарги та припинено апеляційне провадження у справі №03/135-50 за апеляційною скаргою.

03 березня 2010 року господарським судом Волинської області на виконання рішення суду від 23.11.2009р. та ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2010р. у справі №03/135-50 було видано накази №№03/135-1, 03/135-2.

Постановою відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції від 16.07.2012р. було відкрито виконавче провадження (ВП №33437921) з приводу примусового виконання рішення господарського суду від 23.11.2009р. (наказ №03/135-1 від 03.03.2010р.), який згідно довідки ВДВС від 13.11.2012р. №15609 знаходиться на виконанні.

12 березня 2011 року між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" було укладено договір про передачу активів ТзОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості з додатком №1 до нього, відповідно до якого відбулась заміна кредитора (Укрпромбанку) на Дельта Банк у зобов'язаннях, що виникають з Кредитних та Забезпечувальних договорів, права вимоги за якими перебувають в заставі у Дельта Банку, в тому числі і за зобов'язаннями, що виникають із кредитного договору №60/К-07 від 04.10.2007р., укладеного між ТзОВ "Український промисловий банк" в особі Волинської філії ТзОВ "Укрпромбанк" та приватним підприємством "Хімтехстандарт" та згідно якого публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" набуло прав кредитора до приватного підприємства "Хімтехстандарт", правонаступником якого на даний час виступає приватне підприємство "Хімпостачстандарт".

Ухвалою суду від 30.12.2012р. у справі №03/135-50 було замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказів господарського суду Волинської області №03/135-1 від 03.03.2010р. та №03/135-2 від 03.03.2010р., виданих на виконання рішення господарського суду Волинської області від 23.11.2009р. та ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2010р. у справі №03/135-50: товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Волинської філії ТзОВ "Укрпромбанк" на публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

В зв'язку з непогашенням відповідачем кредиту позивач правомірно за період від дати відступлення права вимоги за спірним кредитним договором (12.03.2011р.) по дату 30 вересня 2012р. нараховував відповідачу за кредитним договором згідно його умов проценти за користування кредитом та комісію, що становить:

- 97156грн.35коп. - заборгованості за відсотками;

- 10779грн.08коп. - заборгованості за комісією.

Зазначені суми нарахувань представник відповідача в судовому засіданні визнав повністю.

Твердження представника відповідача про те, що позивач не повідомив його належним чином про заміну первісного кредитора спростовується листом позивача від 16.08.2012р. №02.1-4473. Посилання представника відповідача на те, що ПП"Хімпостачстандарт" змінювало місцезнаходження суд не бере до уваги, оскільки відповідач не надав суду доказів про письмове повідомлення Банку про зміну свого місцезнаходження, як це передбачено п.6.1.9 кредитного договору та не надав доказів про виконання кредитних зобов'язань первісному кредитору, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за відсотками за період з 12.03.2011р. по 30.09.2012р. в сумі 97156грн.35коп. та за комісією в сумі 10779грн.35коп. підлягають стягненню як обґрунтовані.

Щодо заявленої до стягнення у позові пені: 5890грн.83коп. по відсотках та 661грн.43коп. по комісії, суд зазначає, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, а саме по відсотках підлягає стягненню 3715грн.68коп., а по комісії - 405грн.21коп. При цьому судом до уваги взято розрахунок пені відповідача, в якому враховано вимоги п.6ч.1ст.232 ГК України та нараховано пеню в межах річного строку позовної давності, про застосування якого заявлено представником відповідача.

Подану позивачем 03.12.2012р."заяву про збільшення позовних вимог", в якій позивач донараховує відповідачу банківські відсотки, комісію за наступний після заявлення у позові період (після 30.09.2012р.) та донараховує на вказані суми пеню, суд розцінює не як заяву про збільшення позовних вимог, а одночасну зміну як предмету позову, так і його підстав заявлення, оскільки під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Статтею 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі змінити предмет або підставу позову до початку розгляду господарським судом справи по суті. Таке право позивач може реалізувати шляхом подання до суду першої інстанції письмової заяви, яка за формою та змістом має узгоджуватись із ст.54 ГПК України з поданими до неї документами.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові №18 від 26.12.2011р. зазначив, що у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на вищевикладене суд відмовляє Банку в розгляді заяви від 03.12.2012р. "про збільшення позовних вимог".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 512-514, 516, 517, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - вирішив:

Позов задоволити частково.

1. Стягнути з приватного підприємства "Хімпостачстандарт" на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 112056грн.32коп., в т.ч.:

- 97156грн.35коп. - заборгованості за відсотками;

- 3715грн.68коп. - пені за несвоєчасне повернення відсотків;

- 10779грн.08коп. - заборгованості за комісією.

- 405грн.21коп. - пені за несвоєчасну сплату комісії,

а також 2241грн.13коп. витрат по судовому збору (пропорційно задоволеним вимогам).

2. В решті позову відмовити.

3. Повернути публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (м.Київ, вул.Щорса, 36"б", код 34047020) з Державного бюджету України зайво сплачений платіжним дорученням №44937796 від 03.10.2012р. судовий збір в сумі 1690грн.18коп. з врахуванням того, що з ціни позову в сумі 114487грн.69коп. судовий збір підлягав сплаті в сумі 2289грн.75коп., що становить 2% від ціни позову згідно Закону України "Про судовий збір".

Повне рішення складено 08.01.2012р.

Суддя В.Л.Слупко