Рішення № 28495389, 19.12.2012, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

19.12.2012

Справа № 2/0825/2513/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу №2/0825/2513/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Метабанк»звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 618700751309 від 24.01.2008 року у розмірі 16 431,30 грн. та судові витрати у розмірі 214 гривень 60 копійок.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором станом на 14.08.2012 року за ним утворилась заборгованість у розмірі 16 431, 30 грн., яку позивач просить стягнути в солідарному порядку з обох позивачів, оскільки на забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_2 24.01.2008 р. було укладено договір поруки № 9187007513002.

В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача Андрос М.О. надав суду клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджено судовими повістками, в судове засідання повторно не з'явились.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Перевіривши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

24 січня 2008 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «Метбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 618700751309, згідно умов якого банк зобов'язався надати позичальнику для придбання транспортного засобу кредит у розмірі 6 432 доларів США зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом на строк 60 (шістдесят) місяців по 24 січня 2013 року включно (а.с.8-9).

Відповідач ОСОБА_1, власноруч підписуючи договір, погодився в викладеними в ньому умовами та забов'язався погашати кредит та сплачувати відсотки за користування ним шляхом внесення на визначений договором картрахунок грошових коштів у розмірі 145 доларів США щомісячно у період з 1 по 24 число кожного місяця (а.с.8-9).

На забезпечення зазначених зобов'язань позичальника (відповідача) ОСОБА_1 між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «Метбанк», та ОСОБА_2 24.01.2008 р. було укладено договір поруки № 9187007513002, згідно умов якого відповідач ОСОБА_2 зобов'язався самостійно слідкувати за виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, а у разі їх невиконання останнім, - погасити борг позичальника, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші передбачені кредитним договором платежі (а.с. 13).

Відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 14.08.2012 року за ним утворилась заборгованість в сумі: 2 055,71 доларів США, що за курсом НБУ на 14.08.2012 р. еквівалентно 16 431,30 гривень; яка складається з: 12 622,23 грн. -простроченого кредиту; 756,22 грн. -прострочених відсотків, 3 052,85 грн. -пені за несвоєчасну оплату кредиту та відсотків, що підтверджено розрахунком суми заборгованості (а.с.6-7).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо.

За ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В ст. 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Фактів, що спростовують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги та наявність яких була встановлена судом, а також заперечень по суті позовних вимог, - відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №61870075309 від 24.01.2008 року та ОСОБА_2 - за договором поруки 9187007513002 від 24.01.2008 року, було порушено визначений кредитним договором строк і порядок виплати суми кредиту, а також передбачені діючим цивільним законодавством загальні вимоги до виконання зобов'язань, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, що понесені позивачем: 214 гривень 60 копійок судового збору підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 553, 554, 610, 612, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 174 ч.4, 197 ч.2, 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк»:

-заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 431 (шістнадцять тисяч чотириста тридцять одна) гривня 30 копійок, суму сплаченого судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок,

-а всього: 16 645 (шістнадцять тисяч шістсот сорок п'ять) гривень 90 копійок, зарахувавши їх на р/р № 29092648740 в ПАТ «МетаБанк», МФО 313582, код ЄДРПОУ 20496061.

Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Хортицького районного суду міста Запоріжжя на протязі 10 діб з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун