Рішення № 28492837, 09.01.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/10761/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року Євпаторійський міський суд АР Крим в складі:

Головуючого - судді Вільхового І.М

при секретарі -Александровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про розірвання кредитного договору, суд-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 7253 гривні 01 копійку та судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», яке 05 травня 2008 року уклало з відповідачкою договір №001-11127-050508 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. При цьому, внаслідок неналежного виконання умов зазначеного договору у відповідачки станом на 10.09.2012року утворилася заборгованість за кредитом у сумі 7253 гривні 01 копійку. За таких обставин позивач вважає, що є підстави для задоволення заявленого ним позову.

За зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»просить розірвати кредитний договір в зв'язку з суттєвими змінами обставин, а саме з настанням мирової фінансової кризи. Також у своїй зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 зазначила, що кредитний договір необхідно розірвати в наслідок того, що банк залишає за собою можливість неодноразово стягувати грошові кошти.

Представник позивача за первинним позовом у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є заява, в якої він просить розглянути справу за його відсутністю та зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач за первинним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином, через свого представника за довіреністю Павленко Ж.М.

Представник відповідача за первинним позовом Павленко Ж.М. у судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не визнала, просила відмовити в задоволені позову. Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про розірвання кредитного договору підтримала в повному обсязі просила задовольнити. Надала пояснення аналогічні позовної заяви.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

05 травня 2008 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, та відповідачкою був укладений договір №001-11127-050508 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Відповідно до пунктів 1.2 та 1.3 зазначеного кредитного договору позивач відкриває відповідачу, як держателю картки картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, на загальну суму 30000 гривень, з встановленим лімітом на день укладення цього договору у сумі 3000 гривень, випускає та надає держателю платіжну картку, а також пін-код до картки. Згідно п.1.4 зазначеного договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Також, пунктами 2.3, 3.6 договору передбачалося, що держатель картки сплачує проценти за користування кредитною лінією, зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у «Тарифах», до якої входить частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. Пунктом 3.7 умов зазначеного договору у разі порушення держателем картки строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, держатель сплачує банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та «Тарифами»(а.с.5-8).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 на порушення положень пунктів 2.3, 3.6, 3.7 договору №001-11127-050508 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 05 травня 2008 року і вимог ст.ст. 526, 1054 ЦК України свої зобов'язання в частині щомісячної виплати позивачу грошових коштів у рахунок погашення відкритої кредитної лінії належним чином не виконала. Згідно розрахунку, наданого позивачем, розмір заборгованості за кредитом становить 7478 гривень 01 копійка (а.с.13). У суду не має підстав для того, щоб ставити під сумнів достовірність розрахунку заборгованості, наданого позивачем.

Таким чином оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином узяті на себе зобов'язання за укладеним договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 05.05.2008 року, суму боргу в добровільному порядку не повертає, а тому з огляду на обставини справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме стягнення з відповідача заборгованості в повному обсязі у розмірі 7478 гривень 01 копійка.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про розірвання договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки то суд вважає цей позов таки,м що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачка за зустрічним позовом вказує, що в даному випадку вона не мала можливості своєчасно сплачувати кредит в зв'язку із світовою фінансовою кризою і погіршенням її фінансового становища, однак світова фінансова криза, на яку посилається позивач, є явищем, яке не відноситься до обставин непереборної сили, що позбавляють позивача виконувати умови укладеного договору.

Укладаючи договір кожна сторона з'ясовує на яких умовах він укладається, а відтак з власної ініціативи на момент отримання коштів визначає для себе правила подальшої поведінки які в подальшому не мають безпідставно змінюватися на вимогу однієї зі сторін, тобто позивач за зустрічним позовом була ознайомлена з умовами і наслідками укладення зазначеного договору, її зовнішнє воєвиявленя було вільним і відповідало її внутрішній волі, а умови оспорюванного договору були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним й містять усі передбачені законодавством істотні умови для такого виду правочинів.

Що стосується розірвання договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки в наслідок того, що банк залишає за собою можливість неодноразово звертатися до суду з позовом про стягнення нарахованих процентів та інших платежів пов'язаних з неналежним виконанням договору то суд також відмовляє в задоволенні зустрічного позову про розірвання зазначеного договору з причини того, що у цьому випадку договір припиняється лише у разі його повного виконання.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» слід стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок.

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 541, 549, 553, 554, 559, 599, 623 -625, 1048 -1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 -215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», (р\р № НОМЕР_2, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, заборгованість за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 001-11127-050508 від 05.05.2008 року в розмірі 7253 гривні 01 копійку та судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок, а загалом 7467 гривень 61 копійка.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк із дня проголошення рішення.

Суддя І.М. Вільховий