Рішення № 28492790, 26.12.2012, Господарський суд Чернігівської області

26.12.12

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м. Чернігів,пр-т Миру,20,тел. 698-166

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

«26»грудня 2012 року Справа №5028/22/37/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо -комерційне підприємство «Прилуки -Агропереробка»,

пров. Фермерський, 1, с. Обичів, Прилуцький район, Чернігівська область, 17520

(фактична адреса: вул. Дружби народів, 34а, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробіз - 12»,

вул. Дружби, 1, кв. 18, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500

(фактична адреса: вул. Любецька, 80, м. Чернігів, 14000)

про стягнення 48479,38 грн.

Суддя А.М. Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Мошенська М.В. -представник, дов. № 226 від 10.12.12 р. (присутня в судовому засіданні 12.12.12 р.),

Кресан С.Ф. -представник, дов. № 227 від 10.12.12 р.

Від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо -комерційне підприємство «Прилуки -Агропереробка»подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробіз-12»про стягнення 48479,38 грн. надлишково сплачених коштів за товар, недопоставлений згідно укладеного між сторонами договору на закупівлю худоби № 104 від 23.06.11 р.

Ухвалою суду від 12.12.12 р. розгляд справи відкладався на 26.12.12 р.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов'язань за укладеним між сторонами договором на закупівлю худоби № 104 від 23.06.11 р., а саме неповернення позивачу надлишково сплачених коштів в сумі 48479,38 грн. за недопоставлений у встановлений договором строк товар.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач письмового мотивованого відзиву на позов та документів, витребуваних ухвалами від 26.11.12 р. та 12.12.12 р. суду не надав.

Заяв та клопотань процесуального характеру від відповідача на час розгляду справи до суду не надходило.

Уповноважений представник відповідача в засідання господарського суду 12.12.12р. та 26.12.12 р. не з'явився.

Копія ухвали суду від 26.11.12 р. про порушення провадження у справі, надіслана відповідачу на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві - 16500, м. Бахмач, вул. Дружби, 6, та адресу, зазначену в наданому позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: 16500, м. Бахмач, вул. Дружби, 1, кв. 18, повернулась до суду неврученою адресату у зв'язку із відсутністю відповідача за вказаними адресами.

Про дату, час і місце проведення судового засідання 26.12.12 р. відповідача повідомлено належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень адресату. Про поважні причини неявки відповідача суд не повідомлено.

Оскільки явка представника відповідача в судові засідання 12.12.12 р. та 26.12.12 р. обов'язковою не визнавалась, відповідачем не надано суду відзиву на позовну заяву, будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, беручи до уваги, що представник позивача проти розгляду справи у відсутності представника відповідача не заперечував, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, здійснював розгляд справи за відсутності представника відповідача, виключно за наявними у справі матеріалами.

Подані представниками позивача письмові клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволені.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши наданими позивачем доказами та оглянувши в судовому засіданні їх оригінали, суд

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо -комерційне підприємство «Прилуки - Агропереробка" (Переробник за договором, Позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробіз-12»(Товаровиробник за договором, Відповідач у справі) укладений договір на закупівлю худоби № 104 (далі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Товаровиробник зобов'язується продати, а Переробник купити худобу, що відповідає по якості діючим стандартам і ветеринарним вимогам для забійних тварин по видах, кількості та ціні, яка визначається на час продажу худоби і вказується в накладній Товаровиробника.

Сума Договору згідно розділу 3 становить 1500000,00 грн. За умовами розділу 4 Договору сума Договору та закупівельні ціни можуть змінюватися в залежності від зміни цін на ринку м'яса, про що вказується в протоколі погодження цін.

У відповідності до п.п.1.3, 1.5. Товаровиробник забезпечує всю партію худоби необхідними документами, а саме: актом вибраковки, ветеринарним свідоцтвом ф.№ 1, описом ідентифікації тварин, товарно -транспортною накладною, податковою накладною.

Кількість худоби, її вид, категорія вгодованості та вагові кондиції вказуються в товарно -транспортних накладних, які є невід'ємною частиною Договору і оформлюються окремо на кожну партію худоби на основі усної або письмової домовленості.

Згідно п.1.6. Договору поставка худоби проводиться транспортом Переробника та за його рахунок.

У відповідності до п. 1.4 Договору підставою для розрахунків є приймальна квитанція форми ПК-1, яку виписує Переробник.

За умовами п. 1.7 Договору розрахунки за худобу Переробником здійснюються в день здачі -приймання худоби. За домовленістю сторін Переробник може зробити передплату за домовлену худобу в розмірі 30-50% від суми законтрактованої худоби.

Відповідно до п.5.1. Договору договір набирає чинності з 23.06.11 р. та припиняє дію 31.12.11 р.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі - продажу, який підпадає під правове регулювання норм глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За домовленістю сторін та на виконання умов п. 1.7 вищевказаного Договору ТОВ «ВКП «Прилуки-Агропереробка»платіжними дорученнями № 16583 від 23.06.11 р., № 16656 від 04.07.11 р., № 16692 від 11.07.11 р., № 16721 від 13.07.11 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи, здійснено попередню оплату за Договором та перераховано на користь ТОВ «Агробіз-12» 975000,00 грн., з яких 06.07.11 р. відповідачем платіжним дорученням № 290 було повернуто позивачу надлишково перераховані кошти за худобу в сумі 20000,00 грн.

На підтвердження вищевказаних обставин позивачем надано копії банківських виписок ПАТ «Державний ощадний банк України»за 23.06.11 р., 04.07.11 р., 06.07.11 р., 11.07.11 р., 13.07.11 р.

Як з'ясовано із матеріалів справи та підтверджено представником позивача в судових засіданнях, будь-які заперечення щодо повного та належного виконання ТОВ «ВКП «Прилуки -Агропереробка»умов Договору щодо повного розрахунку за худобу з боку відповідача відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем виконані зобов'язання щодо здійснення передплати за домовлену худобу в розмірі, обумовленому сторонами на підставі укладеного між ними Договору, факт перерахування позивачем грошових коштів по Договору належним чином підтверджено матеріалами справи.

Згідно ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

В силу приписів ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено в матеріалах справи, на виконання умов вищевказаного Договору відповідачем було здійснено поставку позивачу Товару (великої рогатої худоби) на загальну суму 906520,62 грн., що підтверджується:

видатковими накладними

- № АБ000415 від 24.06.11 р. на суму 248586,72 грн.;

- № АБ000433 від 05.07.11 р. на суму 121942,80 грн.;

- № АБ000442 від 12.07.11 р. на суму 240953,46 грн.;

- № АБ000470 від 14.07.11 р. на суму 295037,64 грн.

та корінцями прийомних квитанцій форми ПК-1

- № АА004230 від 24.06.11 р.;

- № АА003623 від 05.07.11 р.;

- № АА003622 від 05.07.11 р.;

- № АА006405 від 12.07.11 р.;

- № АА006404 від 14.07.11 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

У відповідності до п.1.6. Договору згідно листів ТОВ «Агробіз-12»від 24.06.11 р., 12.07.11 р. позивачем було надано автотранспорт для завантаження та перевезення худоби, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями подорожніх листів вантажного автомобіля № 11411 від 24.06.11 р., № 11338 від 05.07.11 р., № 637066 від 12.07.11 р., № 637068 від 12.07.11 р.

Отримання Товару (худоби) позивачем підтверджується завіреними печаткою підприємства підписами на вищевказаних видаткових накладних особи, повноваження якої підтверджуються виданими довіреностями № 367 від 22.06.11 р., № 391 від 04.07.11 р. та № 426 від 12.07.11р. на ім'я Зленко Н.І.

Доказів пред'явлення позивачем претензій щодо якості та кількості Товару від відповідача до суду не надходило.

Всього відповідачем здійснено поставку товару на загальну суму 906520,62 грн., тобто не в повному обсязі, передбаченому Договором та розміром здійсненої позивачем передплати.

Залишок сплаченої позивачем попередньої оплати, на яку товар не був поставлений, з урахуванням повернення відповідачем надлишково перерахованих коштів в сумі 20000,00 грн. становив 48479,38 грн., яку позивач просив стягнути в поданій позовній заяві.

Відповідач доказів поставки худоби у встановлені строки в повному обсязі до матеріалів справи не надав.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідач свої зобов'язання по договору на закупівлю худоби № 104 від 23.06.11 р. в частині поставки худоби в строк до 31.12.11 р. належним чином не виконав.

Згідно із ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, -вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Частиною 2 ст.693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 105 від 31.05.12 р. з вимогою повернути надлишково перераховані кошти за недопоставлений за Договором товар в сумі 48479,38 грн., яка отримана відповідачем 05.06.12 р., проте залишена останнім без відповіді.

Таким чином, сума заборгованості відповідача з повернення передплати за недопоставлений товар за Договором на закупівлю худоби № 104 від 23.06.11 р. станом на день подання позову складала 48479,38 грн., що підтверджується також наданим позивачем підписаним обома сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.11.12 р.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГКУ кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За висновками суду, свої зобов'язання щодо повернення позивачу надлишково сплачених коштів в сумі 48479,38 грн. за недопоставлений у встановлений строк товар, всупереч вимогам цивільного та господарського законодавства, а також умовам Договору, відповідач не виконав.

У відповідності до ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2,4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обов'язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України покладено на сторони та інших учасників судового процесу. При цьому відповідачем не надано суду доказів, які свідчать про повернення ним надлишково отриманих коштів за недопоставлений за Договором товар.

Доказів визнання недійсним чи розірвання договору на закупівлю худоби № 104 від 23.06.11 р. суду не надано.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань за договором на закупівлю худоби № 104 від 23.06.11 р. у встановлений строк, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам та на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості відповідач суду не представив, як і доказів, що спростовують вищевикладені обставини, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 48479,38 грн. надлишково перерахованих коштів за недопоставлений за вказаним договором товар підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що позов доведений позивачем, обґрунтований матеріалами справи та відповідачем не спростований, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Ухвалою суду від 26.12.12 р. судом повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо -комерційне підприємство «Прилуки -Агропереробка» надлишково сплачений судовий збір по справі № 5028/22/37/2012 у розмірі 67,50 грн., в зв'язку з тим, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено 1677,00 грн. судового збору, замість 1609,50 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 612, 655, 662, 663, 670, 692, 693, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробіз - 12»(вул. Дружби, 1, кв. 18, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500 (фактична адреса: вул. Любецька, 80, м. Чернігів, 14000) код 36463586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо -комерційне підприємство «Прилуки -Агропереробка»(пров. Фермерський, 1, с. Обичів, Прилуцький район, Чернігівська область, 17520 (фактична адреса: вул. Дружби народів, 34а, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500) код 31429413) 48479,38 грн. надлишково перерахованих коштів за недопоставлений товар та 1609,50 грн. на відшкодування судового збору.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений та підписаний 02 січня 2013 року.

Суддя А.М.Селівон