Рішення № 28492758, 06.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/13656-2012 06.12.12

За позовомПриватного акціонерного товариства «Український страховий дім»До Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»Простягнення 7 855,95 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Кузьменков М.М. -по дов.

Від відповідача Лисенко В.А. -по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»7 855,95 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 23.10.2012р. Відповідачем в Відзиві на позовну заяву також заявлено, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення позивача до суду, і з цих підстав просить позивачу відмовити в позові.

Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відкладався, тому за клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2008 року ПрАТ «Український Страховий Дім»та гр. Костильов Євгеній Віталійович уклали договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № НТ - 08 № 111 Кв, згідно якого на страхування був прийнятий автомобіль «ZAZ TF 699 Р», д.р.н. АА 2845 ЕС.

10 серпня 2009р Позивач отримав від Страхувальника заяву про настання збитку по застрахованому транспортному засобу, в якій зазначається, що 08.08.2009р., приблизно о 14 год. 30 хв. в м. Києві з'їзд з моста Патона, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю таких транспортних засобів:

1. «ZAZ TF 699 Р», д.р.н. АА 2845 ЕС, що на праві власності належить Страхувальнику під його керуванням.

2. «ГАЗ 330202», д.р.н. 589-42 КТ, яким на момент настання ДТП керував Лепей Олександр Васильович.

Дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті порушення водієм Лепей О.В. п.13.1 Правил дорожнього руху України. Зазначена подія підтверджується Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2009р.

На підставі наданих документів та згідно з умовами Договору, зазначене ДТП Позивач визнав страховим випадком, що підтверджується Страховим актом № НТ-08/111/1 від 09.09.2009р.

За твердженням Позивача, в результаті вищезазначеного ДТП, повна вартість відновлювального ремонту автомобіля Страхувальника становить 7855,95 грн., що підтверджується Звітом про оцінку матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 07/09/09 від -07.09.2009р.(ТОВ «Експерт-центр ТАНДЕМ»).

Страховик, на підставі Договору та страхового акту № НТ-08/111/1 від 09.09.2009р. виплатив Страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 7 855 грн. 95 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, тим самим виконавши зобов'язання перед Страхувальником у повному обсязі.

Основне зобов'язання з відшкодування потерпілому шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, було виконано Позивачем шляхом виплати страхового відшкодування наступним чином: 1 855,95 грн. згідно платіжного доручення № 7.1 758 від 23.09.2009 p.; 3 000 грн. згідно платіжного доручення № 389 від 25.09.2009 p.; 3 000 грн. згідно платіжного доручення №408 від 02.10.2009 р.

Під час дослідження страхового випадку Позивачу стало відомо, що цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу «ГАЗ 330202», д.р.н. 589-42 КТ під керуванням Лепей О.В.. застрахована в ПАТ «СК «Універсальна», номер поліса ВС/3974926(1тип).

Тому, за твердженням Позивача до нього, після виплати страхового відшкодування, у порядку регресу перейшло право на отримання від Відповідача компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «ZAZ TF 699 Р», д.р.н. АА 2845 EC внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.08.2009р., приблизно о 14 год. 30 хв. в м. Києві з'їзд з моста Патона.

Матеріали справи свідчать, що Позивач звернувся до Відповідача із заявою (претензією) на виплату страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу) № 2265 від 09.11.2011 р., та надав усі необхідні документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Однак Відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування.

Суду доведено, що враховуючи що в Постанові Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2009р. зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю транспортного засобу «ГАЗ 330202»д.р.н. 589-42 КТ, а згідно полісу обов'язкового страхування цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу №ВС/3974926 забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ГАЗ 330202», д.р.н. 569-42 КТ, з метою встановлення дійсного д.р.н. автомобіля «ГАЗ 330202»Позивач звернувся з запитом до Печерського районного суду м. Києва для підтвердження або спростування наявності технічної помилки.

У відповідь позивач отримав лист, відповідно до якого в постанові судді від 19.08.2009р. зазначено невірний номерний знак.

Тобто, у Відповідача застрахована цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу «ГАЗ 330202», д.р.н. 589-42 КТ.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з наступних підстав:

Відповідно до статей 993, 1191 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України «Про страхування»до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Крім того, згідно із статтями 1187 та 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, і з вини якої така шкода завдана.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до Позивача, після виплати страхового відшкодування, у порядку регресу перейшло право на отримання від Відповідача компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «ZAZ TF 699 Р», д.р.н. АА 2845 EC внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.08.2009р., приблизно о 14 год. 30 хв. в м. Києві з'їзд з моста Патона.

Дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті порушення водієм Лепей О.В. п.13.1 Правил дорожнього руху України. Зазначена подія підтверджується Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2009р.

Цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу «ГАЗ 330202», д.р.н. 589-42 КТ під керуванням Лепей О.В.. застрахована в ПАТ «СК «Універсальна», номер поліса ВС/3974926.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Лепей О.В. експлуатував забезпечений транспортний засіб на незаконних підставах.

Суду доведено, що Позивач звернувся до Відповідача із заявою (претензією) на виплату страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу) № 2265 від 09.11.2011 р., та надав усі необхідні документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової від повідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідачем в Відзиві на позовну заяву від 23.10.2012р. заявлено, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення позивача до суду, і з цих підстав просить позивачу відмовити в позові.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.262 ЦК України заміна сторони у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Частина 3 статті 267 ЦК України передбачає, що позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Основне зобов'язання з відшкодування потерпілому шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, було виконано Позивачем шляхом виплати страхового відшкодування наступним чином: 1 855,95 грн. згідно платіжного доручення № 7.1 758 від 23.09.2009 p.; 3 000 грн. згідно платіжного доручення № 389 від 25.09.2009 p.; 3 000 грн. згідно платіжного доручення №408 від 02.10.2009 р.

Отже, перебіг позовної давності закінчився: 23.09.2012 р. (щодо вимоги на 1 855,95 грн.), 25.09.2012 р. (щодо вимоги на 3 000 грн.) та 02.10.2012 р. (щодо вимоги на 3 000 грн.).

Позовна заява була подана до Господарського суду міста Києва 28.09.2012р. (відповідно до поштового штемпелю), тобто після спливу строку позовної давності щодо вимоги на суму 1 855,95 грн. та на суму 3 000 грн., що згідно ч. 4 ст. 267 ЦКУ є підставою для відмови у позові в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 4855,95 грн.

Таким чином, враховуючи вищезазначені правові норми, зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що до позивача переходить право вимоги до відповідача на відшкодування збитків в розмірі 3000 грн., в іншій частині позовних вимог суд відмовляє з підстав спливу позовної давності за заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», зробленою до винесення рішення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог про стягнення 3000,00грн. страхового відшкодування.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 3000 грн. В іншій частині позову суд відмовляє з підстав вищезазначених.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розгляду задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 48А, код ЄДРПОУ 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім»(01023, м. Київ, пл. Спортивна, 3, код ЄДРПОУ 32556540) 3000 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 62 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 21.12.2012р.