Вирок № 2849189, 14.10.2008, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 1-80

2008р.

В И Р О К

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року Єланецький

районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого-судді РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО К.І.

адвоката ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця м. Ізмаїл Одеської області, українця,

громадянина України, освіта вища, працюючого приватним

підприємцем, одруженого, маючого на утриманні

2 - х неповнолітніх дітей, проживаючого в смт Єланець АДРЕСА_1 Єланецького району Миколаївської області,

Згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

- за ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2007 року на автодорозі Єланець - Нова Одеса, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO SF69Y» державний номер НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння діючи в порушення п. 2.9 «а», п.12.6 «Ґ», п.10.1, п.11.2 «Правил дорожнього руху України» допустив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ 124» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 В результаті зіткнення пасажир автомобіля «MERCEDES-BENZ 124» ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по ознаку тривалого розладу здоров'я.

Даний злочин був вчинений при слідуючих обставинах:

14 вересня 2007 року на відстані 2 км на південь від смт Єланець на автодорозі Єланець - Нова Одеса ОСОБА_3, керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO SF69Y» державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись із швидкістю 110 - 120 км/ год в напрямку м. Нова Одеса, перебуваючи від автомобіля «MERCEDES-BENZ 124» на відстані 10 м, змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу руху по якій рухався автомобіль «MERCEDES-BENZ 124» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Пасажир автомобіля «MERCEDES-BENZ 124» ОСОБА_5 отримала згідно висновку експерта № 331 м/д від 17.10.2007 року слідуючі ушкодження: струс головного мозку, закритий компресійний перелом тіла 4- го поперекового хребця без порушення функції спинного мозку, садно в ділянці правого надпліччя, струс головного мозку, забій правого колінного суглобу, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я.

Представник потерпілої та цивільного позивача суду пояснив, що потерпіла 14.09.2007 року разом з чоловіком ОСОБА_4 та донькою поверталися з відпочинку з Криму додому до м. Львова на власному автомобілі «MERCEDES-BENZ 124». Проїжджаючи по трасі Єланець - Нова Одеса, рухаючись в напрямку смт Єланець вона побачила, що назустріч їм на великій швидкості їде автомобіль. Автомобіль швидко наближався до них і коли відстань між автомобілями була 10 - 15 м., зустрічний автомобіль переїхав на смугу руху їх автомобіля в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. В результаті ДТП потерпіла отримала тілесні ушкодження, знаходилася на лікуванні та лікується і на данний час.

Обґрунтовуючи пред'явлений позивачкою цивільний позов пояснив, що на лікування потерпілою затрачено 1286,18 грн. Крім того вона витратила: на необхідне для відновлення нормального функціонування організму харчування 362,09 грн., на поїздки 876,71 грн., 1700 грн. на надання їй правової допомоги.

А тому, просив стягнути на користь потерпілої з підсудного в відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 4224,98 грн.

Обґрунтовуючи моральну шкоду, яку заподіяно вчиненням даного злочину пояснив, що потерпіла отримала великі психологічні травми. ДТП повернуло її життя зовсім в інше русло. Всі заощадження йдуть на лікування, сім'я перебуває в скрутному матеріальному становищі, з друзями та знайомими, перед якими є борги виникли складні відносини. А тому, просить стягнути з підсудного на користь потерпілої в відшкодування спричиненої моральної шкоди 50000 грн.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 14 вересня 2007 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 та донькою поверталися з відпочинку з Криму. Їхали вони на власному автомобілі «MERCEDES-BENZ 124» яким керував він. Дорогою вирішили заїхати до родичів в м. Черкаси. Але так як не знали дорогу заблукали і виїхали на трасу, що вела до смт Єланець.

Погода була сонячна, видимість добра, тому він помітив автомобіль темного кольору, який з великою швидкістю рухався йому на зустріч. В той момент коли він помітив автомобіль, останній рухався по своїй смузі, але коли відстань між автомобілями була десь близько 10 м., зустрічний автомобіль виїхав на смугу руху його автомобіля  в результаті чого він відчув удар в ліве переднє колесо автомобіля. Удар був сильним. В себе він прийшов вже коли його автомобіль був в кюветі з іншої сторони дороги. Він бачив водія автомобіля, який зіткнувся з його автомобілем, останній був в нетверезому стані.

В автомобілі з ним була дружина і донька. Він наказав їм швидко покинути салон автомобіля, так як боявся, що він загориться. В результаті ДТП йому та донці спричинені тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, дружині - середнього ступеню тяжкості. Всі лікувалися в лікарні. Дружина довгий час не могла обійтися без сторонньої допомоги, на данний час вона відчуває себе не добре.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 суду пояснив, що він на підставі постанови слідчого Єланецького РВ провів судову транспортно - трасологічну експертизу по кримінальній справі по факту ДТП, яке відбулося 14.09.2007 року на дорозі Єланець - Нова Одеса з участю ОСОБА_3і ОСОБА_4

Під час проведення експертизи ним були оглянуті автомобілі, фотографії з місця ДТП та матеріали кримінальної справи.

Під час дослідження автомобілів було встановлено, що в момент ДТП вони були технічно справними. Ніяких несправностей автомобілів, в результаті яких сталося ДТП він не виявив.

Із наданих фотографій та схем місця вчинення ДТП слідує, що механічні пошкодження асфальту мали місце на смузі руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 124». Місцем зіткнення автомобілів є механічне пошкодження асфальту довжиною 35 х 0,2 см. яке знаходиться на стороні руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 124». На схемі до протоколу огляду дане пошкодження асфальту відображено.

Вивчаючи технічні ушкодження автомобілів пояснив, що дані пошкодження характерні для зустрічних зіткнень, блокуючого моменту тут не було.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працюючи слідчим в складі слідчо - оперативної групи, виїжджав на огляд місця ДТП 14.09.2007 року на дорозі Єланець - Нова Одеса. Під час огляду було встановлено, що на відстані близько 2-х км. від смт Єланець на дорозі відбулося зіткнення автомобіля «CHEVROLET AVEO SF69Y», який їхав з смт Єланець та автомобіля «MERCEDES-BENZ 124», який їхав в напрямку до смт Єланець.

Оглядом було встановлено, що на асфальті є свіжі сліди механічного пошкодження асфальту на смузі руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 124». На схемі до протоколу огляду дане пошкодження асфальту довжиною 35 см. та шириною 0,2 см. відображено.

На схемі також відображено слід від руху автомобіля «CHEVROLET AVEO SF69Y», який розпочався на осьовій смузі, слід від руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 124» розпочався на його стороні.

Пояснити від чого залишено сліди від тормозіння чи від юзу пояснити не може.

Зйомки на місці ДТП проводив ОСОБА_4 Всі фотографії відповідають дійсності.

В протоколі огляду місця ДТП він не відобразив осип скла, але пам'ятає, що воно було по всій дорозі по центру і далі.

- Із змісту протоколу огляду дорожньо транспортної пригоди та схеми до нього від 14.09.2007 року слідує, що ДТП відбулося на дорозі Єланець - Нова Одеса за 2 км від смт Єланець.

На момент огляду автомобіль «CHEVROLET AVEO SF69Y» та «MERCEDES-BENZ 124» знаходилися в кюветах. За наявними ознаками слідує, що направлення руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 124» з півдня на північ, автомобіля «CHEVROLET AVEO SF69Y» - з півночі на південь.

На схемі зображено знаходження автомобілів після ДТП та відображено механічні ушкодження дороги.

(а. с. 7 - 9)

Із фототаблиць до протоколу огляду місця ДТП слідує, що механічні пошкодження асфальтового покриття автодороги розпочалися на стороні руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 124» і тільки потім пересікають лінію поділу транспортних потоків

(а. с. 10 - 14)

Із змісту протоколів огляду та перевірки технічного стану автомобілів «MERCEDES-BENZ 124» та «CHEVROLET AVEO SF69Y» слідує, що автомобілі на момент огляду мали численні механічні ушкодження:

У автомобіля «MERCEDES-BENZ 124» д\н НОМЕР_2 деформація правого, лівого крила задньої частини, деформація  кришки багажного відсіку, вм'ятина на задній правій дверці, деформація переднього лівого крила та лівої передньої дверці, розбито 2 диски - передній лівий та передній правий. Розбито передні фари та повороти, розбито задні фари, розбито лобове та заднє скло, пробито 4 шини.

У автомобіля «CHEVROLET AVEO SF69Y» д/н НОМЕР_1 деформація даху автомобіля, передньої кришки капота, розірвано ліве переднє крило, вм'ятини на передній лівій та правій дверях, вм'ятина на передньому правому крилі, тріщина на передньому бампері. Розбито лобове скло, відбито дзеркала заднього огляду, розірвано передню ліву шину, зігнуто лівий речаг передньої підвіски.

(а. с. 15 - 16)

- Із змісту акту хіміко - токсилогічного дослідження №6352 від 15.09.2007 року слідує, що в крові ОСОБА_3 виявлений етиловий спирт 1,91%.

  (а. с. 26)

- Із висновку експерта №331 м/д від 17.10.2007 року слідує, що у ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мали місце слідуючі

ушкодження: струс головного мозку, закритий компресійний перелом тіла 4- го поперекового хребця без порушення функції спинного мозку, садно в ділянці правого надпліччя, струс головного мозку, забій правого колінного суглобу, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я.

(а. с. 36)

- Із висновку автотранспортної експертизи № 2 - 333 від 09.11.2007 року слідує, що на момент огляду гальмова система автомобіля «CHEVROLET AVEO SF69Y» д/н НОМЕР_1 в результаті відриву гальмового шлангу від супорту лівого переднього колеса знаходилась в непрацездатному стані.

На момент огляду рульова система автомобіля «CHEVROLET AVEO SF69Y» , д/н НОМЕР_1 в результаті деформації та відриву рульової тяги лівого переднього колеса знаходилась в непрацездатному стані.

При цьому гальмова та рульова системи автомобіля «CHEVROLET AVEO SF69Y», д/н НОМЕР_1 не мають несправностей, які могли б виникнути до ДТП і обумовити раптовий, неочікуваний водієм увід автомобіля від прямолінійного руху при гальмуванні, русі накатом чи відмову системи.

(а. с. 53 - 56)

- Із висновку автотранспортної експертизи № 2 -332 від 08.11.2007 року слідує, що на момент огляду рульова, ходова та гальмова системи автомобіля «MERCEDES-BENZ 124», д/н НОМЕР_2 знаходились в непрацездатному стані.

При цьому гальмова, ходова та рульова системи автомобіля «MERCEDES-BENZ 124», д/н НОМЕР_2 не мають несправностей, які могли б виникнути до ДТП і обумовити раптовий, неочікуваний водієм увід автомобіля від прямолінійного руху при гальмуванні, русі накатом чи відмову систем.

( а. с. 65 - 69)

- Із висновку транспортно - трасологічної експертизи слідує, що під час первісного контактування автомобіль «CHEVROLET AVEO SF69Y» д/н НОМЕР_1 розташовувався лівою передньою частиною ( передньою частиною переднього лівого крила, лівим краєм панелі переднього бамперу, лівим переднім колесом) до лівої передньої частини автомобіля «MERCEDES-BENZ 124» д/н НОМЕР_2 (передньої частини переднього лівого крила, лівого переднього колеса).

Під час первісного контактування повздовжньої осі автомобіля «CHEVROLET AVEO SF69Y» д/н НОМЕР_1 та автомобіля «MERCEDES-BENZ 124» д/н НОМЕР_2 знаходились під кутом близько до 180 º.

Зіткнення автомобіля «MERCEDES-BENZ 124» д/н НОМЕР_2з автомобілем «CHEVROLET AVEO SF69Y» д/н НОМЕР_1 відбулося на смузі руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 124» д/н НОМЕР_2 під час якого автомобіль «MERCEDES-BENZ 124» д/н НОМЕР_2 знаходився лівим переднім колесом на відстані біля 3.3 м від правого краю своєї смуги руху, а автомобіль «CHEVROLET AVEO SF69Y» д/н НОМЕР_1 розташовувався лівою передньою частиною на зустрічній смузі руху.

(а. с. 80 -87)

- Із долучених до матеріалів справи фотознімків слідує, що на них зафіксовано пошкодження асфальту на смузі руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 124» та сліди руху цього автомобіля з місця зіткнення.

(а. с. 98 -110)

- Із висновку заключення авто технічної експертизи № 1- 273 від 30.11.2007 року слідує, що в дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, в діях водія автомобіля «MERCEDES-BENZ 124» ОСОБА_4 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись в причинному зв'язку з настанням ДТП.

Дії водія автомобіля «CHEVROLET AVEO SF69Y» ОСОБА_3, які не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з вказаною дорожньо - транспортною пригодою, оскільки рух транспортного засобу в межах смуги свого напрямку руху забезпечував би безконтактний його роз'їзд з автомобілем «MERCEDES-BENZ 124».

(а. с. 118 - 124)

Допитаний по даній справі в якості підсудного ОСОБА_3 винним себе в скоєнні злочину не визнав, суд пояснив, що 14.09.2007 року він разом зі своїм сином, якому 9 років вирішив поїхати в с. Калинівку Єланецького району Миколаївської області до знайомих яким була необхідна його допомога як ветеринарного лікаря. В с. Калинівку він поїхав на автомобілі «CHEVROLET AVEO SF69Y», який йому належить. Незадовго до цього він випив 200 грамів вина.

Так як автомобіль був новий і він мав навики керування ним, їхав зі швидкістю 100 - 120 км/год. Від'їхавши від смт Єланець близько 2 км побачив, що назустріч їде автомобіль «MERCEDES-BENZ 124». Коли відстань між автомобілями залишилася 10 - 15 м. автомобіль «MERCEDES-BENZ 124» різко виїхав на смугу його руху. Він намагався вивернути вправо, але там був міст. В цей момент відбулося зіткнення. Що було далі він не пам'ятає.

Аналізуючи та оцінюючі приведені в сукупності докази суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного, а його пояснення вважає таким, які спростовуються ними.

Враховуючи це, суд вважає, що в діях підсудного є склад злочину передбачений ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Підсудним порушено слідуючі вимоги « Правил дорожнього руху України»:

- п. 2.9 «а» згідно якого: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння;

- п.12.6 «Ґ» згідно якого: поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю: Ґ) іншим транспортним засобам: на автомагістралях - не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів - не більше 110 км/год, на інших дорогах - не більше 90 км/год.;

- п.10.1 згідно якого: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.11.2 згідно якого: нерейкові транспортні засоби повинні рухатись як найближче до правого краю проїзної частини.

По даній справі потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд, з'ясувавши її характер наявність причинного зв'язку між вчиненим і шкодою, проаналізувавши докази, які підтверджують її розмір вважає, що вона згідно ч.1 ст. 1187 ЦК України підлягає задоволенню, але частково.

Так, в судовому засіданні встановлено і підтверджено наданими чеками на придбання медикаментів, що на лікування потерпіла витратила 1286,18 грн.

Стягненню підлягають і витрати, пов'язані з поїздкою до м. Львова 16.09.2008 року. Згідно проїзного документу ИК № 913875 від 16.09.2008 року вони складають 76,71 грн.

Що ж стосується витрат, пов'язаних з необхідністю додаткового харчування в сумі 362,09 грн. та проїзду на таксі, то в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити, так як цивільним позивачем не надано доказів, які б підтверджували ці витрати.

Вимоги щодо відшкодування витрат, пов'язаних з правовою допомогою які підтверджуються квитанціями до прибуткового касового ордеру №14 від 17 жовтня 2007 року на суму 1000 грн. та №2 від 30 січня 2008 року на суму 700 грн. згідно ст. 84 ЦПК України підлягають повному задоволенню.

В зв'язку з цим в відшкодування спричиненої потерпілій матеріальної шкоди підлягає 3062,89 грн.

Що ж стосується вимог щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн., то суд вважає їх такими, що на підставі ст. 1167 ЦК України підлягають задоволенню, але з'ясувавши їх характер та ступінь, суд вважає, що стягненню з підсудного на користь потерпілої в відшкодування спричиненої моральної шкоди підлягає 10000 грн. До такого висновку суд прийшов виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Обираючи підсудному вид та розмір покарання, як пом'якшуючі покарання обставини для підсудного суд враховує те, що він має на утриманні 2 - х неповнолітніх дітей.

Як обтяжуючу покарання обставину для підсудного ОСОБА_3 суд враховує скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням всіх обставин справи суд приходить до висновку про можливість призначення покарання підсудному із застосуванням ст. 75 КК України.

А тому враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 232 - 234КПК ст. 1167, 1187 ЦК України, суд

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання в вигляді обмеження волі строком на 2 роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити, якщо він на протязі 2 років іспитового строку не скоїть нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 3062 (три тисячі шістдесят дві)грн. 89 коп. та 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.

В останній частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 211 (двісті одинадцять) грн. 85 коп. в рахунок витрат на проведення автотехнічної експертизи №2/332 від 08.11.2007 року на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, УДК в Миколаївській області р/р №35229001000016, код - 25574110 МФО 826013.

Стягнути з ОСОБА_3 211 (двісті одинадцять) грн. 85 коп. в рахунок витрат на проведення автотехнічної експертизи №2/333 від 08.11.2007 року на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, УДК в Миколаївській області р/р №35229001000016, код - 25574110 МФО 826013.

Стягнути з ОСОБА_3 1947 (одна тисяча сорок сім) грн. 11 коп. в рахунок витрат на проведення транспортно - трасологічного дослідження № 4/154 від 21.11.2007 року на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, УДК в Миколаївській області р/р №35229001000016, код - 25574110 МФО 826013.

Стягнути з ОСОБА_3 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 78 коп. в рахунок витрат на проведення автотехнічної експертизи №1/273 від 30.11.2008 року на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, УДК в Миколаївській області р/р №35229001000016, код - 25574110 МФО 826013.

Речові докази по справі: автомобіль «CHEVROLET AVEO SF69Y», д/н НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3 та автомобіль «MERCEDES-BENZ 124» д/н НОМЕР_2 який належить ОСОБА_4 та які знаходяться на зберіганні на спецмайданчику Єланецького РВ УМВС - передати в повне розпорядження власникам.

 Міру запобіжного заходу по відношенню до підсудного ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою - підписку про не виїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя : Т.М. Раєвич