Вирок № 28491606, 28.12.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа №1-КП/1005/5/2012

1005/12111/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гамзі Т.О.,

за участю прокурора Маркицького А.М.,

за участю обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинува-ченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Борисполя, українки, громадянки України, з серед-ньою освітою, незаміжньої, на утриманні якої перебуває малолітня дочка, раніше не судимої, проживаючої в АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.357 КК України,

встановив:

Обвинувачена незаконно заволоділа паспортом потерпілого та пошкодила його за таких обставин.

31 серпня 2012 року приблизно о 21 годині 00 хвилин поряд з будинком по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 сварилась з ОСОБА_2 Під час сварки на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілим у обвинуваченої раптово виник умисел, направлений на заволодіння паспортом ОСОБА_2 та його пошкодження. Реалізовуючи цей умисел, з мотивів помсти ОСОБА_1 схопила з капоту авто-мобіля без дозволу потерпілого його паспорт. У такий спосіб вона незаконно заволоділа ним. Після цього, продовжуючи реалізовувати умисел, обвинувачена вирвала з паспорту потерпілого п'ять сторінок: з п'ятої по десяту. У такий спосіб ОСОБА_1 пошкодила паспорт ОСОБА_2

Обвинувачена визнала вину у вчиненні кримінальних правопорушень.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що 31 серпня 2012 року приблизно о 21 годині 00 хвилин поряд з будинком по АДРЕСА_1 вона сварилась з потерпілим. Під час сварки обвинувачена розізлилась на ОСОБА_2, з метою помсти схопила з капоту автомобіля його паспорт та вирвала з нього п'ять сторінок: з п'ятої по десяту.

Учасники судового провадження не оспорювали обставини вчинення кримінальних порушень. На під-ставі ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним допитувати потерпілого, досліджувати копію усної заяви потерпілого про злочин, копію постанови про порушення кримінальної справи, копію протоколу огляду місця події та копії висновків експертиз.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю.

Її дії кваліфіковані:

- за ч.1 ст.357 КК України, як умисне пошкодження паспорту, вчинене в особистих інтересах;

- за ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння паспортом.

Кваліфікацію дій обвинуваченої суд вважає правильною.

Так, паспорт є офіційним документом, порядок обігу та використання якого встановлюється та охоро-няється законом. ОСОБА_1 заволоділа паспортом ОСОБА_2 без його згоди. Тому ця дія має озна-ку незаконності. Крім того, обвинувачена пошкодила паспорт потерпілого. Дії ОСОБА_1 порушують поря-док обігу та використання паспортів. Вони вчинені обвинуваченою з мотиву помсти та на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_2 Дії ОСОБА_1 характеризуються прямим умислом: вона усвідом-лювала суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Вчинені нею кримінальні правопорушення є закінченими.

Тому суд дійшов до переконання, що обвинувачена повинна бути засудженою:

- за ч.1 ст.357 КК України, за умисне пошкодження паспорту, вчинене в особистих інтересах;

- за ч.3 ст.357 КК України, за незаконне заволодіння паспортом.

Обираючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує те, що обвинувачена розкаялась у вчиненні криміналь-них правопорушень та сприяла судовому слідству. Ці обставини пом'якшують її покарання. Обставини, які обтяжують покарання, відсутні. Вчинений злочин є тяжким. Аналіз даних про особу обвинуваченої вказує на те, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, на її утриманні перебуває малолітня дочка.

З урахуванням цих обставин за вчинення обох кримінальних правопорушень ОСОБА_1 належить призначити покарання у виді штрафів в певних розмірах. При визначенні остаточного покарання за сукуп-ністю злочинів суд застосовує спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, з обвинуваченої на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області належить стягнути витрати на проведення експертиз у розмірі 588 гривень.

Цивільний позов не пред'являвся. Речові докази відсутні.

Керуючись ч.1 ст.369, ст.370, ч.1-ч.2 ст.371, ч.2-ч.3 ст.373, ст.374, 376 КПК України, ст.ст.65-66, ч.1, ч.3 ст.357 КК України, суд

присудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, перед-бачених ч.1, ч.3 ст.357 КК України, та призначити їй покарання:

за ч.1 ст.357 КК України -у виді штрафу у розмірі 510 гривень;

за ч.3 ст.357 КК України -у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покаран-ня більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістич-ного центру при Головному управлінні внутрішніх справ України в Київській області (код ЗКПО: 25574713, реєстраційний рахунок: 31250272210700, МФО: 821018, банк одержувача: УДК у Київській області) витра-ти на проведення експертиз у розмірі 588 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляцій-ної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець