Вирок № 28491109, 08.01.2013, Запорізький районний суд Запорізької області

№0810/1195/2012

№/п 1/0810/164/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 декабря 2012 года

Запорожский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Ачкасова А.М.

при секретаре Кузиной Л.Х.,

с участием прокурора Алексеенко А.Ю.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Запорожья, гражданки Украины, русской, образование среднее специальное, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2 проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

17 января 2012 года, примерно в 17.00 часов, ОСОБА_2, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в помещении дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, на почве внезапно возникшего конфликта с ОСОБА_3, действуя умышленно, нанесла последнему один удар кухонным ножом в область спины справа, чем причинила потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения в виде проникающего ранения правой половины грудной клетки со сквозным ранением нижней доли правого легкого с кровотечением в плевральную полость, с повреждением диафрагмы с проникновением раневого канала в брюшную полость и с ранением печени, с кровотечением в брюшную полость, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 не признала себя виновной в инкриминируемом ей преступлении и пояснила, что 15 января было день рождения у ОСОБА_3, с вечера 14 января они начали отмечать его день рождение, пили 15,16 числа, скандалов у них не было. Пили водку. 16 января приехала дочь, смотрели диск ДВД, посмотрели его без скандалов и 17 числа продолжили пить опять, опять посмотрели диск и ОСОБА_3 начал ее оскорблять, принес бутылку, и распили 1 литр, 16 числа ездили за ОСОБА_4, она ночевала с 16 на 17 число. 17 числа пили опять, потом решили передохнуть, легли отдыхать, когда ОСОБА_3 назвал ее другим именем, она оттолкнула его и у них завязался скандал, он начал бить ее и столкнул с кровати, наносил ей удары кулаком по голове, потом, когда он ударил ее в висок, у нее потемнело в глазах, и она не поняла, как ударила его ножом, потом промыла ему рану и вызвала скорую и милицию. Пояснила также, что на нее оказывал давление следователь ОСОБА_10, угрожал ей, что не писала жалобы прокурору и начальнику милиции, подписывала то, что ей давал следователь, но не читала, так как у нее не было очков. Когда наносила удар ножом ОСОБА_3 в спальне, он стоял боком к ней, и она нанесла удар сбоку. Нанесла удар, так как он ее оскорблял.

Однако, несмотря на непризнание своей вины подсудимой, ее виновность в совершенном преступлении полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Допрошенный в суде потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что он ранее с подсудимой проживал в гражданском браке, перед тем как случилось, 15 января 2012 года у него было день рождения и приехал друг ОСОБА_11, они с ним выпили бутылку водки и он уехал домой. 16 января 2012 года отмечали вместе с ОСОБА_2, его другом и его женой выпили водки. 17 января приехала дочь ОСОБА_2 - ОСОБА_4, поздравила его, посмотрели все ДВД, когда ОСОБА_2 схватила нож на кухне и ударила его со спины, не помнит, сколько выпил, две бутылки по 0,5 со всеми. Пояснил также, что никогда ОСОБА_2 не бил, она всегда била его, что ей попадет в руки и воровала у него деньги. Что они были вдвоем, когда она наносила ему удары, ножи лежали на кухне, там она и взяла нож.

Свидетель ОСОБА_5 пояснила в судебном заседании, что работает фельдшером скорой помощи Запорожской ЦРБ, не помнит точно какого числа сотрудники милиции сообщили о ножевом ранении в с. Новое Запорожье, они выехали, зашла в дом, там был мужчина с ножевым ранением груди, как потом выяснилось это был ОСОБА_3, она оказала первую помощь, перевязала его и отвезли его в 5 городскую больницу г. Запорожья.

Ранение было грудной клетки сзади, наложили повязку. Потерпевший сказал, что они якобы смотрели кассету выпускного и якобы он сказал, что девчонки его класса вообще не изменились, ОСОБА_2 это не понравилось, и она ударила его ножом. Была ОСОБА_2, а также родственница ОСОБА_2, наверное, дочка с ребенком. ОСОБА_2 была в состоянии алкогольного опьянения, на ней видимых телесных повреждений она не видела. ОСОБА_3 при ней сказал, что он будет писать заявление и с его слов, что ножевое ранение ему нанесла ОСОБА_2. При ней ОСОБА_2 не говорила, что ее бил ОСОБА_3.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_6 пояснила суду, что в январе 2012 года к ним пришли общие знакомые, было день рождение ОСОБА_3, они позвонили ему, ответила дочь его сожительницы ОСОБА_7, она попросила к телефону ОСОБА_8, но она ей ответила, что его подрезали, она позвонила еще раз и та сказала, что подрезала ОСОБА_8 ее мать ОСОБА_7. Она звонила три раза и последний раз по мобильному телефону, так как ОСОБА_7 перерезала все телефонные провода. Она через свой мобильный телефон вызывала скорую. Также свидетель пояснила суду, что жили они по всякому, были у них конфликты, как и в любой семье, не может сказать, бил ли ОСОБА_8 ОСОБА_7, при ней у них конфликтов не было, что дочь ОСОБА_7 сказала ей, что мама вырвала все телефонные провода и она вызвать скорую не может.

Показания свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании, которая пояснила, что в тот день не было конфликта между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и что ее мать не говорила что она подрезала ОСОБА_3 суд оценивает критически вследствие близких родственных связей ОСОБА_4 и ОСОБА_2 и принимает во внимание ее показания, которые она давала на досудебном следствии. Так, ОСОБА_4 поясняла /л.д. 27-29/, что 16.01.2012 года, она приехала в гости к своей маме ОСОБА_2, они поужинали, а после смотрели диски на ДВД, которые она привезла с собой. В этот день, конфликтов никаких не было. На следующий день, 17.01.2012 года, они совместно выпивали спиртное, после чего ОСОБА_3 сходил в магазин, после того, как спиртное закончилось. Когда он вернулся с магазина, он попросил ее включить ДВД, начали просмотр встречи выпускников. Через некоторое время к ним присоединилась ОСОБА_2. В ходе просмотра диска, ОСОБА_3 в шуточной форме сказал, что: «какие его девочки хорошие, даже годы не изменили их», этой фразой он хотел сказать, как поняла ОСОБА_9, что годы не отобразились на красоте его одноклассниц. Поскольку, ОСОБА_3 достаточно веселый человек, и часто шутит, она эту фразу восприняла нормально. Однако ее мама, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, отреагировала агрессивно на вышеуказанное высказывание, после чего начала устраивать сцены ревности, выбежала из комнаты, начала бегать, раскидывать вещи. На ее поведение, ОСОБА_3 всячески пытался ее успокоить, однако она продолжала вести себя агрессивно. Далее, ОСОБА_3 развернулся и пытался заснуть, а она с ребенком направилась в магазин. Примерно через один час ОСОБА_9 вернулась домой, и увидела, что все везде разбросано, а когда она зашла в комнату, где они ранее осуществляли просмотр ДВД, то увидела, что постель, где лежит ОСОБА_3 вся в крови, на полу также были следы крови. Сразу же она спросила, что случилось, на что ОСОБА_2 ей ответила, что она подрезала ОСОБА_3, при этом она сидела вся в слезах. ОСОБА_3 находился в сознании и лежал на кровати, периодически передвигался. Далее, она увидела, что у него с правой задней стороны на спине, в области под лопаткой имеется ранение, небольшим размером, однако рана достаточно кровоточила, поэтому ОСОБА_9 ее обработала и сделала перевязку из простыни. ОСОБА_2 в этот момент плакала, бегала и не знала, что ей делать. На домашний телефон звонила их общая знакомая по имени ОСОБА_2. ОСОБА_2 подняла трубку, и в ходе разговора, рассказала, что она нанесла ОСОБА_3 удар ножом, после чего у них разговор прервался, и ОСОБА_2 оборвала телефонные провода. Примерно через 10 минут, к ним приехала милиция и скорая помощь. Где находился нож, которым ОСОБА_2 нанесла удар ОСОБА_3, ей не известно.

Согласно протокола осмотра /л.д. 20-26/, местом происшествия является помещение дома АДРЕСА_3.

В соответствии с протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события /л.д. 126-130, 154-159/, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 указали место, время совершения преступления и механизм его совершения, другие обстоятельства причинения 17.01.2012 года ОСОБА_3 телесных повреждений.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, причиненных ОСОБА_3, суд считает, что они были причинены ему именно при изложенных выше обстоятельствах, что согласуется и с заключением судебно-медицинской экспертизы № 332 от 13.02.2012 года, согласно которой проникающее ранение правой половины грудной клетки со сквозным ранением нижней доли правого легкого с кровотечением в плевральную полость, с повреждением диафрагмы с проникновением раневого канала в брюшную полость и с ранением печени, с кровотечением в брюшную полость, квалифицируются как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни. Это повреждение образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок, не противоречащий указанному освидетельствуемым. Учитывая ход раневого канала можно считать, что направление травмирующей силы было сзади наперед и возможно несколько справа налево /л.д. 85-87/.

В соответствии с дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № 503Д от 21.02.2012 года /л.д. 97-99/ у ОСОБА_3 имело место одно проникающее ранение правой половины грудной клетки по задне - подмышечной линии со сквозным ранением нижней доли правого легкого с кровотечением в плевральную полость, с повреждением диафрагмы с проникновением раневого канала в брюшную полость и с ранением печени, с кровотечением в брюшную полость.

Согласно протокола очной ставкой между ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_3 /л.д. 160-163/, ОСОБА_2 пояснила об обстоятельствах, при которых она причинила телесные повреждения ОСОБА_3, а он в свою очередь, пояснил свою версию причинения ему телесных повреждений, что согласуется с изложенным и подтверждает виновность ОСОБА_2 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_3

Из заключения судебной иммунологической экспертизы № 161 от 20.02.2012 года /л.д. 55-58/ усматривается, что на фрагменте полотенца и фрагменте коврика установлено наличие крови. Кровь в данных следах могла произойти как от потерпевшего ОСОБА_3 так и от ОСОБА_2, при наличии у последней телесных повреждений с наружным кровотечением на момент случившегося.

Согласно выводов судебной иммунологической экспертизы № 206 от 09.03.2012 года /л.д. 105-109/ на гольфе потерпевшего ОСОБА_3, а также наволочках установлено наличие крови, которая могла произойти от потерпевшего ОСОБА_3 или подозреваемой ОСОБА_2при наличии у последней телесных повреждений с наружным кровотечением на момент случившегося.

В соответствии с материалами судебной медико-криминалистической экспертизы №73 от 16.03.2012 года /л.д. 113-115/ возможность образования повреждения на гольфе гражданина ОСОБА_3 от действия клинка ножа не исключается.

У ОСОБА_2 были зафиксированы телесные повреждения, что подтверждается материалами судебной медицинской экспертизы № 178 от 23.01.2012 года /л.д. 42-43/, согласно которой кровоподтеки у основания 1 пальца левой кисти с переходом на основную фалангу 1 пальца левой кисти, в области правого бедра, в области правого плеча, в области правого предплечья, ссадины в правой височной области, в области спинки носа, в области левого плечевого сустава, в проекции нижнего угла левой лопатки, в области грудной клетки справа, в области левого локтевого сустава у ОСОБА_2 квалифицируются как легкие телесные повреждения.

Однако, достоверно не установлено кем именно и когда были причинены указанные телесные повреждения ОСОБА_2 Утверждения о том, что повреждения были причинены ей ОСОБА_3 непосредственно перед тем, как она причинила ему телесные повреждения, основываются лишь на показаниях самой ОСОБА_2, которые суд оценивает критически, так как они противоречат обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего, свидетелей.

Виновность ОСОБА_2 также подтверждается вещественными доказательствами -кухонным ножом с деревянной рукояткой, одеждой ОСОБА_2, фрагментом половика, с наслоениями вещества бурого цвета, а также фрагмент полотенца, с наслоениями вещества бурого цвета, образцами крови ОСОБА_3 и ОСОБА_2, гольфом красного цвета, на котором имеются пятна вещества бурого цвета, в который был одет ОСОБА_3 в момент причинения ему телесных повреждений, а также две наволочки белого цвета, на которых имеются пятна вещества бурого цвета /л.д. 60, 71, 82, 117-118/.

Показания подсудимой ОСОБА_2 в суде о том, что она давала признательные показания и подписывала документы на досудебном следствии под угрозами, психическим давлением со стороны работников Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, суд оценивает критически. Такие показания даны подсудимой с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и ввести суд в заблуждение, поскольку факты нарушения закона на досудебном следствии по данному уголовному делу сотрудниками Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области не подтвердились. По ходатайству прокурора данные обстоятельства были проверены судом и согласно постановления от 19.10.2012 года прокуратурой Запорожского района Запорожской области была проведена доследственная проверка, и в отношении следователей Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области отказано в возбуждении уголовного дела. До рассмотрения дела в суде подсудимая не подавала жалобы на действия сотрудников милиции в УМВД, прокуратуру, суд, иные органы.

С учетом изложенного, доводы подсудимой и защитника о том, что ОСОБА_2 действовала в состоянии необходимой обороны и действия потерпевшего были ею восприняты как угроза жизни, а также то, что ОСОБА_3 избил ОСОБА_2, причинив ей телесные повреждения легкой степени тяжести, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам, виновность ОСОБА_3 в причинении ей телесных повреждений не доказана, с жалобой частного обвинения в суд ОСОБА_2 не обращалась.

Таким образом, проанализировав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что виновность подсудимой ОСОБА_2 полностью подтвердилась в судебном заседании.

Действия подсудимой ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 121 ч.1 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_2 совершила тяжкое преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд учитывает, что она ранее в силу ст. 89 УК Украины не судима, характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает то, что ОСОБА_2 активно способствовала раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает совершение ОСОБА_2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, освободив ее от отбытия назначенного наказания с испытанием и возложив предусмотренные ст. 76 УК Украины обязанности.

Гражданский иск прокурора к ОСОБА_2 о возмещении средств, затраченных учреждением здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего, обоснован и подлежит удовлетворению в сумме 4 860, 54 грн., что подтверждается справкой о стоимости лечения ОСОБА_3 в Коммунальном учреждении «Городская клиническая больница экстренной и скорой медицинской помощи горда Запорожья», на основании ст. 1166 ГК Украины.

Заявленный ОСОБА_3 к ОСОБА_2 иск о возмещении материального и морального вреда обоснован, однако, подлежит частичному удовлетворению. В части возмещения материального вреда на сумму 1 171,89 грн. иск ОСОБА_3 обоснован, размер расходов на лечение (медикаменты) подтверждается копиями фискальных чеков. Гражданский иск в части возмещения морального вреда на сумму 50 000 грн. подлежит частичному удовлетворению, поскольку его размер является явно завышенным, возмещение морального вреда в сумме 5000 грн. суд считает разумным и достаточным, исходя из всех обстоятельств дела и имущественного положения сторон, в соответствии с положениями ст. ст. 1166, 1167 ГК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием продолжительностью два года.

Согласно ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации.

Гражданский иск прокурора к ОСОБА_2 о возмещении средств, затраченных учреждением здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего -удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Коммунального учреждения «Городская клиническая больница экстренной и скорой медицинской помощи города Запорожья»-4 860,54 грн. в счет возмещения расходов, затраченных на стационарное лечение лица, пострадавшего от преступления (ЕГРПОУ 05498677, р/с №35428002001613 в УГК в Запорожской области, МФО 813015).

Гражданский иск ОСОБА_3 к ОСОБА_2 о возмещении материального и морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 1 171,89 грн. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением и 5000 грн. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части иска ОСОБА_3 к ОСОБА_2 -отказать.

Вещественные доказательства -1) одежда ОСОБА_2, а именно кофта розового цвета, которая, изъятая в ходе выемки от 19.01.2012 года; 2) фрагмент половика, с наслоениями вещества бурого цвета, а также фрагмент полотенца, с наслоениями вещества бурого цвета, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия от 17.01.2012 года; 3) образцы свободных ногтевых пластин обвиняемой ОСОБА_2; 4) образцы крови потерпевшего ОСОБА_3 и ОСОБА_2, переданные в камеру хранения Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области -уничтожить.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: