Рішення № 28490030, 08.01.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2013 р.Справа № 5017/3094/2012

За позовом: Заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Військової частини А3184

до відповідача: Державного виробничо-технічного підприємства „Граніт"

про стягнення 125 403,60 грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від прокурора: Чалий М.Г., довіреність №902 від 12.10.2012р.

Від позивача - Міністерства оборони України: не з'явився

Від позивача - ВЧ А 3184: не з'явився

Від відповідача: Мастюк Є.П., довіреність від 05.01.2012р., довіреність від 26.12.2012р.;

В засіданні 04.01.2013 р. приймали участь представники:

Від прокурора: Чалий М.Г., довіреність №902 від 12.10.2012р.

Від позивача - Міністерства оборони України: не з'явився

Від позивача - ВЧ А 3184: не з'явився

Від відповідача: Мастюк Є.П., довіреність від 26.12.2012р.

Суть спору: про стягнення з ДВТП „Граніт" на користь ВЧ А 3184 безпідставно отриманих коштів в сумі 125 403,60 грн.

Прокурор підтримує заявлені позовні вимоги, надав суду додаткові пояснення від 19.11.2012р. за вх.№34832/2012, від 18.12.2012р. за вх.№38742/2012, де зазначає, що 22.11.2011р. між ВЧ А 3184 та ДВТП „Граніт" укладено договір №44, згідно з умовами якого відповідач надавав військовій частині послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту її бойових засобів, а остання в свою чергу прийняла відремонтовані вироби та оплатила вартість послуг в сумі 600 000грн. Між тим, згідно висновків судово-трасологічної експертизи Львівського НДІСЕ №929 від 17.04.2012р. та №930 від 20.04.2012р., акту державної фінансової інспекції в Одеській області від 23.05.2012р. №08-19/268 про результати позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДВТП „Граніт" за період з 01.09.2011р. по завершений звітний період 2012р. встановлено, що при ремонті виробів 2С6М заводських номерів №№0685, 0783 фактично використано запасних частин менше ніж зазначено в актах технічного приймання та переліках комплектуючих виробів відповідно до договору №44 від 22.11.2011р., чим завдано військовій частині матеріальної шкоди на суму 125 403,60 грн. Вказану суму прокурор вважає безпідставно отриманою відповідачем, у зв'язку з чим просить її стягнути на користь ВЧ А 3184.

Крім того, прокурором у доповненні до позовної заяви від 19.12.2012р. за вх.№38908/2012, на вимогу суду визначено орган, якому державою надано владні повноваження у сфері спірних правовідносин сторін по даній справі Міністерство оборони України та визначено останнього в якості позивача.

Відповідач проти позову прокурора заперечує, подав відзив на позов від 19.11.2012р. за вх.№35099/2012, де зазначає про те, що ДВТП „Граніт" належним чином та в повному обсязі виконало зобов'язання за договором №44 від 22.11.2011р., що підтверджується актом приймання наданих послуг №1, згідно якого зазначені у ньому вироби відповідають вимогам технічної документації і визнані придатними для подальшої експлуатації. Крім того, від ВЧ А3184 до відповідача до цього часу не надходило жодних претензій щодо якості наданих послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту бойових засобів, у зв'язку з чим відсутні підстави для твердження про невиконання або неналежне виконання ДВТП „Граніт" зобов'язань за вказаним договором.

Відповідач вважає необґрунтованим посилання прокурора на безпідставність отримання коштів в сумі 125 403,60 грн., за підставу чого взято експертні висновки судово-трасологічних експертиз Львівського НДІСЕ від 17.04.2012р. №929, від 20.04.2012р. №930, оскільки розрахунок ціни позову позивачем не надано, а за змістом позову можна припустити, що сума позову є вартістю невстановлених експертом деталей. Предметом договору №44 від 22.11.2011р. є надання відповідачем послуг з ремонту із застосуванням власних запчастин і матеріалів, а не продаж/постачання деталей. Військова частина оплатила виконавцю 600 000 грн. саме за послуги з монтажу бойових засобів, а не за постачання комплектуючих, при цьому, договором №44 не конкретизовано, які саме деталі мають бути замінені, не міститься обов'язку відповідача замінити деталі, що визначені у вище вказаних висновках експертизи. До того ж, на думку відповідача, із акту Державної фінансової інспекції в Одеській області від 23.05.2012р. не зрозуміло з яких міркувань зроблено висновок про завдання ВЧ А 3184 матеріальної шкоди в розмірі 125 403,60 грн., у зв'язку з тим, що ДВТП „Граніт" зобов'язання за договором №44 від 22.11.2011р. були виконані належним чином та в повному обсязі, оскільки вартість запасних частин не входила в погоджену ціну договору та не оплачувалась.

Правовою підставою для перерахування коштів в сумі 600 000 грн., як відмічає відповідач, є укладений договір, а отже факт не встановлення певних деталей не є порушенням відповідачем умов договору, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для стягнення з відповідача вартості невстановлених деталей.

Ухвалою суду від 19.12.2012р. за клопотанням прокурора від 10.12.2012р. за вх.№37644/2012, згідно ч.3 ст.69 ГПК України, було продовжено строк розгляду справи до 08.01.2012р.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представників сторін та їх правову позицію, суд встановив наступне:

В підтвердження проведення конкурсних торгів на придбання ВЧ А 3184 послуг з ремонту бойових засобів та перемоги на торгах ДВТП „Граніт" прокурор надав суду копії наказу ВЧ А 3184 №173 від 05.09.2011р. „Про створення комітету з конкурсних торгів ВЧ А 3184 та затвердження Положення про комітет з конкурсних торгів ВЧ А 3184", положення про комітет з конкурсних торгів ВЧ А 3184, рішень комітету конкурсних торгів ВЧ А 3184 №1 від 14.09.2011р. „Про призначення заступника голови та секретаря комітету з конкурсних торгів", №2 від 14.09.2011р. „Про розподіл функцій членів комітету з конкурсних торгів", протоколів засідання комітету конкурсних торгів ВЧ А 3184 №1 від 14.09.2011р., №2 від 16.09.2011р., №3 від 19.09.2011р., №4 від 19.09.2011р., №6 від 02.11.2011р., №8 від 03.11.2011р. оцінки пропозицій конкурсних торгів, річний план закупівель на 2011р., листів до редакції інформаційного бюлетеня „Вісник державних закупівель", форму оголошення про проведення відкритих торгів, реєстр отриманих пропозицій конкурсних торгів, повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції №550/1 від 03.11.2011р., повідомлення учасникам про результати процедури закупівлі, звіт про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів №1 від 29.11.2011р.

22.11.2011р. між ВЧ А 3184 (замовник) та ДВТП „Граніт" (виконавець) було укладено договір №44, за умовами якого виконавець зобов'язується надати послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту бойових засобів (2С6М). Найменування, номенклатура та кількість виробів, що підлягають ремонту за договором, визначаються сторонами у специфікації послуг (Додаток №1 до договору). Замовник зобов'язується прийняти відремонтовані вироби і оплатити їх ремонт на умовах та в порядку, визначеному даним договором (п.п.1.1., 1.4. договору).

Відповідно до п.п.3.1., 3.2., 3.3. договору №44 від 22.11.2011р. ціна цього договору становить 600 000 грн., яка визначається відповідно до Акцепту „Пропозиції конкурсних торгів" виконавця. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Розрахунки за надані послуги здійснюються за фактом їх надання згідно з чинним законодавством протягом поточного фінансового року, після надання замовнику виконавцем рахунку на оплату послуг. До рахунка додається акт приймання наданих послуг (п.п.4.1., 4.2. договору №44 від 22.11.2011р.).

Згідно п.п.5.5., 5.6. договору №44 від 22.11.2011р. прийом послуг, наданих виконавцем відповідно до даного договору, здійснюється уповноваженими представниками замовника. При прийомі перевіряється технічний стан, комплектність виробів, якість ремонту. За результатами прийому представники замовника та виконавця підписують акт приймання наданих послуг протягом п'яти днів з дати його складання.

Відповідно до п.6.3.1. договору №44 від 22.11.2011р. виконавець зобов'язаний забезпечити надання послуг з ремонту із застосуванням власних запасних частин та матеріалів (у т.ч. паливно-мастильних матеріалів) у строки, встановлені цим договором.

У п.п.10.1., 10.2. договору №44 від 22.11.2011р. сторони передбачили, що виконавець гарантує відповідність відремонтованих виробів в частині виконаних робіт технічним умовам на експлуатацію виробу 2С6М та вимогам експлуатаційної документації зразка ОВТ протягом 12 місяців з дати підписання акту приймання наданих послуг. Протягом терміну гарантії виконавець зобов'язаний своїми силами і за власний рахунок усунути їх дефекти в узгоджений із замовником термін, якщо дефекти не є наслідком порушень замовником правил експлуатації виробу.

За положеннями п.11.1. договору №44 від 22.11.2011р. цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2011р.

22.11.2011р. сторонами договору №44 від 22.11.2011р. підписано специфікацію, із якої вбачається, що сторони погодили надання послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту бойових засобів (виробів 2С6М) загальною вартістю 600 000грн., у т.ч. 100 000 грн. ПДВ.

Надані відповідачем послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту бойових засобів (2С6М) були прийняті військовою частиною за актом №1 від 16.12.2011р.

Як вбачається із актів технічного приймання №№1/44, 2/44 від 16.12.2011р. в процесі ремонту використані матеріали і запасні частини згідно прикладених переліків, після проведення ремонту виробів 2С6М заводські №№0685, 0783 його технічні та якісні характеристики відповідають технічним умовам на експлуатацію виробу 2С6М та вимогам експлуатаційної документації зразка ОВТ, виріб визнаний придатним до подальшої експлуатації, характери і місце несправностей та заходи по їх усуненню вказані у додатку до даних актів.

Командиром ВЧ А 3184 16.12.2011р. затверджено Переліки комплектуючих виробів і матеріалів виконавця, витрачених при наданні послуг з технічного обслуговування і ремонту виробів 2С6М за договором №44 від 22.11.2011р. (до акту технічного приймання №1/44 від 16.12.2011р.) на суму 138 469,40 грн. та на суму 106 116 грн.

Так, доданий до позову прокурора порівняльний реєстр комплектуючих, витрачених на виконання договору №44 від 22.11.2011р. визначених в переліку комплектуючих виробів і матеріалів та в висновках судово-трасологічної експертизи, який покладено в основу позову згідно додаткових пояснень прокурора від 18.12.2012р., визначає суму 125 403, 60грн., однак, до нього безпідставно включено вартість деталей, щодо яких експертом повідомлено про неможливість встановлення проведення заміни даних деталей за браком знань та інформації, і деталей які взагалі не згадувались у висновках експерта.

Платіжним дорученням №424 від 21.12.2011р. на суму 600 000 грн. ВЧ А3184 розрахувалась за надані відповідачем послуги.

Як вбачаться із акту державної фінансової інспекції в Одеській області від 23.05.2012р. №08-19/268 „Про результати позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДВТП „Граніт" за період з 01.09.2011р. по завершений звітний період 2012р." ревізією своєчасності, повноти та правильності оприбуткування придбаних необоротних активів та запасів для виконання ремонтних робіт за договором №44 за наявними документами встановлено, що... в порушення наказу Міністерства статистики України „Про затвердження типових форм первинних обілкових документів з обліку малоцінних та швидкозношуючих предметів" від 22.05.1996р. №145 при оподаткуванні по бухгалтерському обліку підприємства деяких комплектуючих не складались картки обліку малоцінних та швидкозношуваних предметів та по складському обліку не відображались... в облікових картках при видачі малоцінних швидкозношуючих предметів зі складу відсутні підписи матеріально-відповідальних осіб, які отримували малоцінні швидкозношуючі предмети... при ремонті виробів 2С6М заводських номерів №№0685, 0783 фактично використано запасних частин менше, ніж зазначено у актах технічного приймання та переліках комплектуючих виробів відповідно до договору №44 на загальну суму 125 403,60 грн... ...Ревізія правильності визначення обсягів виконаних робіт (за наявними на підприємстві документами) за результатами судово-трасологічних експертиз Львівського НДІСЕ від 17.04.2012р. №929, від 20.04.2012р. №930... встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними у актах технічного приймання від 16.12.2011р. №№1/44, 2/44 та в переліках комплектуючих виробів і матеріалів ДВТП „Граніт", витрачених при наданні послуг технічного обслуговування і ремонту виробів 2С6М за договором №44...

Крім того, згідно акту державної фінансової інспекції в Одеській області від 23.05.2012р. №08-19/268 „Про результати позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДВТП „Граніт" за період з 01.09.2011р. по завершений звітний період 2012р." операцію з завищених обсягів виконаних ДВТП „Граніт" ремонтних робіт в бухгалтерському обліку відображено в журналі-ордері „Розрахунки з покупцями" за грудень 2011 року за дебетом рахунку 311 „Розрахунковий рахунок", кредитом рахунку 36 „Розрахунки з покупцями", що призвело до заниження рядку 100 „Виробничі запаси" та відповідно до заниження кредиторської заборгованості за розрахунками із замовником ремонтних робіт у рядку 530 „Кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги форми „Баланс" за 2011 рік, що є порушенням п.1 ст.3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Внаслідок оплати завищених обсягів відповідних робіт ВЧ А3184 завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 125 403,60 грн.

Так, із поданої копії висновку Львівського НДІСЕ №929 судово-трасологічної експертизи за матеріалами кримінальної справи №201220800002 (виріб 2С6М „Тунгуска" заводський №0685) від 17.04.2012р. вбачається, що на представленому для дослідження виробі 2С6М „Тунгуска" заводський №0685, н.з. 3836С9: встановити трасологічними методами, чи проводилась заміна плати ОД1-17 №460706 в блоці ОД-1, плат ОФ1-6 №462402 та ОФ1-6 №463402 в блоках ОФ1-I та ОФ1-II не видалось можливим з причин, що вказані у п.п.1, 2 дослідницької частини; встановити трасологічними методами, чи проводилась заміна плати 4.135.437 та плати 4.135.436-01 панелі П11, не видалось можливим з причин, що вказані в п.6 дослідницької частини; лакове покриття гвинтів кріплення та мастичні пломби кришки блоку ПК не пошкоджені, сліди відкручування гвинтів кріплення кришки блоку ПК відсутні, заміна плат 2400017, 2400015, 2400094 в блоці ПК не проводилась; мастичні пломби кришок блоку ВЧУ пошкоджені, гвинти кріплення кришок даного блоку містять сліди відкручування/закручування, заміна плати 3.031.031 в блоці ВЧУ не проводилась; заміна плат Я2-1, Я2-2, Я2-3, Я2-4 панелі П2 не проводилась; гвинти кріплення кришки блоку СФ3М містять сліди відкручування/закручування, встановити трасологічними методами, чи проводилася заміна лінії затримки ИД3.836.033 в блоці СФ3М, не видалось можливим з причин, що вказані в п.7 дослідницької частини; заміна трансформатора ТА114-220-400 та дроселя Д208В в блоці КР не проводилась; мастичні пломби на гвинтах кріплення кришки блоку РП не пошкоджені, заміна реле РЭН33, ДВР-0760-367-4, трансформатора А329.1.2311, плати 3.229.001-1, стабілізатора 3.233.095-01, стабілізатора 3.233.095, стабілізатора 3.233.095-02, стабілізатора 3.233.003, стабілізатора 3.211.003, стабілізатора 2.964.002 та плати 4.135.324 в блоці РП не проводилась; заміна вузла 352 121 5010 (номер Ж14ПТ2152) з його складовими деталями не проводилась.

Відповідно до висновку Львівського НДІСЕ №929 судово-трасологічної експертизи за матеріалами кримінальної справи №201220800002 (виріб 2С6М „Тунгуска" заводський №0783) від 20.04.2012р. на представленому для дослідження виробі 2С6М „Тунгуска" заводський №0685, н.з. 3837 С9 встановити трасологічними методами чи проводились заміни: плати СУ2-7 №460704 в блоці СУ2, трансформатора 304-220-400 в блоці ОП1, трансформатора ТОТ 130 в блоці ОП2М, плати СФ2-6 №651420 в блоці СФ2, трансформатора ТМ10-22 в блоці СФ2, плат ОФ1-1 2.067.064 та ОФ1-1 7.102.471 в блоках ОФ1 №462202 та ОФ1 №462802, трансформатора БС151А та тахогенератора ТГП-5 в блоці ЦПСС, лінії затримки ИД3.836.033 в блоці СФ3М, ЕПТ 31ЛМ32В в блоці ОИ, плат ОД1-21 3.031.040, ОД1-21 7.102.613, ОД1-21 7.102.614, ОД1-6 3.038.018 та ОД1-6 7.102.617 в блоці ОД1, СФ1-9 №460702 в блоці СФ1, вузла 2.242.010-01 не видалось можливим; мастичні пломби передньої панелі блоку ЦПСС пошкоджені, гвинти кріплення передньої панелі даного блоку містять сліди відкручування/закручування; гвинти кріплення кришки блоку СФ3М містять сліди відкручування/закручування;

Одночасно із висновку експерта №929 від 20.04.2012р. вбачається, що на представленому для дослідження виробі 2С6М „Тунгуска" заводський №0685, н.з. 3837 С9: встановити заміну високовольтного конденсатора К75-29Б25кВ, трансформатора ТН23-220-400 та високовольтного випрямляча 4х2Ц202Б в блоці СГ1-1, трансформатора ТПП235-220-400, конденсатора К53 та дроселя Д245НВ в блоці СЭ1 №463904, випрямляча 3.215.083 та трансформатора ТР376-220-400 в блоці СЭ2М, випрямляча 3.215.083 та дроселя Д245НВ в блоці СЭ3, дроселя Д237В та трансформатора ТПП59-220-400 в блоці СЭ4М, стабілізатора ВС-125-05 в блоці СЭ5, дроселя Д17-0.16 та трансформатора ТН42-115-400 в блоці СЭ6, трансформатора ТПП235-115-400 в блоці ОЭ2, трансформаторів ТМ10-49 та ТОТ119 в блоці ОЭ3 №463602, трансформаторів ТМ10-49 та ТОТ119 в блоці ОЭ3 №461802, трансформаторів ТР271-220-400 та ТР376-220-400 в блоці ОЭ5, трансформатора ТПП235-220-400, конденсатора К53 та дроселя Д245НВ в блоці СЭ1 №462804 не видалось можливим, оскільки таких деталей не виявлено; дві мастичні пломби на гвинтах кріплення верхньої кришки блоку КРВН містять пошкодження, що імітують їх відкручування/закручування, проте, дані гвинти не відкручувались; лакове покриття гвинтів кріплення та мастичні пломби кришки блоку ПК не пошкоджені, гвинти кріплення кришки даного блоку слідів відкручування/закручування не містять, заміна плат 2400019 та 2400021 в блоці ПК не проводилась; заміна трансформатора ТР115-220-400 та дроселя Д240В в блоці КРВН, трансформатора ТА8-220-400 та ТА227-220-400 в блоці СГ1-1, випрямляча 3.215.083 в блоці СЭ1 №463904, трансформаторів ТР376-220-400 в кількості трьох штук в блоці ОЭ2, високовольтного випрямного стовпа 25кВ 3.215.057 в блоці ОЭ3 №463602, високовольтного випрямного стовпа 25кВ 3.215.057 в блоці ОЭ3 №461802, випрямляча 3.215.083 в блоці СЭ1 №462804 не проводилась.

В підтвердження включення до „Переліків комплектуючих виробів і матеріалів виконавця, витрачених при наданні послуг з технічного обслуговування і ремонту виробів 2С6М" комплектуючих, які фактично не замінювались відповідачем, прокурор надав суду копію листа ДВТП „Граніт", в якому останнє пропонує передати військовій частині фактично не замінені, а помилково включені до переліків запчастини.

Також, до суду було подано відповідачем копії договорів №04/11/-11 від 04.11.2011р., укладений між ДВТП „Граніт" та ТОВ „Союз Маркет Лайн", №29/11-11 від 29.11.2011р., укладений між ПП „Будстоун-К" та ДВТП „Граніт", згідно яких, як вбачається із пояснень сторін, відповідач закуповував комплектуючі для ремонту бойових засобів ВЧ А 3184 по договору №44 від 22.11.2011р.

Крім того, відповідачем подано до матеріалів справи рішення господарського суду Одеської області від 23.08.2012р. у справі №5017/1785/2012 за позовом ВЧ А 3184 до ДВТП „Граніт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерства оборони України, про стягнення 69 817,20 грн., яким у позові позивача відмовлено повністю.

Так, рішенням господарського суду Одеської області від 23.08.2012р. у справі №5017/1785/2012 встановлено, що „...Предметом даного спору є стягнення збитків позивача заподіяних відповідачем шляхом порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №44 від 22.11.11р. щодо того що в ході виконання робіт за договором відповідачем за актами виконаних робіт було отримано кошти, але значна сума з яких є зайво перерахованою, оскільки мало місце виконання і здійснення послуг (робіт) на менш значну суму, ніж та сума, яку фактично перераховано відповідачу за актами виконаних робіт, що встановлено матеріалами перевірки, в тому числі кримінальній справі №20800002/2012, яка розслідується військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону. У якості доказів в підтвердження позовних вимог від Військової прокуратури Ужгородського гарнізону надійшов…висновок судово-трасологічної експертизи, висновок судово-хімічної експертизи, довідку про нанесені збитки. Дослідивши надіслані документи, суд встановив, що було надано довідку в ході перевірки встановлення комплектуючих на вироби 2С6М СЗРГК "Тунгуска" на підставі переліку комплектуючих встановлених на дані комплекси та акту обстеження фактичної установки визначено завищення вартості фактичних встановлених комплектуючих на суму 47668грн, а з врахуванням ПДВ у розмірі 69817,20грн...".

Далі в рішенні від 23.08.2012р. у справі №5017/1785/2012 господарським судом Одеської області визначено, що „... позивачем не надано доказів заподіяння йому збитків в заявленій сумі саме внаслідок неправомірних дій Державного виробничо-технічного підприємства "ГРАНІТ", що свідчить про недоведеність позивачем факту заподіяння йому збитків внаслідок протиправних дій відповідача, тобто наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки відповідача, збитків, безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками, вини)...".

Разом з цим, господарським судом у рішенні 23.08.2012р. у справі №5017/1785/2012 встановлено, що „...відповідач виконав зобов'язання за договором №44 від 22.11.11р. належним чином та в повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передачі робіт, оформленим без будь-яких зауважень і претензій. Представниками Військової частини А3184 при здійсненні приймання наданих послуг не заявлено претензій до якості виконаних робіт, надані Державним виробничо-технічним підприємством "ГРАНІТ" послуги оплачені в повному обсязі. Крім того з огляду на приписи законодавства виявлені позивачем порушення не мають жодного відношення до укладеного між сторонами договору, не впливають на його умови і не можуть їх змінювати, оскільки ціна даного договору є договірною, а зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Виходячи з матеріалів справи суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту наявності у нього прямих збитків внаслідок дій відповідача, у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 69817,20грн. не є обґрунтованою та не підлягає судом задоволенню...".

Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та викладені сторонами правові позиції, суд, вважає заявлені заступником Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Військової частини А3184 позовні вимоги щодо стягнення з ДВТП „Граніт" 125 403,60 грн., як безпідставно отриманих коштів, необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсними обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.

Засадами чинного Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. (ст. 15 ЦК України).

Правовідносини, що виникли між сторонами із договору №255 від 01.01.2009р., регулюються п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, де визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлена за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Із приписів частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України випливає обов'язок особи, яка набула або зберегла у себе майно іншої особи без достатньої правової підстави, повернути це майно особі, якій воно належить.

Розглядаючи даний спір, суд встановив, що зобов'язання за договором №44 від 22.11.2011р. сторонами виконані повністю, приймання-передачу робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій, відповідними актами, які підписані та скріплені печатками сторін. Отже, є необґрунтованим заявлення прокурором позовних вимог на підставі ст.1212 ЦК України, як безпідставно отриманих коштів, тоді як судом визначено, що кошти отримані відповідачем на підставі договору №44 від 22.11.2011р. та підписаних сторонами актів технічного приймання від 16.12.2011р. №№1/44, 2/44.

При цьому, як вище встановлено судом, позивач не скористався своїм правом у будь-який час перевірити хід та якість виконання робіт відповідачем, а також правом огляду виконаних робіт з метою виявлення припущених в роботі відступів від умов договору, або інших недоліків, та не зробив відповідної заяви у разі виявлення таких відступів та недоліків, позаяк, доказів надсилання позивачем відповідачу претензій щодо виявлених недоліків або вручення під розписку прокурором та позивачем до матеріалів справи не подано.

Крім того, суд звернув увагу на посилання прокурора щодо заподіяння матеріальної шкоди позивачу на суму заявленого позову, з приводу чого слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

За ст.614 Цивільного кодексу України підставою відповідальності за порушення зобов'язання є вина особи, яка порушила зобов'язання, якщо інше на встановлено договором або законом.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Породжуючи настання цивільних прав та обов'язків згідно ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування шкоди вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника та шкодою полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) зв'язку між протиправною поведінкою та настанням негативного результату. Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами. Стягнення шкоди як виду цивільно-правової відповідальності можливе у випадку наявності такої шкоди та обґрунтованості її розміру.

З аналізу вищевказаних норм законодавства, вбачаться, що об'єктивною стороною правопорушення є наявність шкоди в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та шкодою. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним зобов'язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Судом досліджені висновки судово-трасологічних експертиз за матеріалами кримінальної справи №201220800002, складених Львівським НДІСЕ від 17.04.2012р. №929, від 20.04.2012р. №930, акт Державної фінансової інспекції від 23.05.2012р., однак, дані докази не можуть бути прийняті до уваги, оскільки із них не вбачається порушення відповідачем зобов'язань за договором та спричиненням матеріальної шкоди позивачу.

Одночасно, суд зауважує, що з врахуванням встановлення того, що кошти позивача отримані відповідачем на підставі договору №44 від 22.11.2011р., тобто не є безпідставно отриманими, є необґрунтованими та недоведеними позовні вимоги прокурора у цій частині. Недоведено прокурором також, як встановлено судом вище, наявність заподіяння шкоди на суму заявленого позову, однак, імовірно мало місце порушення відповідачем умов договору щодо надання частини послуг із заміни комплектуючих, включених до підписаних сторонами Переліків виконаних робіт, наданих послуг, але фактично не вчинених, що відображено якраз у висновках експерта від 17.04.2012р. №929, від 20.04.2012р. №930, саме в частині зазначення, що заміни певних деталей бойових засобів не відбувалось.

Між тим, є недоречним включення до суми начебто заподіяної шкоди у Порівняльному реєстрі комплектуючих, на якому ґрунтується визначення суми позову, складеного Державною фінансовою інспекцією в Одеській області, вартості запчастин, стосовно заміни/незаміни яких експерт не визначився з підстав відсутності певних наукових засобів та інформації для такого.

Таким чином, прокурор, позивач не позбавлені права на загальних підставах звернутись до суду із позовом про стягнення з відповідача вартості фактично недоотриманих послуг, робіт, попередньо вірно розрахувавши суму таких, або про зобов'язання відповідача надати такі послуги, а з врахуванням наведеного вище, заявлені прокурором позовні вимоги в даній справі є недоведеними та необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню судом.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Отже, заявлені прокурором позовні вимоги щодо стягнення з ДВТП „Граніт" на користь ВЧ А 3184 безпідставно отриманих коштів в сумі 125 403,60 грн. є недоведеними та необґрунтованими, у зв'язку з чим у їх задоволенні суд відмовляє повністю.

Згідно ст.ст.44, 49 ГПК України судовий збір слід стягнути до державного бюджету із позивача - ВЧ А 3184.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Військової частини А3184 повністю.

2. Стягнути з Військової частини А 3184 (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. І Зріні, 153, код 24980687) до державного бюджету України (рахунок №31210206783008, Одержувач: ГУДКСУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ - 37607526, Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код бюджетної класифікації: 22030001, Код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області: 03499997) через Мукачівську ОДПІ 2508 (дві тисячі п'ятсот вісім) грн. 06 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 08.01.2013р.

Суддя Малярчук І.А.