Постанова № 28490028, 03.01.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2013 року Справа № Б38/29/39-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швеця В.В. (доповідача)

суддів: Павловського П.П., Вечірко І.О.

при секретарі: Литвин А.П.,

за участю представників сторін:

від скаржника: Старенко Т.М., довіреність № 3310 від 14.11.2012 р.

від боржника: Бакулін Т.М., ліквідатор,

інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012 р. у справі № Б38/29/39-08

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2008 року порушено провадження у справі № Б38/29/39-08 про банкрутство Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром" за заявою Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012р. Державне виробниче підприємство «Дніпронерудпром» визнано банкрутом, відносно нього відкрита ліквідаційна процедура, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бакуліна І.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012 року (суддя Бондарєв Е.М.) задоволено клопотання ліквідатора боржника: скасовано заходи по забезпеченню грошових вимог кредиторів і припинено обтяження майна Підприємства, зобов'язано Орджонікідзевську ОДПІ Дніпропетровської області подати відповідну заяву та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: запис №7580510 від 17.07.2008 року про обтяження майна Боржника; надати на адресу господарського суду та ліквідатора-арбітражного керуючого Бакуліна І.С. докази про виключення відповідних записів в десятиденний строк, з дня винесення відповідної ухвали; зобов'язано Кіровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції подати відповідну заяву та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: запис №8465522 від 16.02.2009 р. про обтяження майна Підприємства; надати на адресу господарського суду та ліквідатора-арбітражного керуючого Бакуліна І.С. докази про виключення відповідних записів в десятиденний строк з дня винесення відповідної ухвали; зобов'язано ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська подати відповідну заяву та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №10252993 від 16.09.2010 року про обтяження майна Підприємства запис №10573552 від 06.12.2010 року про обтяження майна Боржника; надати на адресу господарського суду та ліквідатора Бакуліна І.С. докази про виключення відповідних записів в десятиденний строк з дня винесення відповідної ухвали; зобов'язано Дніпропетровську ОД АППБ "Аваль", подати відповідну заяву та виключити з Державного реєстру іпотек: запис №3985885 від 01.11.2006 року про обтяження майна Боржника.

Приймаючи згадану ухвалу, господарський суд виходив з необхідності усунення перешкод для формування ліквідаційної маси боржника, продажу майна для задоволення вимог кредиторів. Також, суд зазначив, що з моменту визнання боржника банкрутом скасовуються всі обтяження без виключень, це є безумовним та стосується всіх відповідних органів та осіб.

Не погодившись частково з даною ухвалою суду, публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012 року в частині зобов`язання Дніпропетровської обласної дирекції АППБ "Аваль" подати відповідну заяву та виключити з Державного реєстру іпотек запис № 3985885 від 01.11.2006 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання в частині зобов`язання Дніпропетровської обласної дирекції АППБ "Аваль" подати відповідну заяву та виключити з Державного реєстру іпотек запис №3985885 від 01.11.2006 року.

Скаржник зазначає, що спірне майно належить на праві власності не боржнику, а іншій особі - ОСОБА_5, у забезпечення виконання кредитних зобов'язань якої це майно і перебуває під обтяженням.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 р. апеляційну скаргу задоволено, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012 року скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2012 р. згадана постанова апеляційної інстанції скасована, справа направлена на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відзиву на апеляційну скаргу сторонами не надано.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.

Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

Отже, за загальним правилом зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих органів та нотаріусів, не потребує подальшого винесення окремих судових рішень, а також сплати додаткових коштів.

Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зняття заборон та арештів з майна боржника, а саме: скасовано заходи по забезпеченню грошових вимог кредиторів і припинено обтяження майна боржника, зобов'язано Орджонікідзевську ОДПІ Дніпропетровської області подати відповідну заяву та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: запис №7580510 від 17.07.2008 року про обтяження майна боржника; зобов'язано Кіровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції подати відповідну заяву та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: запис №8465522 від 16.02.2009 р. про обтяження майна підприємства; зобов'язано ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська подати відповідну заяву та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №10252993 від 16.09.2010 року про обтяження майна підприємства запис №10573552 від 06.12.2010 року про обтяження майна боржника.

Щодо зобов'язання судом першої інстанції Дніпропетровську ОД АППБ "Аваль", подати відповідну заяву та виключити з Державного реєстру іпотек: запис №3985885 від 01.11.2006р. про обтяження майна боржника, колегія суддів враховує наступне.

З Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10988281 від 20.06.2006р. вбачається що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 на праві приватної власності (т.13 а.с.145).

12.09.2006 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та ОСОБА_5 (позичальник) був укладений кредитний договір № 014/111254/3105/82 строком на 120 місяців з 12.09.2006 р. по 11.09.2016 р., відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 9 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом та сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до платіжного календаря.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та ОСОБА_5 12.09.2006 р. укладено договір іпотеки № 3498/3105/305653, за яким ОСОБА_5 передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. (т.13 а.с. 146-149).

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 7468.

Згідно Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 9807607 від 01.11.2006 р. до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: підстава обтяження: договір іпотеки № 3498/3105/305653 від 12.09.2006 р., об`єкт обтяження квартира АДРЕСА_1, іпотекодержатель Дніпропетровська ОД АППБ "Аваль", іпотекодавець ОСОБА_5, реєстраційний номер 3985885 (т.13 а.с. 150-152).

Згідно ст.17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється внаслідок: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення переданої в іпотеку будівлі, якщо іпотекодавець не відновив її.

На теперішній час заборгованість за кредитним договором в повному обсязі не погашена, договір іпотеки є чинним, заяву про зняття заборони на відчуження предмета іпотеки іпотекодержатель не надавав.

Оскільки, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, а не Державне виробниче підприємство "Дніпронерудпром", колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо зобов'язання Дніпропетровської ОД АППБ "Аваль" подати відповідну заяву та виключити з Державного реєстру іпотек: запис №3985885 від 01.11.2006 р. про обтяження майна Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала прийнята господарським судом за неповністю дослідженими обставинами справи, а тому підлягає скасуванню в частині зобов'язання Дніпропетровської ОД АППБ "Аваль" подати відповідну заяву та виключити з Державного реєстру іпотек: запис №3985885 від 01.11.2006 р. про обтяження майна Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром". В решті ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 101-103,105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Дніпропетровськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012 р. у справі № Б38/29/39-08 в частині зобов'язання Дніпропетровської ОД АППБ "Аваль" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 35, код ЄДРПОУ 19358201) подати відповідну заяву та виключити з Державного реєстру іпотек: запис №3985885 від 01.11.2006 р. про обтяження майна Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром" скасувати.

В решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012 р. у справі № Б38/29/39-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В.Швець

Судді П.П.Павловський

І.О.Вечірко

постанову виготовлено

в повному обсязі 08.01.2013 р.