Постанова № 28489501, 21.12.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2012 р. 17 год.15 хв.Справа № 2-а-3220/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Шаховій О.Л.,

за участю представників:

позивача - Шандова А.В., Кермача А.І.,

відповідача - Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Електромашсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Електромашсервіс» (далі - позивач, ТОВ «ТД «Електромашсервіс») звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ), в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 03.04.2012 року №0001761503 форми «В4», яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 124 343,00 грн. та податкове повідомлення - рішення від 03.04.2012 року № 0001751503 форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 1 800 657,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 450 164,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, щодо протиправності висновку податкового органу про відсутність права у ТОВ «ТД «Електромашсервіс» на формування податкового кредиту за рахунок сум ПДВ за господарською операцією з ПП «ДК «Меркурій» у зв'язку з визнанням угоди нікчемною, оскільки вказаний висновок не відповідає фактичним обставинам справи та не входить до повноважень податкового органу. Так, при розгляді скарги позивача при оскарженні податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, ДПІ проігноровано надані позивачем додаткові документи, які спростовують доводи відповідача щодо відсутності повноважень у посадових осіб контрагента позивача - ПП «ДК «Меркурій» на підписання договорів та податкових накладних, а також щодо незнаходження підприємства за юридичною адресою. Дійсність спірної угоди, укладеної позивачем з ПП «ДК «Меркурій» підтверджується рішенням суду, яке набрало законної сили, що підтверджує факт поставки продукції. Таким чином, у податкового органу відсутні законні підстави щодо зменшення позивачу від'ємного значення суми податку на додану вартість та визначення суми грошового зобов'язання за вказаним податком, а тому спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Відповідач надав суду заперечення, в яких зазначає, що порушення позивачем вимог Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту за рахунок сум ПДВ, отриманих від ПП «ДК «Меркурій» встановлено матеріалами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Електромашсервіс». Оскільки в ході проведення даної перевірки не підтверджено реальність здійснення господарських операцій позивача з вказаним контрагентом у зв'язку з не наданням посадовими особами документів, підтверджуючих взаємовідносини ПП «ДК «Меркурій» та встановленням відсутності повноважень у директора та бухгалтера на підписання договірних та податкових документів, тому документально оформлені господарські операції є нікчемними і не можуть бути підставою для їх відображення в податковому обліку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вказані заперечення та просив відмовити у задоволення позовних вимог.

Заслухавши думку представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Електромашсервіс» зареєстроване виконавчим комітетом Херсонської міської ради 29.05.2007 року за № 1 499 102 0000 008506, взято на податковий облік у ДПІ у м. Херсоні 05.06.2007 року за № 9015. Відповідно до свідоцтва № 200007651 від 02.11.2011 року є платником податку на додану вартість.

Основним видом діяльності ТОВ «ТД «Електромашсервіс» є - виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів; будівництво будівель, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, інші види оптової торгівлі, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ від 22.09.2011 року № АА 436205.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, на підставі направлення від 02.03.12 р. № 30/15-3, виданого ДПІ у м. Херсоні, головним державним податковим ревізор-інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Херсоні від 02.12.2010 року № 2755-УІ, проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТД "Електромашсервіс" з питань підтвердження господарських відносин з ПП "ДК "Меркурій" за листопад 2011 року, про що було складено акт від 16.03.2012 року № 159/15-3/35120436 (далі - акт перевірки).

Висновком даного акту перевірки є встановлені порушення п. 187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-ХІУ в результаті чого завищено суму від'ємного значення розрахунків з бюджетом на суму 124 343,00 грн. та занижено суму податку на додану вартість за листопад 2011 на загальну суму 1 800 657,00 грн.

На підставі вказаних висновків акту перевірки були прийняті -

- податкове повідомлення - рішення від 03.04.2012 року № 0001761503 форми «В4», яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 124343,00 грн. та нараховані штрафні санкції в сумі 31086,00 грн.

- податкове повідомлення - рішення від 03.04.2012 року № 0001751503 форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 1 800 657,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 450 164,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, рішенням ДПА у Херсонській області про результати розгляду скарги від 13.06.2012 року за №3230/10/10-206 оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 03.04.2012 р. №0001761503 було скасовано в частині застосування штрафної санкції у сумі 31086,00 грн., в іншій частині залишено без змін, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 03.04.2012 р. № 0001751503 залишено без змін, що не заперечується представниками сторін.

На підставі вказаного, позивач просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 03.04.2012 року № 0001761503 форми «В4», яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 124 343,00 грн. та податкове повідомлення - рішення від 03.04.2012 року № 0001751503 форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 1 800 657,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 450 164,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки, документами, які були використані перевіряючим в ході проведення перевірки, є установчі документи ТОВ «ТД «Електромашсервіс»; декларації з податку на додану вартість (з додатком 5) за листопад 2011 року (від 21.12.11 р. №9012892205); надані до перевірки первинні документи ТОВ "ТД "Електромашсервіс"; декларації з ПДВ по ПП "ДК "Меркурій".

Виявлені при проведені перевірки порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, податковий орган пов'язує з аналізом матеріалів податкової звітності контрагента позивача ПП "ДК "Меркурій" щодо відсутності господарської діяльності у листопаді 2011 року, та інформацією, отриманою від ГВПМ ДПІ у м. Херсоні, якими встановлено, що документів підтверджуючих взаємовідносини ПП "Дистриб'юторська компанія "Меркурій" з постачальниками/покупцями за листопад 2011р. посадовими особами до ДПІ у м. Херсоні не надано; за даними Декларації з податку на прибуток - основні засоби відсутні, за податковою адресою АДРЕСА_1 підприємство ПП "ДК "Меркурій" відсутнє, ознак здійснення господарської операції підприємством немає. Додатково встановлено, що СГД зареєстровано за адресою реєстрації засновника ПП «ДК «Меркурій» - ОСОБА_4 В ході проведених заходів встановлено, що ні директор ПП „ДК «Меркурій» гр. Жарик С.О., ні головний бухгалтер гр. ОСОБА_7 фізично не мали змоги підписувати документи ПП «ДК «Меркурій» в зв'язку з тим, що останні звільнені за власним бажанням, відповідно до наказу № 14 від 30.12.10 р. (звільнено керівника) та наказ № 52 від 03.10.11 р. (звільнено головного бухгалтера). Опитано гр. ОСОБА_7, яка повідомила, що податкові накладні за листопад 2011 р. вона не підписувала, підписи на векселях виконані не Жариком С.О., при цьому гр. ОСОБА_4 (засновник) право підпису на СГД не оформляв, «ключі» для надання електронної звітності не переоформлював, зміни в реєстраційні дані не вносив. Зі слів колишнього головного бухгалтера ОСОБА_7, фактично до ДПІ у м. Херсоні за період вересень - жовтень 2011 року податкова звітність взагалі не надавалась, а за період листопад 2011 р. надана податкова декларація з ПДВ без здійснення господарської діяльності.

Таким чином, фактичною підставою для зменшення позивачу від'ємного значення податку на додану вартість та нарахування грошового зобов'язання за листопад 2011 року за оскаржуваними рішеннями, слугував висновок щодо відсутності доказів здійснення господарської діяльності контрагента ПП «ДК «Меркурій» у листопаді 2011 року, нікчемності господарської операції позивача з вказаним контрагентом згідно п.2 ст. 203 Цивільного кодексу України щодо вчинення правочину особою без необхідного обсягу цивільної здатності, та недійсності податкових накладних, виписаних не уповноваженою особою платника податків, зокрема головним бухгалтером ПП «ДК «Меркурій» ОСОБА_7

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваного податкового - повідомлення рішення, суд виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин справи та їх узгодженість з діючими положеннями податкового законодавства.

Відповідно до пп. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 вказаного Кодексу встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Відповідно до пункту 201.4. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 зазначеного Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту, а саме: у продавця - передача товару та отримання коштів від покупця, а у покупця - наявність належно оформленої податкової накладної, фактична сплата грошових коштів продавцю, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника ПДВ виникає право на податковий кредит.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з поданою ТОВ «ТД «Електромашсервіс» до ДПІ у м. Херсоні податковою декларацією з ПДВ за листопад 2011 року ( від 21.12.11 р. вх. № 9012892205), згідно якої усього податкового додатку (рядок 17) складає 2 658 302 грн., від'ємне значення по ряд. 20.2 декларації «до складу податкового кредиту наступного звітного ( податкового ) періоду» складає 124 343,00 грн.

Згідно з даними додатку 5 до вказаної декларації та Системи автоматизованого вставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на ДПА України відповідачем встановлено, що ТОВ «ТД «Електромашсервіс» до загального складу податкового кредиту за листопад 2011 року віднесено суму ПДВ 1925 000,00 грн. по взаємовідносинам з ПП «ДК «Меркурій».

Так, 28.01.2011 року між ТОВ «ТД «Електромашсервіс», в особі директора Рунова М.Б. (покупець за договором) та ПП "Дистриб'юторська компанія "Меркурій" в особі засновника ОСОБА_4 (продавець за договором) був підписаний авторський договір № 28-01/11 (відчуження виключних майнових прав автора), згідно умов якого продавець передає у власність покупця права на твори - комп'ютерна програма (КП), програмний комплекс (ПК), перелік яких наведено в додатку № 1 до договору, зокрема програмний комплекс для ТОВ «ТД «Електромашсервіс» «Автоматизація процесів збуту електродвигунів у розподіленому дилерському середовищі» ( 1.4, 2.1. договору, додаток № 1 до договору); після передачі прав продавцем у власність покупця, продавець не має права використовувати права або дозволяти використання прав третіми особами (п. 2.2. договору); за передачу у власність покупця прав, покупець сплачує продавцю винагороду в розмірі, передбаченому у Додатку №1 до договору зокрема 8 025 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 605 000,00 грн. (п.2.3. договору, додаток № 1 до договору); продавець зобов'язаний підтвердити передачу прав у власність покупця шляхом підписання акту прийому - передачі виключних прав (п. 3.1. договору); у суму винагороди включена вартість магнітних носіїв, на яких передаються твори покупцю (п. 4.4. договору). Відповідно до пункту 2 додатку № 1 до авторського договору № 28-01/11 від 28.01.2011 року оплата винагороди здійснюється у безготівковій формі у вигляді траншів, а також у вексельній формі.

На виконання умов вказаного договору ПП "Дистриб'юторська компанія "Меркурій" передало у власність позивача права на «Програмний комплекс для ТОВ «ТД «Електромашсервіс» «Автоматизація процесів збуту електродвигунів у розподіленому дилерському середовищі», що підтверджується актом №1 від 17.11.2011 року про приймання-передачу у власність виключних прав до договору № 28-01/11 від 28.01.2011 р., видатковою накладною від 17.11.2011 року за № РН-698 на суму 9 630 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 605 000,00 грн., податковою накладною від 17.11.2011 року за № 813, витягом з реєстру податкових накладних від 23.12.2011 року. Розрахунки за вказаним договором здійснені у вексельній формі, про що свідчить акт приймання-передачі векселів № 1 від 21.11.2011 року на загальну суму векселів 11 550 000,00 грн., у т.ч. на суму 9 630 000,00 грн.

Крім того, 31.01.2011 року між ТОВ «ТД «Електромашсервіс», в особі директора Рунова М.Б. (замовник за договором) та ПП "Дистриб'юторська компанія "Меркурій" в особі засновника ОСОБА_4 (виконавець за договором) був підписаний договір № 31-01/11, за предметом якого замовник доручає і оплачує, а виконавець приймає на себе обов'язки по розробці Системи менеджменту якості (далі СМЯ) замовника згідно вимогам міжнародного стандарту ISO 9001:2008 на базі науково-дослідної роботи «Підготовка підприємства до проходження сертифікації та відповідність міжнародному стандарту ISO 9001:2008», зокрема передача виключно майнових прав на науково-дослідної роботи «Підготовка підприємства до проходження сертифікації та відповідність міжнародному стандарту ISO 9001:2008, об'єм прав визначається Авторським договором ( додаток № 2 до даного договору); надання робіт (послуг) по організаційно - методичному супроводженні і проведенню технічної підтримки по розробці СМЯ замовника та навчання керівного та технічного персоналу з питань менеджменту якості, внутрішнього аудиту правилам і вимогам міжнародного стандарту ISO 9001:2008, об'єм робіт, відповідальність замовника і виконавця визначені у додатку № 3 до даного договору. До договору додаються: протокол - погодження договірної ціни ( додаток № 1); Авторський договір на відчуження прав (додаток № 2); Об'єм робіт, відповідність замовника ( Додаток № 3).

Згідно Протоколу - погодження договірної ціни по розробці Системи менеджменту якості згідно вимогам міжнародного стандарту ISO 9001:2008 на базі науково-дослідної роботи «Підготовка підприємства до проходження сертифікації та відповідність міжнародному стандарту ISO 9001:2008» вартість майнових прав на науково-дослідну роботу ( додаток № 1) складає 1 896 000,00 грн., що підтверджується правом власності на науково-дослідну роботу та актом приймання-передачі у власність виключних прав; вартість послуг по організаційно - методичному супроводженні і проведенню технічної підтримки по розробці СМЯ замовника та навчання керівного та технічного персоналу з питань менеджменту якості, внутрішнього аудиту, правил і вимог міжнародного стандарту ISO 9001:2008 складає 24 000,00 грн., що підтверджується актом приймання - передачі робіт, загальна вартість робіт складає 1 920 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 320 000,00 грн.

Згідно Авторському договору № 31-01/11-А від 31.01.2011 року ( додаток № 2) ПП "Дистриб'юторська компанія "Меркурій", в особі засновника ОСОБА_4 (продавець за договором) передає у власність ТОВ «ТД «Електромашсервіс», в особі директора Рунова М.Б. ( покупець за договором) права на твори - науково-дослідна робота, наведена у додатку № 1 до даного договору, зокрема, науково-дослідна робота «Підготовка підприємства до проходження сертифікації та відповідність міжнародному стандарту ISO 9001:2008» (1.4, 2.1. договору, додаток № 1 до договору); після передачі прав продавцем у власність покупця, продавець не має права використовувати права або дозволяти використання прав третіми особами (п. 2.2. договору); за передачу у власність покупця прав, покупець сплачує продавцю винагороду в розмірі, передбаченому у Додатку № 1 до даного договору, зокрема 1896000,00 грн., у т.ч. ПДВ 316000,00 грн. (п.2.3. договору, додаток № 1 до договору); продавець зобов'язаний підтвердити передачу прав у власність покупця шляхом підписання акту прийому - передачі виключних прав (п. 3.1. договору); у суму винагороди включена вартість магнітних носіїв, на яких передаються твори покупцю (п. 4.4. договору). Відповідно до пункту 2 Додатку № 1 до авторського договору №31-01/11 від 31.01.2011 року оплата винагороди здійснюється у безготівковій формі у вигляді траншів, а також у вексельній формі.

На виконання умов Авторському договору № 31-01/11-А від 31.01.2011 року ПП "Дистриб'юторська компанія "Меркурій" передало у власність позивача права на науково-дослідну роботу «Підготовка підприємства до проходження сертифікації та відповідність міжнародному стандарту ISO 9001:2008», що підтверджується актом від 17.11.2011 року про приймання-передачу у власність виключних прав до договору № 31-01/11 від 31.01.2011 р. на загальну суму 1 896 000,00 грн., у т.ч. 316 000,00 грн.

На виконання умов договору № 31-01/11 від 31.01.2011 року ПП "Дистриб'юторська компанія "Меркурій" виконано роботи по організаційно - методичному супроводженню і технічної підтримки по розробці СМЯ замовника згідно вимогам міжнародного стандарту ISO 9001:2008; проведено навчання керівного та технічного персоналу з питань менеджменту якості, внутрішнього аудиту правилам і вимогам міжнародного стандарту ISO 9001:2008, про що свідчить акт приймання - передачі робіт за договором № 31-01/11 від 31.01.2011 року на суму 24 000,00 грн., у т.ч. 4 000,00 грн.

На підставі вказаних актів ПП "Дистриб'юторська компанія "Меркурій" виписано податкову накладну на суму 1920000,00 грн., у т.ч. ПДВ 320 000,00 грн., яка внесена до реєстру податкових накладних згідно витягу від 23.12.2011 року.

Розрахунки за вказаним договором здійснені у вексельній формі, про що свідчить акт приймання-передачі векселів № 1 від 21.11.2011 року на загальну суму векселів 11550000,00 грн., у т.ч. на суму 1 920 000,00 грн.

Виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт врегульовано главою 62 Цивільного кодексу України, зокрема -

- за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи. ( ст.. 892 ЦК України);

- виконавець зобов'язаний провести наукові дослідження особисто, якщо інше не встановлено договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт. Виконавець має право залучати до виконання науково-дослідних робіт інших осіб лише за згодою замовника. Виконавець має право залучати інших осіб (субвиконавців) до виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт, якщо інше не встановлено договором.

Виходячи з аналізу вказаних правових норм та досліджених договірних документів судом встановлено, що їх зміст та порядок виконання відповідають наведеним та іншим нормам Цивільного кодексу України, які регулюють спірні правовідносини.

Крім того, судом встановлено і представниками сторін не заперечувалось, що вище перелічені договірні зобов'язання на момент податкової перевірки були виконаним сторонами у повному обсязі, остаточні фінансові операції були здійснені сторонами шляхом здійснення розрахунків у весільній формі 21.11.2011 року. Судом встановлено, що податкові накладні, отримані позивачем від ПП "Дистриб'юторська компанія "Меркурій" знайшли своє документальне відображення в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

Щодо доводу відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем з ПП "Дистриб'юторська компанія "Меркурій" з посиланням на ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, то суд виходить з наступного.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема це особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 92 цього Кодексу цивільна дієздатність юридичної особи полягає у наступному, зокрема юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

В ході розгляду справи судом досліджено рішення іншого суду - господарського суду Херсонської області від 26.06.2012 по справі № 5024/837/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Електромашсервіс" до Приватного підприємства "Дистриб'ютерська компанія "Меркурій" про визнання договорів № 31-01/11 від 31.01.2011р. та № 28-01/11 від 28.01.2011 р. щодо відчуження майнових прав автора між ТОВ "ТД "Електромашсервіс" та ПП "Дистриб'ютерська компанія "Меркурій" недійсними. Даним рішенням встановлено, що договори підписані повноваженими особами та позивач не надав належних доказів того, що ці особи уповноважені на підписання таких договорів. Рішення господарського суду Херсонської області від 26.06.2012 по справі № 5024/837/2012 набрало законної сили, про що свідчить лист-відповідь господарського суду Херсонської області від 06.11.2012 р. за № 11604.

Відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судовим рішенням встановлено, що договори № 31-01/11 від 31.01.2011р. та № 28-01/11 від 28.01.2011 р. щодо відчуження майнових прав автора, укладені між ТОВ "ТД "Електромашсервіс" та ПП "Дистриб'ютерська компанія "Меркурій" не є фіктивними (нікчемним правочином), такими що тягнуть для сторін юридичні наслідки.

Іншим доводом податкового органу щодо відсутності у позивача права на формування податкового кредиту за наслідками господарських операцій з ПП "Дистриб'ютерська компанія "Меркурій" є недійсність податкових накладних, виписаних головним бухгалтером ОСОБА_7, оскільки згідно наданої до матеріалів справи ксерокопію наказу ПП "Дистриб'ютерська компанія "Меркурій" № 52 від 03.10.2011 року про звільнення ОСОБА_7 з посади головного бухгалтера за власним бажанням ст. 38 КЗпП України.

Частиною 1 ст. 69 цього Кодексу встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (частина 2 цієї статті).

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 повідомила суд про свою необізнаність щодо існування наказу ПП "Дистриб'ютерська компанія "Меркурій" № 52 від 03.10.2011 року про її звільнення, підтвердила наявність трудових відносин з ПП "Дистриб'ютерська компанія "Меркурій" на посаді головного бухгалтера з 30.12.2008 року, надавши суду для огляду трудову книжку НОМЕР_1 від 26.07.1995 року та витяг з книги обліку руху трудових книжок та вкладишів до них. Крім того, свідок звернула увагу суду на її підпис, як головний бухгалтер на податковій звітності ПП "Дистриб'ютерська компанія "Меркурій", яку вона подавала до ДПІ у м. Херсоні, у т.ч. за листопад 2011 року, та прийнята податковим органом без заперечень. Додатково підтвердила свої свідчення щодо посади головного бухгалтера, пославшись на лист засновника ПП "Дистриб'ютерська компанія "Меркурій" ОСОБА_4 від 27.04.2012 р. за № 296/1, адресованого директору ТОВ "ТД "Електромашсервіс" та копія ДПІ у м. Херсоні, яким засновник підтвердив знаходження ОСОБА_7 на посаді головного бухгалтера по теперішній час. Щодо наявності підпису ОСОБА_7 про її ознайомлення зі звільненням, то свідок заперечуючи про його дійсність, зробила в судовому засіданні зразок своєї підпису на аркуші паперу в судовому засіданні.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, свідок своїми показаннями та наданими письмовими доказами у підтвердження своїх свідчень, спростувала довід податкового органу про недійсність податкових накладних ПП "Дистриб'ютерська компанія "Меркурій" з підстав їх підписання не уповноваженою особою, при цьому відповідач додаткових доказів на підтвердження зворотного суду не надав.

Суд зазначає, що актом перевірки відповідач підтвердив, що на момент виписування податкових накладних, ПП "Дистриб'юторська компанія "Меркурій" зареєстровано платником ПДВ 16.03.2006р., свідоцтво № 100122231, іпн. 340747221036, свідоцтво платника ПДВ актуальне.

Суд не приймає до уваги довід податкового органу про відсутність у ПП "Дистриб'юторська компанія "Меркурій" основних фондів за даними податкової звітності, оскільки відповідно до глав 58, 61 Цивільного кодексу України платник податків може використовувати у підприємницькій (господарській) діяльності не тільки власні основні засоби, а й орендовані, в діяльності може використовуватися не тільки праця штатних працівників, а й залучатися сторонніх осіб, в т.ч. організації за господарськими угодами та громадяни за цивільно-правовими договорами підряду.

Суд відмічає, що чинним законодавством України на сторону правочину, яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснювати перевірку відповідності місцезнаходження установчим та реєстраційним документам іншого учасника господарських правовідносин та ставити під сумнів внесені до Єдиного державного реєстру відомості та перевіряти наявність у нього основних засобів та наявність власних (штатних) працівників.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Таким чином, не знаходженням контрагента платника податків за своєю юридичною адресою або відсутністю у нього майна, трудових, виробничо-складських приміщення та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій не можуть бути доказами неможливості виконання цими контрагентами зобов'язань за господарськими договорами та не відповідають вимогам, передбаченим ч. 4 ст. 70 КАС України вимогам щодо належності та допустимості доказів. Тому, посилання відповідача на зібрану інформацію ГВПМ ДПІ у м. Херсоні суд не приймає до уваги. При цьому, відповідач в ході розгляду справи належних доказів щодо відсутності ПП "Дистриб'юторська компанія "Меркурій" за податковою адресою суду не надав.

Відповідачем не надано доказів того, що ПП " Дистриб'юторська компанія "Меркурій" не був спроможний виконати свої зобов'язання за наведеними господарськими договорами з розробки та передачі прав на програмне забезпечення.

Чинним законодавством України не покладено на платника податків обов'язків відповідати за дії або бездіяльність свого контрагента у зв'язку із тим, що юридична відповідальність має виключно індивідуальний характер.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги зібрані у сукупності докази на спростування доводів податкового органу, суд приходить до висновку, що господарські правовідносини між позивачем та ПП "Дистриб'юторська компанія "Меркурій" документально підтверджуються первинними документами згідно вимог Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV „ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, видані ПП "Дистриб'юторська компанія "Меркурій" податкові накладні відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України та наказу ДПА України від 21.12.2010 р. № 969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010р. за № 1401/18696.

Таким чином, сформований позивачем податковий кредит у листопаді 2011 року за рахунок податкових накладних, виписаних ПП "Дистриб'юторська компанія "Меркурій" є правомірним та підтвердженим наявними у справі документами.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому його податкові повідомлення-рішення від 03.04.2012 року №0001761503, № 0001751503, як суб'єкта владних повноважень, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Електромашсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 03.04.2012 року № 0001751503 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем в розмірі 1 800 657,00 грн. та штрафними санкціями в розмірі 450 164,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 03.04.2012 року № 0001761503 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 124 343,00 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 31 086,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Електромашсервіс" (ідентифікаційний код 35120436) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 грудня 2012 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.1