Постанова № 28489471, 20.12.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р. 15 год.40 хв.Справа № 2-а-3137/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Шаховій О.Л.,

за участю представників:

позивача - Кісельова Г.М., Алексеєвої Н.С.,

відповідача - Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колорит" (далі - позивач, ТОВ "Колорит") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ), в якому просить -

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.02.2012 року №0001562301 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 49890,83 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 49889,83 грн. та за штрафними санкціями у сумі 1,00 грн.;

- визнати протиправними дії щодо визнання в акті від 15.02.2012 року №532/23-2/31849103 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Колорит" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП "Фіто Сервіс Плюс" за період березень-травень 2011 року нікчемними правочинів, вчинених ТОВ "Колорит" з ПП "Фіто Сервіс Плюс" на суму ПДВ 50173,83 грн., в т.ч. по періодам: за березень 2011 року - 16099,83 грн., квітень 2011 року - 19570,67 грн., травень 2011 року - 14503,33 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що висновки акту перевірки про неправомірність формування податкового кредиту по операціям ПП "Фіто Сервіс Плюс", внаслідок відсутності реальних господарських відносин з цим контрагентом не відповідають фактичним обставинам справи, є упередженими, не узгоджуються з приписами законодавства та спростовуються наданими позивачем первинними документами по цим операціям. Позивач також вказує, що в подальшому отримані від ПП "Фіто Сервіс Плюс" послуги були реалізовані іншим суб'єктам підприємницької діяльності, що не досліджувалось податковим органом при проведенні перевірки. Враховуючи вищевикладене, позивач просить визнати протиправним оскаржуване податкове повідомлення - рішення та дії ДПІ щодо визнання в акті нікчемними правочинів.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач надав суду письмові заперечення, згідно яких зазначає, що спірне податкове повідомлення - рішення прийнято у відповідності до вимог діючого законодавства, оскільки в ході проведення перевірки достовірності відображення в податковому обліку господарської операції позивача з ПП "Фіто Сервіс Плюс", встановлено безтоварність угод та недоведеність їх реальності. За результатами перевірок контрагента позивача ПП "Фіто Сервіс Плюс", встановлені факти, які свідчать про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України (зокрема, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Внаслідок встановлених порушень податкового законодавства, позивачем неправомірно віднесено до податкового кредиту суми ПДВ, отримані згідно податкових накладних ПП "Фіто Сервіс Плюс", що стало підставою для зменшення сум податкового кредиту за березень-травень 2011 року, та відповідно, визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 49 889,83 грн.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти адміністративного позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідка, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колорит" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Херсонської міської ради 07.03.2002 року. Є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 30560220 від 06.09.2002 року.

Згідно Довідки з ЄДРПОУ №3741 від 16.12.2005 року основними видами діяльності ТОВ "Колорит" є виробництво металевих конструкцій, будування та ремонт суден, оброблення та покриття металу, загальне будівництво будівель (нові роботи, роботи з заміни, реконструкції та відновлення), улаштування покрівель, малярні роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 13.02.2012 року по 14.02.2012 року на підставі наказу ДПІ від 13.02.2012 року №237, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України фахівцем ДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП "Фіто Сервіс Плюс" за період березень - травень 2011 року, за результатами якої був складений акт від 15.02.2012 року № 532/23-2/31849103 (далі - акт перевірки).

Висновком акту перевірки є встановлені порушення, зокрема, -

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст.188, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість у березні-травні 2011 року на суму ПДВ 50173,83 грн., в тому числі по періодам: за березень 2011 року сума ПДВ - 16099,83 грн.; квітень 2011 року сума ПДВ - 19570,67 грн.; травень 2011 року сума ПДВ - 14503,33 грн.;

- перевіркою встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства, проведеного дослідження правомірності оформлення первинних документів, а також не підтвердження факту реального здійснення господарських операцій;

- перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбання та продажу товарів (послуг) за червень 2011 року, які підпадають під пп.138.1.1 п. 138.1 ст. 138 та ст. 198 Податкового кодексу України.

На підставі вказаних висновків ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.02.2012 року №0001562301, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 49890,83 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 49889,83 грн. та за штрафними санкціями 1,00 грн., що є предметом оскарження в даній справі.

Як вбачається з акту перевірки, для проведення перевірки правомірності відображення в податковому обліку та звітності операцій по господарським відносинам ТОВ "Колорит" з ПП "Фіто Сервіс Плюс" за період з березня по травень 2011 року було використано первинні документи ( договір № 98 від 17.02.2011 року, податкові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення, акт від 12.01.2012 року №13/15-2/36671297 про результати зустрічної звірки ПП "Фіто Сервіс Плюс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

Виявлені при проведені перевірки порушення позивачем вимог перелічених норм Податкового кодексу України, податковий орган пов'язує з обставинами, встановленими в акті від 12.01.2012 року №13/15-2/36671297 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Фіто Сервіс Плюс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, зокрема в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність руху активів у процесі господарських операцій та реальності змін майнового стану, не підтвердило жодним первинним документом здійснення господарської діяльності, немає відповідних умов для здійснення господарської діяльності, тобто відсутній факт здійснення господарських операцій за березень - травень 2011 року.

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваного податкового - повідомлення рішення, суд виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин справи та їх узгодженість з діючими положеннями податкового законодавства.

Відповідно до п.14.1.181. ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Відповідно до п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Частиною 1 ст. 145 ГК України передбачено, що майновий стан суб'єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов'язань, що відображається у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону.

Таким чином, безтоварні господарські операції не призводять до реальних змін майнового стану суб'єкта господарювання та його контрагентів.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Так, судом встановлено, що 27.12.2010 року між ТОВ "Колорит" (за договором - виконавець) та АСК "Укррічфлот" (за договором - замовник) було укладено договір № 74, згідно якого виконавець зобов'язується на свій ризик виконати роботи по ремонту кришок люкових закритих т\х «ОСОБА_7» в об'ємі, погодженому сторонами у попередній ремонтні відомості, яка є невід'ємною частиною договору, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані виконавцем роботи згідно умов договору. Виконавець зобов'язується виконати роботи протягом 30 календарних днів з дати підписання акта початку виконання робіт.

Представником позивача в судовому засіданні було звернуто увагу на те, що вказані договірні відносини вимагали швидкого виконання вказаного виду робіт на наявність професійних спеціалістів у цій галузі та у зв'язку з відсутністю в штаті ТОВ "Колорит" спеціалістів, здатних виконати умови вказаного договору, ТОВ "Колорит" тому товариство вимушено було залучити для його виконання спеціалістів ПП "Фіто Сервіс Плюс".

Зокрема, 02 лютого 2011 року між ТОВ "Колорит" (за договором - замовник) та ПП "Фіто Сервіс Плюс" (за договором - підрядник) було укладено договір №96/2, згідно якого підрядник зобов'язується виконати роботи по ремонту кришок люкових ремонтованих суден на ХССРЗ ім. Комінтерна АСК "Укррічфлот" у відповідності до Технічного завдання, наданого замовником, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити договірну ціну, яка орієнтовно складає 45000,00 грн. з ПДВ, договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Як вбачається з акту перевірки, вказаний договір не був наданий до перевірки.

На виконання умов вказаного договору, ПП "Фіто Сервіс Плюс" виконало перелік робіт по ремонту кришок люкового закриття, що підтверджується актом виконаних робіт від 28.03.2011 року на суму 41 623,00 грн., у т.ч. ПДВ 6 937,17 грн., податковою накладною від 28.03.2012 року № 198 на суму ПДВ 6 937,17 грн. Оплата вартості наданих послуг підтверджується платіжним дорученням № 48 від 07.04.2011 року на суму 41 623,00 грн.

При цьому, суд відмічає, що до перевірки договір № 96/2 від 02 лютого 2011 року між ТОВ "Колорит" та ПП "Фіто Сервіс Плюс" не був наданий, проте про наявність акту ремонту кришок люкового закриття за вказаним договором ДПІ відображено на стор. 8 акту перевірки.

Крім того, 17.02.2011 року між ТОВ "Колорит" (за договором - підрядник ) та ПП «Суднобудівельна компанія «Марина груп» (за договором - замовник ) було укладено договір №97, згідно якому замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки виконати роботи по виготовленню корпусних секцій проекту 1430М на виробничих площах замовника згідно діючої на підприємстві технології та затвердженої документації в погоджених об'ємах і затверджені строки.

Представником позивача в судовому засіданні було надано пояснення, що оскільки ТОВ "Колорит" вже співпрацювало з ПП "Фіто Сервіс Плюс", тому виконання робіт за договором з ПП « Суднобудівельна компанія « Марина груп» також було запропоновано виконати ПП "Фіто Сервіс Плюс".

Відповідно, 17 лютого 2011 року між ТОВ "Колорит" (за договором - замовник) та ПП "Фіто Сервіс Плюс" (за договором - підрядник) було укладено договір № 98, предметом якого є виконання робіт по виготовленню корпусних секцій моторної яхти та підписання до вказаного договору додаткова угода №1 від 21 березня 2011 року, згідно яким підрядник зобов'язується виконати роботи по виготовленню корпусних секцій моторної яхти на виробничих площах замовника згідно діючий на підприємстві технології та затвердженої документації в погоджених об'ємах і затверджені строки та виконати роботи по формуванню корпуса судна на стапеле, виготовленню, монтажу та демонтажу необхідної технологічної оснастки, виконанню стальних робіт корпусних конструкції судна, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи, загальна вартість робіт орієнтовно складає 225 000,00 грн. з ПДВ, оплата здійснюється банківським переводом на розрахунковий рахунок підрядника протягом 5-ти робочих днів з моменті підписання акту приймання-передачі робіт, договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов вказаного договору ПП "Фіто Сервіс Плюс" виконало роботи на загальну суму 238 996,00 грн., у т.ч. ПДВ 47 799,20 грн., що підтверджується -

- актом виконаних робіт № 1 від 16.03.2011 року на загальну вартість виконаних робіт 54 976,00 грн., в тому числі ПДВ 9 162,67 грн. та податкову накладну від 16.03.2011 року №133 на суму ПДВ 9162,67 грн.;

- актом виконаних робіт №2 від 15.04.2011 року на загальну вартість виконаних робіт 30096,00 грн., в тому числі ПДВ 5016,00 грн. та податкову накладну від 15.04.2011 року №111 на суму ПДВ 5016,00 грн.;

- актом виконаних робіт №3 від 28.04.2011 року на загальну вартість виконаних робіт 66904,00 грн., в тому числі ПДВ 11150,67 грн. та податкову накладну від 28.04.2011 року №191 на суму ПДВ 11150,67 грн.;

- актом виконаних робіт №4 від 27.05.2011 року на загальну вартість виконаних робіт 62900,00 грн., в тому числі ПДВ 10483,33 грн. та податкову накладну від 27.05.2011 року №180 на суму ПДВ 10483,33 грн.;

- актом виконаних робіт №5 від 27.05.2011 року на загальну вартість виконаних робіт 24120,00 грн., в тому числі ПДВ 4020,00 грн. та податкову накладну від 27.05.2011 року №181 на суму ПДВ 4020,00 грн.;

Оплата вартості наданих послуг підтверджується платіжними дорученнями №36 від 30.03.2011 року на суму 54976,00 грн., №51 від 11.04.2011 року на суму 20000,00 грн.; №52 від 19.04.2011 року на суму 50000,00 грн.; №55 від 22.04.2011 року на суму 27000,00 грн.; №62 від 05.05.2011 року на суму 20000,00 грн.; №69 від 19.05.2011 року на суму 26000,00 грн.; №76 від 01.06.2011 року на суму 38000,00 грн.

Крім того, ПП "Фіто Сервіс Плюс" продало ТОВ "Колорит" на умовах даного договору електроди, круг зачисний, фреза пальчиків на загальну суму 20 424,00 грн., у тому числі ПДВ 3404,00 грн., що підтверджено податковою накладною від 30.04.2011 року № 232 на суму ПДВ 3 404,00 грн.

Частиною 1 ст. 69 цього Кодексу встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (частина 2 цієї статті).

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він є колишнім працівником ХССРЗ ім. Комінтерна, має досвід та спеціальність зварювальника. Будучи безробітним він уклав договір підряду з ПП « Фіто Сервіс Плюс » на виконання зварюваних робіт на т\х «ОСОБА_7», який знаходився на території ХССРЗ ім. Комінтерна АСК "Укррічфлот", виконання його робіт контролював директор ТОВ « Колорит» ОСОБА_5, а виконані ним зварювальні роботи оплатило ПП « Фіто Сервіс Плюс ».

Інших пояснень, у тому числі по виконанню ним зварювальних робіт на моторній яхті, свідок суду не надав.

Надаючи оцінку договірним документам по виконанню судноремонтних робіт на замовлення АСК "Укррічфлот", судом встановлено, що виконання вказаних робіт здійснювалось по ланцюгу їх виконавців фізична особа - ПП «Фіто Сервіс Плюс» - ТОВ «Колорит».

При цьому, суд відмічає, що особливості виконання робіт за договорами підряду передбачені главою 61 Цивільного кодексу України, згідно п. 1 ст. 837 якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язаний прийняти та оплатити виконану роботу.

Предметом договору підряду є індивідуальний результат праці підрядника, який набуває тієї чи іншої матеріалізованої форми, придатної для оцінки. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку або переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику. Підрядні роботи виконують спеціально створені для цього організації (будівельні, будівельно-монтажні, у сфері побутового обслуговування тощо), а також інші організації, що займаються виробничо-господарською діяльністю. Звичайно спеціалізовані організації виступають як підрядник. Підрядник має право доручити виконання певної роботи третім особам, несучи відповідальність перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

З оглянутих судом договорів встановлено, що -

1) у договорі № 74 від 27.12.2010 р., предметом якого є виконання ремонтних робіт на т\х « А.Матюшенко», позивач, як виконавець, та АСК "Укррічфлот", як замовник, узгодили, що роботи мають виконуватися позивачем з використанням своєї робочої сили (п. 5.4. договору), при цьому позивач несе відповідальність за своєчасне навчання, атестацію, та перевірку знаній свого персоналу, гарантує надання всіх необхідних документів, які дають право на виробництво робіт по виготовленню та заміні металоконструкцій при ремонті суден. До початку робіт надати замовнику свідоцтва про допуск зварювальників до виконання робіт. Позивач повинен забезпечити дотримання на об'єкті правил протипожежної безпеки, охорони праці, техніки безпеки є тобто умовами даного договору непередбачено право виконавця залучати до виконання вказаного виду робіт третіх осіб. Таким чином, вказані роботи потребували наявності у позивача висококваліфікованих кадрів для її виконання, які були відстані у останнього на момент укладання договору, що створювало для нього підстави для отримання права у замовника на залучення вказаних спеціалістів. Проте, позивач даних про можливість укладати позивачем субпідрядні договори вказаний договір № 74 від 27.12.2010 р., не містить і відомостей про узгодження позивачем використання послуг субпідрядників до матеріалів справи не надано.

Крім того, суд відмічає, що посилання представника позивача ОСОБА_5 щодо швидкого виконання вказаного виду робіт ні яким чином не узгоджується з датою підписання договору субпідряду з ПП «Фіто Сервіс Плюс» 02 лютого 2011 року, при тому, що строк для виконання робіт за основним підрядним договором передбачає 30 календарних днів.

З показань свідка судом встановлено, що зварювальні роботи проводились на території замовника, а керівник позивача ОСОБА_5 керував його роботами, у т.ч. забезпечував необхідним матеріалами. При цьому, витратна частина ПП « Фіто Сервіс Плюс», крім сплати ОСОБА_4 вартості робіт не вбачається, доказів такої сплати суду не надано.

2) за договором № 98 від 17.02.2011 року, укладеного позивачем (за договором - замовник) та ПП "Фіто Сервіс Плюс" (за договором - підрядник) передбачено виконання робіт по виготовленню корпусних секцій моторної яхти.

Проте, за договором № 97 від 17.02.2011 року, укладеного між позивачем (за договором - підрядник ) та ПП «Суднобудівельна компанія «Марина груп» (за договором - замовник ) передбачено виконання робіт по виготовленню корпусних секцій проекту 1430М.

Вказані обставини свідчать про не пов'язаність вказаних між собою договорів предметом виконання робіт, про що свідчить також однакові дати їх укладання.

Суд також відмічає про нижченаведені суперечності при укладанні вказаного спірного договору з ПП "Фіто Сервіс Плюс" та при документальному оформлені його виконання, зокрема, 21.03.2011 року позивач підписав з замовником - ПП «Суднобудівельна компанія «Марина груп» додаткову угоду до договору підряду № 97 від 17.02.2011 року на виконання певного переліку робіт. Тією же датою позивач підписав додаткову угоду до договору субпідряду № 98 від 17.02.2011 року з ПП "Фіто Сервіс Плюс" на аналогічний перелік робіт.

При цьому, виконання умов вказаної додаткової угоди, позивач оформив з ПП "Фіто Сервіс Плюс" 16.03.2011 року, що на 5 днів є раніше, ніж дату укладання додаткової угоди.

При цьому, згідно акту виконаних робіт від 16.03.2011 року № 1 роботи на загальну вартість 54 976,00 грн., в тому числі ПДВ, виконані згідно умов договору № 98 від 17.02.2011 року, проте у податковій накладній ПП «Фіто Сервіс Плюс» від 16.03.2011 року № 133 на суму 54 976,00 грн., в тому числі ПДВ 9 162,67 грн., в графі «вид цивільно-правового договору» вказано інший договір, а саме - договір на виконання послуг № 96/2 від 02.02.2011 року, який ТОВ «Колорит» не надало до перевірки.

Судом встановлено, що у нижчеперелічених актах виконаних робіт підрядник здавав певний перелік виконаних робіт замовнику раніше, ніж їх виконував субпідрядник. Так,

- за актом виконаних робіт № 2 до договору субпідряду № 98 від 17.02.2011 року ПП «Фіто Сервіс Плюс» вантажно-розвантажувальні роботи при перевезенні секцій металоконструкцій і комплектуючих здані підряднику - 15.04.2011 року. Позивач (підрядник) вказані роботи здав замовнику - ПП « Суднобудівельна компанія « Марина груп» за договором підряду № 97 від 17.02.2011 року згідно акту виконаних робіт № 9 від 01.04.2011 року.

- за актом виконаних робіт № 3 до договору субпідряду № 98 від 17.02.2011 року ПП «Фіто Сервіс Плюс» роботи по виготовленню корпусної секції №100 будуючого проекту 1430М здані підряднику - від 28.04.2011 року. Позивач, як підрядник, вказані роботи здав замовнику - ПП «Суднобудівельна компанія «Марина груп» за договором підряду № 97 від 17.02.2011 року згідно акту виконаних робіт № 18 від 13.04.2011 року.

- за актом виконаних робіт № 4 до договору субпідряду № 98 від 17.02.2011 року ПП «Фіто Сервіс Плюс» роботи за певним переліком здані підряднику - від 27.05.2011 року. Позивач, як підрядник, вказані роботи здав замовнику - ПП «Суднобудівельна компанія «Марина груп» за договором підряду № 97 від 17.02.2011 року згідно акту виконаних робіт № 29 від 23.05.2011 року.

Крім того, суд відмічає, що у наданій позивачем податковій накладні від 30.04.2011 року № 232 на загальну суму 20 424,00 грн., у тому числі ПДВ 3404,00 грн., в якій в графі «вид цивільно-правового договору» вказано - договір поставки № 98 від 17.02.2011 року, проте ні до перевірки, ні до матеріалів справи позивачем не надано вказаного договору.

Відтак, доказів, які розкривають зміст та обсяг вказаних операцій з метою їх подальшого використання позивачем при здійсненні підрядних робіт, суду не надано, як і не доведено реальну можливість здійснення такого роду господарських операцій спірним контрагентом ПП «Фіто Сервіс Плюс».

Суд вважає необхідним відмітити, що підставою для висновків про порушення позивачем порядку формування податкового кредиту по ПДВ є недоведеність того, що роботи, по яких виник податковий кредит, були виконані саме ПП «Фіто Сервіс Плюс», з урахуванням того, що на даному підприємстві відсутні основні фонди та робоча сила, а не відображення у податковому обліку позивача податкових накладних.

Проте слід зазначити, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями (виконавцями) податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту по ПДВ, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій (постанова ВС України від 04.09.07 р. № 07/97).

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, суд вважає, що сам факт наявності у позивача актів виконаних робіт та податкових накладних не може бути підставою для формування позивачем податкового кредиту, за встановлення відсутності реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

При цьому, суд відмічає щодо безпідставності висновку відповідача, покладеного в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, про нікчемність укладених позивачем з ПП "Фіто Сервіс Плюс" на підставі ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст.228 ЦК України, виходячи з наступного.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частина 2 ст. 215 цього Кодексу визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність вищевказаних договорів субпідряду, відповідачем не наведено.

Суд також зауважує, що посилання відповідача, в обґрунтування своїх висновків про завищення позивачем податкового кредиту, на інформацію зібрану податковим органом стосовно ПП "Фіто Сервіс Плюс", викладену в акті перевірки є не належними доказами, оскільки відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Проте, суд відзначає, що надані позивачем письмові докази та показання свідка не спростовують висновок податкового органу щодо безтоварності виконаних послуг в силу відсутності у ПП «Фіто Сервіс Плюс» необхідних умов для ведення господарської діяльності (відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби тощо).

Отже, якщо фактичного здійснення господарської операції не відбулось, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Суд не приймає до уваги твердження представників позивача, щодо економічного обґрунтування залучення позивачем до виконання робіт субпідрядника - ПП "Фіто Сервіс Плюс" у зв'язку з різницею вартості послуг отриманих від ПП "Фіто Сервіс Плюс" та подальшої їх реалізацією замовникам, оскільки перелік підрядних робіт договором з замовником є значно більшим у порівняні з об'ємом субпідрядних робіт з ПП "Фіто Сервіс Плюс".

Надані позивачем нотаріально посвідчені показання керівника ПП "Фіто Сервіс Плюс" ОСОБА_6 не спростовують доводи податкового органу, викладені в акту перевірки вказаного підприємства, а також не надані суду докази про оскарження дій податкового органу щодо встановлення неправдивої інформації стосовно ПП "Фіто Сервіс Плюс". У письмових поясненнях керівника ПП "Фіто Сервіс Плюс" відсутні докази щодо спростування доводів ДПІ про відсутність ПП "Фіто Сервіс Плюс" за юридичною адресою, що підтверджує факт того, що за адресою, яка зазначена в договорах, видаткових та податкових накладних які надані позивачем до матеріалів справи, постачальник - ПП "Фіто Сервіс Плюс" фактичну діяльність не здійснював.

Факт відсутності у ПП "Фіто Сервіс Плюс" документів, які свідчать про фінансово-господарську діяльність, техніки та інших засобів, а також працівників, необхідних для здійснення господарської діяльності підприємства надає можливість стверджувати, що підприємство (його посадові особи) за місцем своєї реєстрації не могло здійснювати фінансово-господарську діяльність, здійснювати дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин та здійснювати фактично дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань по взаємовідносинам з позивачем.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 29.02.2012 року №0001562301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 49890,83 грн. прийнято у відповідності до вимог податкового законодавства.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дії ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС щодо визнання в акті від 15.02.2012 року №532/23-2/31849103 нікчемними правочинів, вчинених ТОВ "Колорит" з ПП "Фіто Сервіс Плюс" на суму ПДВ 50173,83 грн., у березні-травні 2011 року, то суд зазначає наступне.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Обов'язковою ознакою рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків. Прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій, зокрема проведення перевірки. З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені в процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Оцінюючи подані сторонами докази та враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд, з'ясувавши докази, наявні в матеріалах справи, приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку із чим вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 грудня 2012 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.1