Постанова № 28489352, 11.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/13419/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі -судді Захарчук Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страннік" про накладення арешту на кошти платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 року Криворізька південна міжрайонна державна податкова інспекція у Дніпропетровській області Державної податкової служби звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страннік" про накладення арешту на кошти платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Страннік" повинно сплатити до бюджету податкову заборгованість по податку на додану вартість в сумі - 11934,77 грн., що у встановлені законом строки не сплачено, тому у зв'язку із відсутністю у відповідача майна Криворізька південна міжрайонна державна податкова інспекція у Дніпропетровській області Державної податкової служби просить на підставі абз. 2 п.п. 94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України накласти арешт на кошти відповідача з метою погашення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заперечень проти адміністративного позову суду не надав.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та письмові докази в ній суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Страннік" перебуває на обліку Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби як платник податків.

07.02.2012 року працівниками Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. За результатами перевірки складено акт №43/152/32632652.

За результатами перевірки було встановлено факт, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Страннік" було допущено помилку при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року. Остання декларація з податку на додану вартість надана до Криворізької північної МДПІ 14.07.2011р. за червень 2011 року, в якій відображено обсяг оподатковуваних операцій 1083 грн., податкові зобов'язання з податку на додану вартість складають 217 грн., обсяг придбання складає 0 грн., податковий кредит 0 грн. ТОВ «Страннік» анульовано свідотство платника податку на додану вартість 07.06.2011 року у зв'язку з наявністю запису про відсутність юридичної особи за юридичної адресою. Товариство з обмеженою відповідальністю "Страннік" не повернуло реєстраційне свідоцтво платника ПДВ.

На підставі перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 14.03.12 №0000891502 на суму 11304,00 грн.

У відповідності до п.57.3 ст.57 зазначеного Кодексу, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Податкове повідомлення - рішення від 14.03.12 №0000891502 на суму 11304,00 грн., було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернуто за закінченням терміну зберігання.

07.05.2012 року Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області Державної податкової служби виставлена податкова вимога №219 від 07.05.2012 на суму податкового зобов'язання 11934,77 грн. яка надіслана поштою 11.05.2012 року. Податкова вимога не була виконана підприємством

В адміністративному порядку зазначене податкове повідомлення - рішення не оскаржувалось відповідачем та, у встановлені податковим законодавством України строки, визначене контролюючим органом, податкове зобов'язання на загальну суму 11934,77 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "Страннік" не сплачено.

Згідно абз.2 п. 94.6. ст. 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

З метою встановлення наявності активів Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області Державної податкової служби надіслано запити:

- від 13.05.2012 року № 483/10/190 до Криворізького БТІ. Так, відповідно до наданої відповіді (лист від 17.08.2012 №9854) право власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Страннік" не зареєстровано;

- від 15.05.2012 року № 4903/10/19 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України. Відповідно до наданої відповіді (лист від 31.05.2012 №1213/1130) відсутня інформація про реєстрацію технологічних транспортних засобів за Товариством з обмеженою відповідальністю "Страннік".

Підпунктом 20.1.17 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Суд погоджується з посиланням позивача на те, що умова щодо відсутності майна, за рахунок якого можливо б було погасити податковий борг, встановлена п. п. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, надає право податковому органу звертатися до суду з вимогою щодо накладенню арешту на кошти платника податків.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страннік" про накладення арешту на кошти платника податків - задовольнити.

Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Страннік" на:

- р/р 26004296711 АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805

- р/р 2600611791 АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805

- р/р 26005296709 АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук