Ухвала суду № 28489343, 09.01.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/210/13-а

УХВАЛА

09 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі до закритого акціонерного товариства «Ізмаїльський молзавод»про стягнення заборгованості у розмірі 3419, 43 грн.

Ухвалою від 09 січня 2013 року відкрито провадження по справі.

Разом з позовом до суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача де б вони не знаходились.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Жодного доказу в підтвердження існування передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач до суду не надав і у клопотанні не зазначив.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не наведено жодних доказів, які б підтверджували необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Сума заборгованості відповідача є незначною, а тому вид забезпечення позову про який просить позивач є непропорційним тій шкоді, яка може бути завдана його інтересам. Окрім того, КАС не передбачено такого заходу забезпечення адміністративного позову, як накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі про забезпечення адміністративного позову,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк