Постанова № 28489286, 09.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/11857/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Черпак А.Ю.

за участю сторін:

від податкового органу -Ружанська О.Б.

від платника податків -Танцюра А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі -ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) до Товариства з обмеженою відповідальністю «РИМ 2000»про підтвердження адміністративного арешту майна, -

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2012 року о 14 год. 45 хв. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до ТОВ «РИМ 2000», в якому просила підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «РИМ 2000».

В обґрунтування своїх вимог податковий орган посилався на те, що платник податків відмовився від допуску посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська для проведення позапланової документальної виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, що стало підставою для прийняття на підставі ст. 94 Податкового кодексу України керівником податкового органу рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «РИМ 2000». За таких обставин, податковий орган просить суд підтвердити обґрунтованість такого арешту.

Представник податкового органу у судовому засіданні, вимоги, викладені у поданні, підтримав, та просив їх задовольнити.

Платник податків проти подання податкового органу заперечував, надавши письмові заперечення, в яких посилався на те що, обставини, які зумовили прийняття керівником податкового органу рішення про застосування арешту майна ТОВ «РИМ 2000»не відповідають дійсності та не можуть бути належним обґрунтуванням застосування такого арешту. Крім того, законність підстав для проведення позапланової перевірки, на не допуск до якої посилається податковий орган, буде досліджено в суді у справі щодо оскарження наказу на проведення такої перевірки, по якій вже відкрито провадження.

У судовому засіданні представник ТОВ «РИМ 2000»заперечення підтримав та просив суд відмовити у задоволенні вимог податкового органу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «РИМ 2000»є платником податків та знаходиться на обліку у ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

28 вересня 2012 року керівником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було прийнято наказ №1001 «Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РИМ 2000»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2012 по 30.06.2012». Проведення перевірки призначено з 01.10.2012 строком 10 днів.

Як вбачається з доказів, наданих податковим органом в обгрунтування своїх вимог, 03.10.2012 на підставі наказу від 28.09.2012 №1001, направлень №761/22-4, №763/22-3, №762/22-3 від 28.09.2012, з метою проведення позапланової перевірки фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Шакало О.В., Кабаченко О.В., Шитік Л.В. було здійснено виїзд на юридичну адресу ТОВ «РИМ 2000», за результатами чого останніми складено акт №1044/22-2/23646710 від 03.10.2012 «Про недопущення до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РИМ 2000».

В акті №1044/22-2/23646710 від 03.10.2012 фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зазначено, що після пред'явлення направлень та наказу на проведення позапланової перевірки головний бухгалтер ТОВ «РИМ 2000»Близнюк І.В. повідомила про недопущення до проведення такої перевірки.

Також, фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було складено акт №1045/22-2/23646710 від 03.10.2012 «Про відмову від підпису акту №1044/22-2/23646710 від 03.10.2012», в якому зафіксовано, що головний бухгалтер ТОВ «РИМ 2000»Близнюк І.В. відмовилась від підпису направлень на перевірку №761/22-4, №763/22-3, №762/22-3 від 28.09.2012.

03 жовтня 2012 року о 17:30 год. на підставі вищенаведених актів та звернення начальника управління податкового контролю Саленка А.С. заступником начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, керуючись ст. 94 Податкового кодексу України, було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «РИМ 2000».

Згідно п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п.4.2 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків» від 07.11.2011 №1398 (далі -Порядок №1398), обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу державної податкової служби, має бути перевірена судом протягом 96 годин. У такому випадку рішення керівника (його заступника) органу державної податкової служби подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

За таких обставин, податковий орган керуючись вищенаведеними нормами права вважає застосований умовний арешт обґрунтованим та просить суд його підтвердити.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості застосування ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська адміністративного арешту майна ТОВ «РИМ 2000», судом встановлено наступні обставини.

Так, як вбачається з доказів, наданих представником ТОВ «РИМ 2000»в підтвердження необґрунтованості вимог податкового органу, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 01.10.2012 на виконання наказу від 28.09.2012 №1001 вже було здійснено виїзд на юридичну адресу ТОВ «РИМ 2000», але іншими посадовими особами Саленко А.С. та Власенко О.С. на підставі направлень №760/22-2, №764/22-2 від 28.09.2012, за результатами чого останніми було складено акт №1032/22-2/23646710 від 01.10.2012 «Про недопущення до проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «РИМ 2000»(копія акта наявна у матеріалах справи).

Актом №1032/22-2/23646710 від 01.10.2012 зафіксовано те, що після пред'явлення наказу та направлень на перевірку, головний бухгалтер ТОВ «РИМ 2000» Близнюк І.В. повідомила про недопущення посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ до проведення такої перевірки.

Керівником ТОВ «РИМ 2000»посадовим особам ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ за вих.№651 від 01.10.2012 було надано письмове обгрунтування недопущення до проведення позапланової перевірки, яке було отримано Саленко А.С. 01.10.2012, про що свідчить його підпис на другому примірнику такого обгрунтування (копія письмового обгрунтування вих.№651 від 01.10.2012 наявна у матеріалах справи).

Також, представник ТОВ «РИМ 2000»у судовому засіданні та запереченнях на позов зазначив, що головним бухгалтером Близнюк І.В. на направленнях на проведення перевірки №760/22-2, №764/22-2 від 28.09.2012 було здійснено відповідну відмітку про недопущення посадових осіб до перевірки.

Таким чином з вищенаведених обставин справи вбачається, що на час складання актів №1045/22-2/23646710 та №1044/22-2/23646710 від 03.10.2012, які зумовили звернення податкового органу з даним поданням до суду, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ вже було зафіксовано факт недопущення ТОВ «РИМ 2000»посадових осіб до проведення позапланової виїзної документальної перевірки на підставі наказу №1001 від 28.09.2012 у акті №1032/22-2/23646710 від 01.10.2012.

Відповідно до ст. 183-3 КАС України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Отже, враховуючи вищевикладене, у суду виникає сумнів щодо моменту виникнення обставин, які зумовили звернення до суду з даним поданням та дотриманням строку звернення, передбаченим ст. 183-3 КАС України та п. 4.2 Порядку №1398.

Представник податкового органу з приводу виїзду посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ 01.10.2012 на адресу ТОВ «РИМ 2000»з метою проведення позапланової документальної перевірки на підставі наказу №1001 від 28.09.2012 нічого суду не пояснив.

Разом з тим, судом встановлено, що наказ №1001 від 28.09.2012 «Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РИМ 2000»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2012 по 30.06.2012», який став підставою для виїзду посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ на юридичну адресу ТОВ «РИМ 2000»01.10.2012 та 03.10.2012, оскаржений ТОВ «РИМ 2000»до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, про що свідчить копія позову зі штампом суду від 04.10.2012 про його отримання.

Також судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2012 провадження по справі № 2а/0470/11857/12 за позовом ТОВ «РИМ 2000»від 04.10.2012 відкрито.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що між ТОВ «РИМ 2000»та ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ наявний спір про право, а саме про правомірність винесення наказу №1001 від 28.09.2012.

Положеннями п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

З наведеної норми права вбачається, що наявність законних підстав для проведення документальної перевірки є обов'язковою умовою для застосування адміністративного арешту майна платника податків на підставі п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України.

Таким чином, враховуючи те, що законність підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РИМ 2000»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2012 по 30.06.2012 буде вирішено судом при розгляді справи № 2а/0470/11857/12, то суд вважає за неможливе у даному випадку встановити обґрунтованість адміністративного арешту майна.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

У своїх запереченнях на подання та у судовому засіданні представник платника податків посилався на те, що ТОВ «РИМ 2000»є сумлінним платником податків та протягом 2012 року ним сплачено більше 5500000 грн. податків та обов'язкових платежів до державного бюджету, та поточної заборгованості по цим зобов'язанням товариство не має.

Проти даних обставин представник податкового органу не заперечував.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд не вбачає необхідності застосування до ТОВ «РИМ 2000»виняткового засобу забезпечення виконання останнім його обов'язків у вигляді застосування адміністративного арешту майна.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковим органом не доведено суду обґрунтованість застосування до ТОВ «РИМ 2000»умовного адміністративного арешту майна на підставі рішення від 03.10.2012, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 1833, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «РИМ 2000» про підтвердження адміністративного арешту майна - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст складено 12.10.2012.

Суддя О.С. Луніна