Рішення № 28488781, 20.11.2012, Красногвардійський районний суд

Справа № 111/4873/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 листопада 2012 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шевченко І.В., при секретарі Лунгу Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Крим" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року ДП "Ілліч-Агро Крим" ПАТ "ММК ім.Ілліча" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї 36 250 грн боргу та 362,50 грн судових витрат.

Позивач зазначив, що у відповідності до укладеного між сторонами 21 лютого 2012 року договору грошової позики позивач надав ОСОБА_1, яка працювала у ДП юрисконсультом, безпроцентну позику у розмірі 45 000,00 грн строком на 36 місяців шляхом щомісячного утримання з заробітної плати відповідачки. У відповідності до п.3.5 даного договору строк повернення позики закінчується у день звільнення позичальника, а залишок боргу повинен бути сплачений не пізніше дня звільнення. Наказом № 301-К від 24.09.2012 року відповідачку було звільнено з займаної посади, сума заборгованості за договором позики станом на 25.09.2012 року становить 36 250 грн, яку просить стягнути на свою користь.

Представник позивача Івчик Н.Ю. у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та пояснила, що після звільнення відповідачки з ДП нею не повернуто суму позики, що залишилася. Просила позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та пояснила, що дійсно у відповідності до договору від 21.02.2012 року отримала безпроцентну позику, та у зв'язку зі звільненням повинна повернути суму, що залишилася. Також зазначила, що після звільнення зверталася до керівництва ПАТ з проханням укласти додаткову угоду щодо повернення залишку позики, але відповіді не отримала.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи установлено, що відповідачці ОСОБА_1 у відповідності до укладеного 21 лютого 2012 року між нею та ДП "Ілліч-Агро Крим" ПАТ "ММК ім.Ілліча" договору грошової позики № 12К00026 (а.с. 4-5) платіжним дорученням № 2072 від 21 лютого 2012 року на картковий рахунок було перераховано 45 000,00 грн (а.с. 8).

Згідно з положеннями вищезазначеного договору Позикодавець зобов'язався надати грошові кошти у розмірі 45 000,00 грн шляхом перерахування на поточний рахунок, а Позичальник зобов'язався повернути таку саму суму грошових коштів протягом 36 місяців шляхом щомісячного утримання Позикодавцем з заробітної плати Позичальника частини отриманої суми у розмірі 1250,00 грн, починаючи з наступного місяця, що слідує за місяцем, в якому отримано позику (п.1.1, 2.1, 2.2, 3.2). Згідно з розрахунковими листками по заробітній платі ОСОБА_1 у неї протягом березня-вересня 2012 року щомісячно утримувалося з заробітної плати у погашення безпроцентної позики по 1 250 грн, всього за даний період утримано 8 750,00 грн (а.с. 7-9).

Наказом ДП "Ілліч-Агро Крим" ПАТ "ММК ім.Ілліча" № 301-К від 24 вересня 2012 року ОСОБА_1 звільнено за згодою сторін (а.с.6), виплачено розрахунок (а.с. 10-11).

Пунктом 3.5 Договору від 21.02.2012 року передбачено, що у разі припинення трудових відносин з Позикодавцем, строк, на який надається позика, автоматично скорочується та спливає у день звільнення Позичальника та Позичальник зобов'язується повернути непогашену частину позики не пізніше дня звільнення, однак відповідачка ОСОБА_1 своїх зобов'язань не виконала. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають.

У відповідності ст.1046 ЦК України за договором позики, який згідно зі ст.1047 цього ж Кодексу був укладений представленим позивачем письмовим договором (а.с. 4-5), одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Згідно з довідкою ДП "Ілліч-Агро Крим" ПАТ "ММК ім.Ілліча", станом на 09.10.2012 року ОСОБА_1 погашено 8 750,00 грн, залишок позики становить 26 250,00 грн (а.с. 13).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка свої зобов'язання щодо своєчасного повернення суми отриманої позики не виконала, тому позовні вимоги ДП "Ілліч-Агро Крим" ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення суми боргу є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та підтверджені документально судові витрати.

Керуючись ст.ст.1046, 1049 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Крим" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" задовольнити.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Крим" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, юридична адреса: АР Крим, Красногвардійський район, с.Калініне, вул.Калініна, б.1а; адреса для листування: АР Крим, Красногвардійський район, с.Янтарне, вул.Кубракова, б.18; код ЄДРПОУ 34383237, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Ремонтне Джанкойського району АР Крим, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за договором позики у розмірі 36 250,00 грн (тридцять шість тисяч двісті п'ятдесят гривень 00 копійок), а також судові витрати у розмірі 362,50 грн (триста шістдесят дві гривні 50 копійок), а всього - 36 612,50 грн (тридцять шість тисяч шістсот дванадцять гривень 50 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя І.В.Шевченко