Рішення № 28487859, 03.01.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.13 Справа№ 5015/4700/12

За позовом: ТзОВ «Метінвест-Реурс», м. Донецьк

до відповідача: ТзОВ «Метапром», смт. Щирець

про стягнення 148 236, 13 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю.Шиманській

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позов подано товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Реурс», м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю «Метапром», смт. Щирець про стягнення 148 236, 13 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2012 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.12.2012 р.

Розгляд справи відкладався ухвалою суду від 05.12.2012 р. з підстав, викладених у відповідній ухвалі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте подав заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог від 26.12.2012р. №5346/2 у якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 65 500, 00 грн., а також клопотання про витребування матеріалів справи №5015/4455/11 про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження між ТзОВ «Метінвест-Реурс»та ТзОВ «Метапром». Крім того представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку. Однак, дані клопотання до уваги не приймаються, оскільки суд обмежений двохмісячним строком розгляду спору, а клопотань в порядку ст. 69 ГПК України від сторін не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки відповідно до витягу з ЄДРПОУ, товариство з обмеженою відповідальністю «Метапром» зареєстроване за адресою: 81160, Львівська область, смт. Щирець, вул.Вишнева, будинок 27, куди і направлялись ухвали господарського суду від 08.11.2012р. та 05.12.2012р. рекомендованими листами з повідомленням про вручення, проте останні повернуті без вручення поштою з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 ).

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи -учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ТзОВ «Метапром» чи його представника.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.09.2011р. у справі №5015/4455/11 задоволено позовні вимоги ТзОВ «Західтрансбуд»та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Метапром»278 666, 21 грн.

03.04.2012р. між сторонами даного спору було укладено мирову угоду про врегулювання спору по справі №5015/4455/11, яка 26.04.2012р. затверджена ухвалою господарського суду Львівської області.

Згідно умов мирової угоди, сторони узгодили порядок погашення заборгованості, згідно якого несплачена на момент укладення мирової угоди заборгованість має бути перерахована відповідачем на банківський рахунок позивача у строк до 30.06.2013р.

ТзОВ «Метапром»у період з квітня по липень 2012р. здійснювало перерахування коштів на рахунок ТзОВ «Метінвест-Ресурс»у строки та розмірах, передбачених мировою угодою на загальну суму 59 000, 00 грн.

Однак, у серпні 2012, відповідач умов мирової угоди повністю не виконав, сплативши 6 500, 00 грн. замість 13 000, 00 грн., що підтверджено довідкою та реєстром банку про рух коштів за рахунками ТзОВ «Метінвест-Ресурс»(в матеріалах справи).

Як зазначено позивачем у позовній заяві, починаючи з вересня 2012р., ТзОВ «Метапром» припинило подальше погашення суми заборгованості, чим порушило свої зобов’язання за мировою угодою.

Згідно ст. 17 Закону України “Про виконавче провадження” підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

У зв’язку з цим, позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області із заявою про примусове виконання ухвали суду № 5015/4455/11 від 26.04.2011р. Постановою державного виконавця від 24.12.2012р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв’язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”, зокрема щодо умов, розміру і строків виконання зобов’язаннь сторін, тощо.

Відповідно до абзацу 10 п.3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, якщо ухвала про затвердження мирової угоди не має статусу виконавчого документа, то сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов’язання виконати мирову угоду (в загальному порядку), у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов”язання вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. Однією з підстав виникнення зобов”язань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.

В силу ст.193 ГК України, господарські зобов”язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин, у зв»язку з невиконанням відповідачем належним чином своїх зобов»язань по мировій угоді, суд дійшов висновку про те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Метапром» не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку позов задоволити, відповідно до заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати покладаються на останнього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.509,193 ГК України, ст.530 ЦК України, ст.ст. 32,33,36,43,49,82-85,116,117 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Метапром», смт. Щирець, вул. Вишнева, 27 (код ЄДРПОУ 36652908) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс», м. Донецьк, вул. Федора Зайцева, 46А (код ЄДРПОУ 24819472) –65 500, 00 грн. заборгованості, що виникла внаслідок порушення умов мирової угоди у процесі виконання судового рішення, що затверджена ухвалою господарського суду Львівської області від 26.04.2012р. у справі №5015/4455/11 за період з серпня 2012р. по грудень 2012р. та 1 310, 00 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.

Рішення складено 04.01.2013р.