Рішення № 28487667, 25.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/14926-2012 25.12.12За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехносоюз»

До Державного підприємства «Національний центр поводження з небезпечними відходами»

про стягнення 10 500,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача - Вітко О.Ю. -предст.,

від відповідача - Кравченко С.О. -предст.

В судовому засіданні 25.12.2012 судом у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 10 500,00 грн., а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2012 було порушено провадження у справі № 5011-47/14926-2012. Розгляд справи було призначено на 08.11.2012.

В судовому засіданні 08.11.2012 судом у відповідності до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 04.12.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 04.12.2012 справу № 5011-47/14926-2012 передано судді Курдельчуку І.Д. для подальшого розгляду, у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2012 суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу № 5011-47/14926-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 25.12.2012.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 25.12.2012, у зв'язку із виходом судді Станіка С.Р. з відпустки та враховуючи велику завантаженість судді Курдельчука І.Д. справу № 5011-47/14926-2012 було передано судді Станіку С.Р. для подальшого розгляду, який ухвалою від 25.12.2012 прийняв справу до свого провадження та призначив її розгляд на 25.12.2012.

В судовому засіданні 25.12.2012 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем на виконання вимог договору № 68/9-У від 31.03.2010 було перераховано на користь відповідача в якості передоплати 10 500,00 грн., на яку відповідачем послуги надано не було, у зв'язку з чим позивачем і заявлено до стягнення вказану суму.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.12.2012 в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував, просив суд у позові відмовити. У письмовому відзиві на позов наголошував на тому, що підстави для стягнення 10 500,00 грн. -відсутні, оскільки згідно п. 7.3 договору № 68/9-У від 31.03.2010 передбачено, що перерахована передоплата позивачу не повертається.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010 між позивачем -ТОВ «Агротехносоюз», як замовником, та відповідачем -ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами», як виконавцем, було укладено договір № 68/9-У на надання послуг з організації збирання, знезараження, перевезення та утилізації використаної тари з-під небезпечних хімічних речовин (далі -договір № 68/9-У), відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання надати послуги по збиранню, знезараженню, перевезенню та утилізації використаної тари з-під небезпечних хімічних речовин (п. 1.1), замовник здійснює передоплату послуг у розмірі 10 500,00 грн. (п. 3.2).

Згідно п. 7.3 договору № 68/9-У, у разі відмови від використання першої передоплати або невикористання у термін дії договору з вини замовника, передоплата йому не повертається та залишається в розпорядженні виконавця для покриття ним своїх витрат та збитків, у тому числі втраченої вигоди.

Пунктом 8.1 договору № 68/9-У сторони визначили, що договір набирає чинності з моменту його підписання та зарахування передоплати на розрахунковий рахунок виконавця, та діє до 31.12.2010.

Відповідно до рахунку -фактури № СФ 0000116 від 31.03.2010 на суму 10 500,00 грн., відповідачем було виставлено позивачу до оплати за надання послуг по утилізації відходів згідно договору № 68/9-У суму у розмірі 10 500,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 63 від 31.03.2010 на суму 10 500,00 грн., позивачем було перераховано на користь відповідача 10 500,00 грн. з призначенням платежу «згідно рахунку № СФ 0000116 від 31.03.2010, за послуги по утилізації відходів».

03.07.2012 позивач звернувся з письмовою вимогою до відповідача, в якій посилаючись на те, що послуги на суму 10 500,00 грн. по договору № 68/9-У - не надавались, і позивач дізнався про початок процедури ліквідації відповідача, а тому просив повернути 10 500,00грн. сплачених коштів.

Направлення вказаної вимоги позивачем до відповідача підтверджується фіскальним чеком Укрпошти № 4427 від 03.07.2012, описом вкладеного у цінний лист та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як зазначав позивач у позові, відповідачем сума здійсненої позивачем передоплати по договору № 68/9-У -повернута не була, послуги на вказану суму не надавались, строк дії договору закінчився, а тому позивач і звернувся про стягнення вказаної суми з відповідача в судовому порядку.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 68/9-У, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як замовником, на виконання умов договору № 68/9-У було перераховано відповідачу в якості передоплати грошові кошти в сумі 10 500,00 грн. Але оскільки станом на момент вирішення спору відповідачем не було надано відповідачу обсягу послуг, обумовленого п. 1.1 договору № 68/9-У, позивач заявив відповідачу про повернення останнім 10 500,00 грн. передоплати, на яку не було надано послуг по договору. Але відповідачем сума у розмірі 10 500,00 грн. повернута позивачу не була, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Посилання відповідача у письмовому відзиві на те, що підстави для стягнення 10 500,00 грн. -відсутні, оскільки згідно п. 7.3 договору № 68/9-У від 31.03.2010 передбачено, що перерахована передоплата позивачу не повертається -судом відхиляється як безпідставне та необґрунтоване, оскільки вказаним пунктом договору передбачено умову, згідно якої передоплата залишається у відповідача у випадках відмови від використання першої передоплати або невикористання у термін дії договору з вини замовника, але станом на момент вирішення спору суду не надано належних і допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відмови позивача від використання першої передоплати, як не подано і доказів його вини щодо невикористання вказаної передоплати.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 10 500,00 грн. грошових коштів, на які не було надано послуг згідно договору № 68/9-У -є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі

Судовий збір відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Національний центр поводження з небезпечними відходами»(код ЄДРПОУ 25589850, місцезнаходження: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська,39) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехносоюз»(код ЄДРПОУ 35840303, місцезнаходження: 03069, м. Київ, вул.. Кіровоградська, 38/58) суму основного боргу в розмірі 10 500 (десять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору - 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Станік С.Р.