Рішення № 28487556, 03.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.01.13р. Справа № 15/5005/10826/2012

За позовом Прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління статистики у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про стягнення 8 331,78 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Голосна Д.С.

Представники:

від прокуратури: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: Халаім А.В., представник за довіреністю № 2055-О від 06.09.11р.

від третьої особи: Бедзай В.П., представник за довіреністю № 16-10421 від 28.12.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 14.12.12р. порушено провадження у справі №15/5005/10826/2012 за позовом прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області (далі-позивач) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі-відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління статистики у Кіровоградській області (далі - третя особа), про стягнення неустойки у розмірі 8 331,78 грн. та зобов'язання відповідача повернути третій особі орендоване майно, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 20 по акту прийому-передачі. Справу призначено до розгляду на 03.01.13р.

03.01.13р. прокурор в судове засідання не з'явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

Повноважний представник позивача в судове засідання також не з'явився, але до суду від позивача надійшов лист з вих. № 405-45 від 27.12.12р., відповідно якого позивач просить суд розгляд справи здійснювати за наявними у справі доказами, а крім того, позивач зазначає про те, що у нього відсутні додаткові докази в обґрунтування позовних вимог крім тих, що додані до позовної заяви. Також позивач додатково у своєму листі повідомляв суду про те, що відповідач не з'явився до позивача та не провів звірку взаєморозрахунків.

Оскільки жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило, то господарський суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засідання без участі повноважного представника позивача та прокурора за наявними в ній матеріалами справи. Крім того господарський суд зазначає про те, що повноважні представники відповідача та третьої особи не заперечували щодо розгляду справи в даному судовому засіданні без участі повноважного представника позивача та прокурора за наявними в ній матеріалами справи.

Повноважний представник третьої особи в судовому засіданні заявлені прокурором вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити прокурору в їх задоволенні, про що також зазначено у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.01.13р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.05р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди індивідуального визначеного майна, що належить до державної власності (нежитлових приміщень) (далі-Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого позивач передає через третю особу (балансоутримувача), а відповідач приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення в цілому комплекс будівель площею 131,8 кв.м (надалі-майно), розміщене за адресою: Кіровоградська обл., м. Долинська, вул.Леніна, 20, що знаходиться на балансі Головного управління статистики України в Кіровоградській області, вартість якого визначена згідно з незалежною оцінкою і становить 39 540 грн. Майно передається в оренду для розміщення безбалансового відділення № 17 Кіровоградської філії ЗАТ КБ "Приватбанк".

В п. 2.1. Договору зазначено про те, що відповідач вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та Акта прийому - передачі майна.

Як зазначено в п. 2.2. Договору, передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у відповідача права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а відповідач користується ним протягом строку оренди.

Пунктом 2.4. Договору передбачено, що у разі припинення цього договору майно повертається відповідачем третій особі. Відповідач повертає майно третій особі аналогічного порядку, встановленому при передачі майна позивачем за цим Договором. Майно вважається поверненим третій особі з моменту підписання сторонами Акта прийому-передачі.

Згідно п. 2.5. Договору, обов'язок по складанню акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні по Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) вересень 2005р. 496, 23 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - листопад 2005р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць вересень 2005р. на індекс інфляції за жовтень та листопад 2005р.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2. Договору).

Так, п. 3.3. Договору передбачено, що орендна плата перераховується до державного бюджету щомісячно не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним місяцем, таким чином:

- 50% орендної плати без ПДВ сплачується Фонду державного майна України у Кіровоградій області;

- 50% орендної плати з ПДВ сплачується третій особі.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Як зазначено в п.3.4. Договору, розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідач зобов'язаний:

- своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п. 5.1.).

- у разі припинення або розірвання Договору повернути позивачу, орендоване майно у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати позивачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини відповідача (п.5.7.).

В п. 9.1. Договору зазначено про те, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Цей Договір укладено строком на 3 роки, що діє з моменту державної реєстрації до 04.11.08р. включно (п. 10.1. Договору).

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору (п.10.6.).

Так, на виконання умов Договору 04.11.05р., третя особа передала відповідачу, а відповідач прийняв в оренду нежитлові приміщення площею 131,8 кв.м. за адресою: м.Долинська, вул. Леніна, 20, що підтверджує Акт прийому-передачі орендованих приміщень (а.с.22).

09.12.08р. між сторонами була укладена Додаткова угода до Договору.

Крім того, згідно рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.01.12р. по справі № 5013/2446/11 в укладений між сторонами Договір було внесено зміни, а саме п.10.1. Договору виклали в наступній редакції: "Цей Договір діє з 04.11.05р. по 04.11.14р. включно.

23.03.12р. між сторонами було укладено угоду про розірвання Договору, відповідно якого сторони дійшли згоди щодо розірвання з 23.03.12р. Договору. Пунктом 2 зазначеної угоди передбачено, що необхідно повернути об'єкт оренди із здійсненням відповідачем остаточного розрахунку за фактичний строк оренди та оформлення акту прийому-передачі. Після підписання даної угоди та акту прийому-передачі за умови відсутності заборгованості по орендній платі, сторони не матимуть одна до одного будь-яких взаємних претензій (п.3).

З метою досудового врегулювання спору 27.06.12р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію з вих. № 828-43 з вимогою надання акту прийому-передачі орендованого приміщення та акту технічного стану державного нерухомого майна.

Як зазначає прокурор, відповідачем об'єкт оренди так і не повернуто, акт прийому-передачі про повернення майна не складено.

За неналежне виконання відповідачем умов Договору, прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі 8 331,78 грн. та зобов'язати відповідача повернути третій особі орендоване майна по акту прийому-передачі.

В свою чергу, відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Як зазначає відповідач, 23.03.12р. останнім було складено акт прийому-передачі, який був переданий на підписання позивачу, але останні відмовився приймати об'єкт оренди з посиланням на необхідність зробити додатковий ремонт частини приміщення.

Відповідач вважає, що орендоване приміщення знаходилось в стані, не гіршому за той, в якому було прийнято відповідачем, та відповідно до Договору він не зобов'язаний був здійснювати поліпшення предмета оренди, таким чином вимоги позивача щодо проведення додаткового ремонту та відмова від прийняття приміщення за актом є неправомірними. В зв'язку з відмовою позивача прийняти приміщення за складеним відповідачем актом, відповідач продовжив користуватись приміщенням та сплачувати орендну плату відповідно до умов Договору.

Таким чином, як зазначає відповідач, з боку позивача допущено прострочення кредитора, яке виразилось у відмові прийняти орендоване приміщення за складеним відповідачем актом, що є порушенням умов п.п. 2, 3 Угоди про розірвання Договору, п.п.10.9., 10.10. Додаткової угоди до Договору. Отже, позивач не має право на відшкодування збитків чи неустойки за час прострочення кредитора.

Крім того, як вважає відповідач, оскільки домовленість про розірвання Договору була досягнута після підписання та нотаріального посвідчення угоди про розірвання Договору, то з цього часу є припиненими зобов'язання сторін за Договором, отже таким чином не може бути застосовано і п. 10.11. Додаткової угоди до Договору щодо права на сплату неустойки.

Третя особа заявлені прокурором вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі, виходячи з того, що орендоване приміщення до цього часу відповідачем не повернуто, акт прийому-передачі не складено.

При викладених обставинах вимоги прокурора слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку ( ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

В ст. 785 Цивільного кодексу України зазначено про те, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вищезазначених норм чинного законодавства, умов Договору та додаткової угоди до нього, у разі припинення або розірвання Договору відповідач зобов'язаний повернути позивачу, орендоване майно у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати позивачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини відповідача. Також, умовами Договору та додаткової угоди до нього передбачений обов'язок відповідача повернути третій особі об'єкт оренди, який вважається поверненим з моменту підписання сторонами Акта прийому - передачі. Обов'язок по складанню акту покладається на відповідача. Крім того, умовами угоди про розірвання Договору також передбачений обов'язок відповідача повернути третій особі об'єкт оренди з оформлення акту прийому-передачі.

Однак відповідач посилається на те, що 23.03.12р. останнім було складено акт прийому-передачі, який переданий на підписання позивачу, але останній відмовився приймати об'єкт оренди з посиланням на необхідність зробити додатковий ремонт частини приміщення.

Суд не приймає до уваги наданий відповідачем акт прийому-передачі від 23.03.12р. та посилання останнього на те, що позивач відмовився приймати об'єкт оренди з посиланням на необхідність зробити додатковий ремонт частини приміщення, оскільки відповідач не надав до суду жодного доказу в підтвердження даного факту, в розумінні ст. 33 ГПК України, а саме направлення на адресу третьої особи та позивача зазначеного акту приймання-передачі орендованого приміщення від 23.03.12р. та відмови позивача від підписання акту прийому-передачі за вказаних відповідачем обставин.

Крім того, даний факт спростовується відповіддю відповідача на претензію позивача з вих. № Э.52.0.0.0/4-618 від 27.07.12р., відповідно якої жодних посилань на складений відповідачем 23.03.12р. акт прийому-передачі в листі не йдеться, в листі мова йде тільки про те, що з метою укладення нового договору оренди відповідач просить позивача надати в оренду приміщення за адресою: м. Долинська, вул. Леніна, 20, для розміщення відділення банку терміном на 1 рік, а також провести аукціон з відбору експерта для проведення експертної оцінки.

Господарський суд звертає увагу також на той факт, що зміст вищезазначеної відповіді вказує на те, що відповідач не мав намір звільнити орендоване ним приміщення. Тобто, зміст акта прийому-передачі орендованого майна від 23.03.12р. не підтверджує факту передачі відповідачем за відповідним актом здачі-приймання орендованого приміщення позивачу.

Таким чином, вимоги прокурора про зобов'язання відповідача повернути третій особі орендоване майна по акту прийому-передачі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача неустойки у розмірі 8 331,78 грн. також є обґрунтованими, оскільки відповідачем об'єкт оренди повернутий не був, а відповідно до вимог п. 10.11. Додаткової угоди до Договору та ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

При вирішення даного спору судом приймається до уваги те, що під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Виходячи із змісту статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Викладене є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 629, 759, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 283 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"(49094, м. Дніпропетрвоськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) повернути Головному управлінню статистики у Кіровоградській області (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, буд. 7а) нежитлові приміщення площею 131,8 кв.м. за адресою: м.Долинська, вул. Леніна, 20, по акту прийому-передачі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"(49094, м. Дніпропетрвоськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області (25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, буд. 2, код ЄДРПОУ 13747462) неустойку в розмірі 8 331,78 грн. (вісім тисяч триста тридцять одна грн. 78 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"(49094, м. Дніпропетрвоськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 37989269, р/р 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "Судовий збір, код 03499891, Пункти 2.1, 2.2.") судовий збір у розмірі 2 682,50 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят два грн. 50 коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко Повне рішення складено 08.01.13р.