Ухвала суду № 28487238, 08.11.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/25500/12

Провадження №2а/2604/1102/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними результати прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2011 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними результати прилюдних торгів. 07 листопада 2011 року зазначена позовна заява передана в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 15-1 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 107 КАС України).

Відповідно до пунктів 1, 7, 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини 3 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч.2 ст.17 КАС України).

Відтак, обов'язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому -суб'єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ПАТ «Сведбанк», позивач просить суд визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки квартири загальною площею 153 кв.м., житловою площею 125, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2. Зазначені прилюдні торги були проведені 14 серпня 2012 року Філією 10 приватного підприємства «Нива В.Ш.», а переможцем прилюдних торгів був ОСОБА_1 Зазначені особи не є суб`єктами владних повноважень та не можуть бути відповідачами в адміністративній справі.

За вимог ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Таким чином, вимоги позивача про визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки не є публічно-правовим спором та не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними результати прилюдних торгів.

Крім того, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними результати прилюдних торгів.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сведбанк»судовий збір сплачений згідно платіжного доручення №1 від 22 жовтня 2012 року в АТ «Сведбанк»(публічне) у м. Києві на розрахунковий рахунок 31216206700005, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, код банку 820019, призначення платежу: судовий збір, в сумі 107 (сто сім гривень) гривень 30 (тридцять) копійок.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: