Ухвала суду № 28486693, 21.11.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 2018/11622/2012

н/п 2/2018/3083/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в зупиненні провадження у справі

21.11.2012 року

Київський районний суд м. Харкова

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Експерт-плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВАТ КБ «Надра в особі Управління роздрібних продаж філії ВАТ КБ «Надра»про зобов'язання виконання певних дій та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за ТОВ «Експерт-плюс» (61085, м. Харків, вул. Астрономічна, 35-Б, кв.83, код ЄДРПОУ 31938910) право власності на: квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 57,0 кв.м., загальною площею 83,2 кв.м., нежитлову будівлю літ.Б-1 загальною площею 61,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; зобов'язати ВАТ КБ «Надра»переоформити кредитні договори та змінити боржника наступним чином: за Кредитним договором №6/4/2007/840-К/149 від 12.03.2007 р. змінити позичальника з ОСОБА_2 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт-плюс»; за Договором кредитної лінії №6/5/2007/840-КЛ/781 від 27.07.2007 р. змінити позичальника з ОСОБА_3 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт-плюс».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що 21.11.2012 року ліквідатором ТОВ «Експерт-плюс»арбітражним керуючим на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2011 року про закриття провадження у цивільній справі №2-4174/11 було подано апеляційну скаргу. Спір по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Експерт-плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВАТ КБ «Надра в особі Управління роздрібних продаж філії ВАТ КБ «Надра»про зобов'язання виконання певних дій та визнання права власності стосується прав та обов'язків ТОВ «Експерт-плюс». Таким чином, подальший розгляд цієї справи без участі ТОВ «Експерт-плюс»є неможливим.

Інші учасники справи не з'явилися, про день та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не сповістили, заяв про розгляд справ в їх відсутність не надавали.

Суд,вивчивши заявлене клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 4. ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справо до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

При цьому, вказана підстава виникає у процесі тоді, коли ухвалити рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи, в іншій цивільній справі.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визнаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, позивач посилається на те, що спір, який розглядається в цій цивільній справі, не може розглядатися без участі ТОВ «Експерт-плюс».

Однак, не вбачається ніяких перешкод для залучення до справи ТОВ «Експерт-плюс».

Ніяких інших підстав для зупинення справи позивачем не надано.

Апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2011 року про закриття провадження у цивільній справі №2-4174/11, не впливає на розгляд справи в цьому провадженні.

Дослідивши матеріал справи, суд вважає, що обґрунтованих підстав для зупинення провадження у справі судом не вбачається.

Керуючись ст. 201, 208 ЦПК України, суд -

Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Експерт-плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВАТ КБ «Надра в особі Управління роздрібних продаж філії ВАТ КБ «Надра»про зобов'язання виконання певних дій та визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Л.І. Золотарьова