Ухвала суду № 28486520, 05.10.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-4718/11

н/п 2/2018/944/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2012 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого: судді Нев'ядомського Д.В

При секретарі Калініченко В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Київського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокуратура Київського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача. Судом до участі в справі були залучені треті особи Служба у справах дітей Київського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокуратура Київського району м. Харкова.

У судові засідання, призначені 25.06.2012 року, 10.10.2012 року та 05.11.2012 року позивачка та її представник не з'явилися, хоча належним чином були сповіщені про час та місце судового засідання.

Представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду на підставі третьої неявки позивачки та її представника в судове засідання.

Прокурор вважав за необхідне знов перенести слухання справи та ще раз повідомити позивача про час та місце судового засідання.

Вислухавши клопотання представника відповідача та думку прокурора, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.

Так, на 25.06.2012 року та 10.10.2012 року представник позивача надавав клопотання про перенесення слухання справи, проте жодного разу в наступні засідання не надавав документів, підтверджуючих поважність причин відсутності в судовому засіданні. 05.11.2012 року позивачка та її представник не з'явилися, клопотань про перенесення слухання справи не надали. Така позиція позивача розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, не бажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що призвело до затягування її розгляду, порушенню процесуальних строків розгляду справи, та унеможливлює повне, всебічне та об'єктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Така заява позивачем не подавалася.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд роз'яснює позивачеві його право звернутись з відповідним позовом знову.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Київського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокуратура Київського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-днів з дня отримання копії ухвали в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Д.В. Нев'ядомський