Рішення № 28484324, 09.01.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/16669/2012 року

Провадження № 2/0907/6813/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

з участю позивачки ОСОБА_2, представника відповідача по довіреності № 01-1 від 16 січня 2012 року Назарук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» в особі філії «Спілловер. Шкіряний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» в особі філії «Спілловер. Шкіряний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Свій позов обґрунтувала тим, що 01 липня 2008 року згідно наказу № 5-к від 01 липня 2008 року була прийнята на роботу по переведенню з відкритого акціонерного товариства «Плай» на філію «Спілловер. Шкіряний завод» товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» на посаду заступника начальника обробного цеху. Згідно наказу № 39-к від 01 квітня 2010 року призначена начальником виробництва готової продукції з 01 квітня 2010 року. На підставі наказу № 89-к від 21 вересня 2012 року була звільнена з роботи за угодою сторін 21 вересня 2012 року. В день звільнення відповідачем нараховано, але не виплачено позивачці заробітну плату за період з 01 листопада 2011 року по 31 грудня 2011 року та з 01 травня 2012 року по 29 вересня 2012 року в сумі 15 384,94 гривні. Вважає такі дії незаконними. Тому просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» в особі філії «Спілловер. Шкіряний завод» нараховану, але не виплачену заробітну плату.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі з мотивів, наведених в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову визнала частково, не заперечувала проти стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» в особі філії «Спілловер. Шкіряний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2 в розмірі 15 008,35 гривень, оскільки 376,59 гривень на даний час виплачено.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 перебувала в трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер».

Як вбачається з копії трудової книжки серії НОМЕР_2 (а.с. 4), 01 липня 2008 року згідно наказу № 5-к від 01 липня 2008 року була прийнята на роботу по переведенню з відкритого акціонерного товариства «Плай» на філію «Спілловер. Шкіряний завод» товариства з обмеженою відповідальністю з II «Спілловер» на посаду заступника начальника обробного цеху. Згідно наказу № 39-к від 01 квітня 2010 року призначена начальником виробництва готової продукції з 01 квітня 2010 року. На підставі наказу № 89-к від 21 вересня 2012 року була звільнена з роботи за угодою сторін 21 вересня 2012 року.

Згідно копії довідки № 182 від 10 жовтня 2012 року філії «Спілловер. Шкіряний завод» товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» (а.с. 3), заборгованість по заробітні платі станом на 09 жовтня 2012 року складає 15 384,94 гривень.

Відповідно до поданої представником відповідача в судовому засіданні копії відомості про виплату грошей № Ф-0001528 за грудень 2011 року (а.с. 10-11) ОСОБА_2 виплачено 376,59 гривень.

В силу дії ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За приписами ст. 47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

За змістом ст. 116 цього Кодексу при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Як вбачається зі змісту ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» в особі філії «Спілловер. Шкіряний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати слід задовольнити частково.

Згідно із ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому судовий збір слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Враховуючи положення ст. 43 Конституції України, ст. ст. 47, 116 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 10, 88 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. ст. 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» в особі філії «Спілловер. Шкіряний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» в особі філії «Спілловер. Шкіряний завод», що знаходиться за адресою: 76010, м. Івано-Франківськ, вул. Р. Левицького,буд. № 10, ЄДРПОУ 36017698, МФО 336688, р/р 2600100019488 в ВАТ «Укрексімбанк», в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 76018, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - 15 008,35 гривень (п`ятнадцять тисяч вісім гривень 35 копійок) нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01 листопада 2011 року по 31 грудня 2011 року та з 01 травня 2012 року по 29 вересня 2012 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» в особі філії «Спілловер. Шкіряний завод», що знаходиться за адресою: 76010, м. Івано-Франківськ, вул. Р. Левицького,буд. № 10, ЄДРПОУ 36017698, МФО 336688, р/р 2600100019488 в ВАТ «Укрексімбанк», - в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 214 грн. 60 коп. судового збору.

В решті вимог позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 20 грудня 2012 року.

Суддя Бабій О.М.