Рішення № 28484256, 17.09.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/5963/2012 року

Провадження № 2/0907/4682/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

17 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів Х.І.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про витребування документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про витребування у останнього оригіналу договору купівлі продажу від 29.08.2007 року квартири АДРЕСА_1 та оригіналу технічного паспорту на це житлове приміщення. Позовні вимоги обґрунтував тим, що між ним та ПАТ «Приватбанк» укладено кредитний договір №IFU0G40000000069 від 29.08.2007 року для купівлі вищевказаної квартири. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором сторони також уклали іпотечний договір від 29.08.2007 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. На даний момент оригінали договору-купівлі продажу квартири та технічний паспорт знаходяться у відповідача. В 2010 році у позивача народилась дитина і відповідно в нього виникла потреба зареєструвати її в даній квартирі. Однак в ЖЕО №2 йому відмовили в реєстрації дитини за місцем проживання, оскільки позивач не представив оригіналу договору-купівлі продажу квартири та оригіналу технічного паспорту. На заяву про повернення оригіналів спірних документів банк відповів відмовою. За вказаних обставин ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли цивільно-правові правовідносини, а також про обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, право власності являє собою право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як слідує з копії договору іпотеки, укладеного 29.08.2007 р. між відповідачем та позивачем, даний договір був укладений в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №IFU0G40000000069 від 29.08.2007. За договором іпотеки, іпотекодавець - позивач у справі, передає в іпотеку іпотекодержателю - відповідачеві у справі, квартиру АДРЕСА_1, належну іпотекодавцю на праві приватної власності. Згідно п.1.5 іпотечного договору предмет іпотеки залишається у володінні, користуванні та розпорядженні іпотекодавця - позивача у справі.

Та обставина, що ОСОБА_1 попередньо звертався до директора Івано-Франківської філії ПАТ «Приватбанк», з проханням повернути йому правовстановлюючі документи та факт наявності у відповідача даних документів підтверджується копією заяви від 25.02.2011 року та копією відповіді №30.1.0.0/2-110225/1259 від 28.02.2011 року на вищевказану заяву, які є в матеріалах справи.

Згідно з ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, повернення відповідачем позивачеві документів, що підтверджують право власності позивача на дане нерухоме майно, що стало предметом іпотеки за договором іпотеки від 29.08.2007 р., не суперечить вказаному Закону та не обмежує прав відповідача як кредитора та іпотекодержателя щодо дачі своєї згоди, або заперечення проти реєстрації у будинку тих чи інших осіб з мотивів захисту своїх прав, як іпотекодержателя.

За змістом ст.ст.318, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, яким він розпоряджається на власний розсуд на рівних з іншими власниками умовах здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених законом та у встановленому законом порядку.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно утримує в себе оригінали правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, чим чинить перешкоди у передбаченому законодавством праві позивача у володінні та розпорядженні даним житловим приміщенням. Тому відповідача слід зобов'язати повернути ОСОБА_1 оригінали технічного паспорту та договору купівлі продажу вказаної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.14,15, 16,27, 203, 316, 318, 319, 321, 331, 228, 546, 548, 576,627 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 213-218 ЦПК України, ст.ст.9, 18 Закону України «Про іпотеку», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Коломийським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 28 березня 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, оригінал договору купівлі-продажу від 29.08.2007 року квартири за адресою: АДРЕСА_1, та оригінал технічного паспорту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ПАТ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Коломийським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 28 березня 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 107 грн. 30 коп. витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Бойчук О.В.