Ухвала суду № 28484173, 25.10.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0604/2-2624/12

Категорія 19, 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Матюшенка І.В.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2012 року, -

встановила:

У жовтні 2011 року ПАТ "Сведбанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку кредитної заборгованості в сумі 54137,01 доларів США, що еквівалентно 428218 грн. 34 коп. та 43748 грн. 79 коп. пені.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2012 року позов ПАТ "Сведбанк" залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ "Сведбанк", посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Апелянт зазначив, що в судове засідання, призначене на 22.06.2012 року, представник Банку не міг з'явитися з поважних причин, а про слухання справи 12.09.2012 року Банк не було повідомлено.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі не з'явився в судові засідання, призначені на 22.06.2012 року і 12.09.2012 року, про причини неявки не повідомив. Проте, з таким висновком погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду на 22.06.2012 року та 12.09.2012 року. 22.06.2012 року представник ПАТ "Сведбанк" до суду не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с. 71). Докази про те, що Банк був повідомлений належним чином про слухання справи 12.09.2012 року, у справі відсутні.

Повернення судової повістки за закінченням терміну зберігання не є належним повідомленням позивача про час та місце розгляду справи, та не є відмовою від отримання повістки в контексті вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК України (а.с. 79-80).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність ознаки повторності неявки ПАТ "Сведбанк" до суду, а відтак про безпідставність залишення позову без розгляду. Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2012 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді