Рішення № 28483366, 17.12.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 року Справа № 2033/7973/2012

2п/2033/94/12

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді - Іващенко С.О.,

при секретарі судового засідання Байбак О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку повторного заочного розгляду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -Відкрите акціонерне товариство „Ізюмський тепловозоремонтний завод", про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Мегабанк" про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -Відкрите акціонерне товариство „Ізюмський тепловозоремонтний завод", про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_3 в свою чергу звернулася до суду з зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства „Мегабанк" про визнання недійсним договору поруки № 64-706-П від 30.05.2007р., укладеного між нею та ВАТ «Мегабанк».

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -Відкрите акціонерне товариство „Ізюмський тепловозоремонтний завод", про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Мегабанк" про визнання недійсним договору поруки - позовні вимоги первісного позивача були задоволені у повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Відповідач у справі ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином, про існування зазначеного заочного рішення йому стало відомо лише після візиту Державних виконавців Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

24 жовтня 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова розглянуто заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -Відкрите акціонерне товариство „Ізюмський тепловозоремонтний завод", про стягнення заборгованості.

Заочне рішення від 13.02.2009 року у справі за № 2-309/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -Відкрите акціонерне товариство „Ізюмський тепловозоремонтний завод", про стягнення заборгованості -скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування позову позивач за первісним позовом -Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк», зазначав, що 30.05.2007 року між ВАТ „Ізюмський тепловозоремонтний завод" та ВАТ „Мегабанк" був укладений кредитний договір №76/2007, згідно договору ВАТ „Мегабанк" надав позичальнику - ВАТ „Ізюмський тепловозоремонтний завод" кредит у сумі 2400000, 00 грн строком з 30.05.2007 року до 29.05.2008 року зі сплатою 17,8 % річних, фактично позичальник отримав 2400000, 00 грн..

Відповідно до п.п. 1.1., 4.2.1. Договору позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит в повному обсязі до 16 години 00 хвилин 29.05.2008р., згідно встановленого графіка повернення кредиту. В порушення прийнятих на себе зобов'язань позичальник не повернув у строк, встановлений Договором, кредитні кошти в розмірі 2 040 200,00 грн. Згідно з п. 4.2.3. Договору позичальник зобов'язався своєчасно здійснювати сплату нарахованих відсотків за користування кредитом та комісійної винагороди в порядку та на умовах, передбачених Договором. Згідно з п. 5.2. Договору в редакції додаткової угоди № 2 від 18.09.2007 р. до Договору сплата позичальником відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, а також в день повернення кредиту, на рахунок позивача. Відповідно до п. 5.3. Договору за користування кредитом понад строк, вказаний у пункті 1.1. Договору, Кредитодавець нараховує, а Позичальник сплачує проценти в розмірі 0,1 процента річних.

В порушення зазначених пунктів Договору позичальником не сплачені в повному обсязі проценти за користування грошовими коштами за період з 01.06.2008р. по 31.07.2008р. (включно) в розмірі 345,55 грн. Відповідно до п. 7.1.1. Договору за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно з п. 4.2.1. Договору позичальник сплачує позивачу штраф у розмірі 25 % від суми отриманого кредиту. Сума штрафу, нарахованого відповідно до п. 7.1.1. Договору за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно з п. 4.2.1. Договору, становить 600 000,00грн. Згідно з п. 7.1.4. Договору за недотримання строків сплати нарахованих процентів та/або комісійної винагороди в порядку, передбаченому розділом 5 Договору, позичальник сплачує позивачу штраф у розмірі 10 % від суми несвоєчасно сплачених процентів за користування кредитом та/або комісійної винагороди, що становить 34,56грн.

Для забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки 64-705-П від 30.05.2007 р., 64-706-П від 30.05.2007 р., відповідно до яких відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 поручилися перед позивачем за виконання позичальником в повному обсязі усіх його обов'язків, що виникли з Кредитного договору №76/2007 від 30.05.2007 р., а саме: повернення кредиту у сумі 2 400 000,00 грн.; сплату нарахованих відсотків згідно з умовами Договору; сплату неустойки за несвоєчасну сплату відсотків, повернення кредиту; сплату збитків у зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за Договором, поручителі відповідають перед позивачем за порушення зобов'язання позичальником як солідарні боржники, у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу за кредитом, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

Позивач направив ОСОБА_2, ОСОБА_3 вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором №76/2007 від 30.05.2007 р., але до цього часу відповідачі не вжили жодних заходів до сплати заборгованості за Договором, що є порушенням укладених договорів поруки.

Окрім того, для забезпечення виконання позичальником частини його обов'язків, що виникли з кредитного договору №76/2007 від 30.05.2007 р., між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки 64-706-П/1 від 04.06.2007 р., відповідно якого ОСОБА_4 поручився перед позивачем за виконання позичальником частини його обов'язків, що виникли з Договору, а саме за сплату нарахованих відсотків, згідно з умовами Договору за період з 01.06.2008 р. до 31.07.2008 р. у розмірі 345,55 грн. і відповідає перед позивачем за порушення позичальником зобов'язання щодо сплати нарахованих відсотків як солідарний боржник.

У зв'язку з чим позивач просить стягнути з солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №76/2007 від 30.05.2007 р. в розмірі 2 639 607,11 грн., що складається з: суми заборгованості за кредитом в розмірі 2 039 227,00 грн.; суми штрафу за невиконання прийнятих на себе обов'язків в розмірі 600 000,00 грн.; суми штрафу, нарахованого за недотримання строків сплати нарахованих процентів, в розмірі 34,56 грн, стягнути з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитними коштами за період з 01.06.2008 р. по 31.07.2008 р. за кредитним договором №76/2007 від 30.05.2007 р. в розмірі 345,55 грн. Також позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_3 зазначала, що 30.05.2007 року між ВАТ „Мегабанк" та нею був укладений договір поруки 64-706-П, відповідно до якого вона поручалась за виконання ВАТ „Ізюмський тепловозоремонтний завод" в повному обсязі усіх його обов'язків, що виникли з Кредитного договору №76/2007 від 30.05.2007 року, згідно з умовами якого кредитором ВАТ „Мегабанк" було надано боржнику ВАТ „Ізюмський тепловозоремонтний завод" кредит у сумі 2400000,00 грн. строком з 30.05.2007 року до 29.05.2008 року. Як зазначає ОСОБА_3, зазначений договір вона підписала під впливом тяжких обставин і на вкрай невигідних умовах, у зв'язку з чим просить визнати недійсним договір поруки, укладений між нею та ВАТ „Мегабанк".

Представником позивача подана заява про розгляд справи без його участі, при цьому представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити, за наявності підстав просив ухвалити заочне рішення.

Відповідачі та третя особа у засідання суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, письмові заперечення не надали.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою осіб, які беруть участь у справі, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає первісну позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Мегабанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК»та третьою особою - Відкритим акціонерним товариством «Ізюмський тепловозоремонтний завод»- був укладений кредитний договір №76/2007 від 30.05.2007 р.

Згідно з кредитним договором позивач надав третій особі кредит у сумі 2 400 000,00 грн. строком з 30.05.2007 р. до 29.05.2008 р. зі сплатою 17,8 % річних на умовах, передбачених кредитним договором.

Позивач виконав умови кредитного договору належним чином, третя особа фактично отримала кредит у сумі 2 400 000,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку №206226161.

Відповідно до п.п. 1.1., 4.2.1. договору третя особа зобов'язалась повернути отриманий кредит в повному обсязі до 16 години 00 хвилин 29.05.2008р.

В порушення прийнятих на себе зобов'язань третя особа не повернула у строк, встановлений Договором, кредитні кошти в розмірі 2 040 200,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку № 206776161.

Згідно з п. 4.2.3. Договору третя особа зобов'язалась своєчасно здійснювати сплату Позивачу нарахованих процентів за користування кредитом та комісійної винагороди в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Згідно з п. 5.2. Договору в редакції додаткової угоди № 2 від 18.09.2007 р. до договору сплата ВАТ „Ізюмський тепловозоремонтний завод" процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, а також в день повернення кредиту, на рахунок Позивача.

Відповідно до п. 5.3. Договору за користування кредитом понад строк, вказаний у пункті 1.1. Договору, Кредитодавець нараховує, а Позичальник сплачує проценти в розмірі 0,1 процента річних.

В порушення зазначених пунктів Договору Позичальником не сплачені в повному обсязі проценти за користування грошовими коштами за період з 01.06.2008р. по 31.07.2008р. (включно) в розмірі 345,55 грн., що підтверджується виписками з рахунків №2069716161, №206996161.

Відповідно до п. 7.1.1. Договору за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно з п. 4.2.1. Договору Позичальник сплачує Позивачу штраф у розмірі 25 процентів від суми отриманого кредиту. Сума штрафу, нарахованого відповідно до п. 7.1.1. Договору за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно з п. 4.2.1. Договору, становить 600 000,00грн.

Згідно з п. 7.1.4. Договору за недотримання строків сплати нарахованих процентів та/або комісійної винагороди в порядку, передбаченому розділом 5 Договору, Позичальник сплачує Позивачу штраф у розмірі 10 процентів від суми несвоєчасно сплачених процентів за користування кредитом та/або комісійної винагороди. Сума штрафу, нарахованого згідно з п. 7.1.4. Договору за недотримання строків сплати нарахованих процентів, становить 34,56грн.

Таким чином, станом на 04.08.2008 р. сума заборгованості третьої особи за кредитним договором №76/2007 від 30.05.2007 р. становить 2 639 607,11 грн. та складається з: суми заборгованості за кредитом в розмірі 2 039 227,00 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитними коштами за період з 01.06.2008 р. по 31.07.2008 р. в розмірі 345,55 грн.; суми штрафу, нарахованого відповідно до п. 7.1.1. Договору за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно з п. 4.2.1. Договору, в розмірі 600 000,00 грн.; суми штрафу, нарахованого згідно з п. 7.1.4. Договору за недотримання строків сплати нарахованих процентів, в розмірі 34,56 грн.

Як вбачається з рішення господарського суду Харківської області від 27.06.2008 року, було задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк»до Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод», з останнього на користь Позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 640 200,00 грн., рішення набрало законної сили.

На момент розгляду справи ВАТ „Ізюмський тепловозоремонтний завод" заборгованість за кредитним договором не сплатило.

Згідно з п. 9.3 договору правовідносини сторін за договором регулюються Цивільним кодексом України.

Для забезпечення виконання зобов'язань третьої особи за кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки 64-705-П від 30.05.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

На підставі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошові кошти тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право має право виконати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. На підставі ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки ОСОБА_2 поручився перед позивачем за виконання третьою особою в повному обсязі усіх його обов'язків, що виникли з Кредитного договору №76/2007 від 30.05.2007 р., а саме: повернення кредиту у сумі 2 400 000,00 грн.; сплату нарахованих процентів згідно з умовами Договору; сплату неустойки за несвоєчасну сплату процентів, повернення кредиту; сплату збитків у зв'язку з неналежним виконанням третьою особою зобов'язань за Договором.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2. Договору поруки ОСОБА_2 відповідає перед позивачем за порушення зобов'язання третьою особою як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і третя особа, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Також для забезпечення виконання третьою особою зобов'язань за Договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки 64-706-П від 30.05.2007 р.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки ОСОБА_3 поручилась перед позивачем за виконання третьою особою в повному обсязі усіх його обов'язків, що виникли з Кредитного договору №76/2007 від 30.05.2007 р., а саме: повернення кредиту у сумі 2 400 000,00 грн.; сплату нарахованих процентів згідно з умовами Договору; сплату неустойки за несвоєчасну сплату процентів, повернення кредиту; сплату збитків у зв'язку з неналежним виконанням третьою особою зобов'язань за Договором.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2. Договору поруки ОСОБА_3 відповідає перед позивачем за порушення зобов'язання Позичальником як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і третя особа, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.08 та 30.07.08 позивач направив відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором №76/2007 від 30.05.2007 р. До цього часу відповідачі не вжили жодних заходів до сплати заборгованості за Договором, що є порушенням укладених договорів поруки.

Представником позивача в судовому засіданні не надано доказів отримання відповідачем ОСОБА_2 вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача надав суду поштовий чек про відправлення відповідачу ОСОБА_2 рекомендованого листа, але з поштового чеку не вбачається, якого змісту був цей лист.

Відповідно до п. 2.1.2 Договору поруки № 64-705-П від 30.05.2007 р., укладеного між позивачем та ОСОБА_2, у разі одержання від Кредитора вимоги про виконання обов'язків за Кредитним договором, не пізніше ніж у 3-денний строк сплатити Кредитору відповідну заборгованість.

Для забезпечення виконання третьою особою частини його обов'язків, що виникли з кредитного договору №76/2007 від 30.05.2007 р., між Позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки 64-706-П/1 від 04.06.2007 р.

Згідно з п. 1.1. Договору поруки ОСОБА_4 поручився перед Позивачем за виконання третьою особою частини його обов'язків, що виникли з Договору, а саме за сплату нарахованих процентів згідно з умовами Договору за період з 01.06.2008 р. до 31.07.2008 р. у розмірі 345,55 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору поруки ОСОБА_4 відповідає перед позивачем за порушення третьою особою зобов'язання щодо сплати нарахованих процентів згідно з умовами Договору за період з 01.06.2008 р. до 31.07.2008 р. як солідарний боржник.

Згідно з ч.3 ст.554 Цивільного кодексу України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.1.1., п.2.1.1., п.3.1., п.3.2. договорів поруки, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають за виконання Позичальником в повному обсязі усіх його обов'язків, що виникли з Кредитного договору № 76/2007 від 30.05.2007 р., як солідарні боржники. Відповідач ОСОБА_4 відповідає як солідарний боржник частково.

За наявності солідарного обов'язку боржників, згідно до статті 543 Цивільного кодексу України кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та норм чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості за Кредитним договором №76/2007 від 30.05.2007 р. у розмірі 2 639 607,11 грн. відповідачами та третьою особою не сплачена. Доказів погашення боргу відповідачами та третьою особою не надано.

За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачами умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 2 639 607,11 грн. солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в тому числі у розмірі 345,55 грн. солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем Відкритим акціонерним товариством "Мегабанк" та відповідачем ОСОБА_3 для забезпечення виконання третьої особою - ВАТ „Ізюмський тепловозоремонтний завод" було укладено договір поруки 64-706-П від 30.05.2007 р.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки ОСОБА_3 поручилась перед позивачем за виконання третьою особою в повному обсязі усіх його обов'язків, що виникли з кредитного договору №76/2007 від 30.05.2007 р.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2. договору поруки ОСОБА_3 відповідає перед позивачем за порушення зобов'язання як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і третя особа, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 обґрунтовує вимогу визнання недійсним договору поруки тим, що він був укладений нею під впливом тяжких обставин і на вкрай невигідних умовах.

Наявність впливу тяжких обставин позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод», де з 14.02.2000 р. працює ОСОБА_3 на посаді головного бухгалтера, на момент отримання кредиту мав заборгованість по заробітній платі за березень-квітень 2007 р. Для надання кредиту ВАТ «Мегабанк»висунув вимогу про укладення договору поруки з ОСОБА_3, яка в силу своїх службових обов'язків вимушена була підписати договір поруки.

Невигідність умов позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що сума основного зобов'язання, за виконання якого вона поручилась, становила 2 400 000,00 грн. На праві особистої власності вона має лише квартиру в м. Ізюм Харківської області, в якій проживає з неповнолітньою донькою. Укладення договору поруки може позбавити її житла.

Як вбачається з матеріалів справи, договір поруки між ВАТ „Мегабанк" та ОСОБА_3 укладений належним чином, є обов'язковим для його сторін і таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

ОСОБА_3 займає посаду головного бухгалтера підприємства, що вимагає наявність відповідної освіти, професійних знань та навичок. Позивач мала доступ до інформації про фінансовий стан позичальника, повинна була розуміти наслідки укладення нею договору поруки. Посилання позивача на можливість втратити наявне на праві власності майно не може бути визнано обґрунтуванням тяжких обставин на момент укладення договору поруки.

Позивачем не надано доказів наявності тяжких обставин на момент укладення договору поруки, не доведено, яким чином укладення договору поруки пов'язане з особистими обставинами позивача. Позивачем не зазначено, що сприяло настанню тяжких обставин, які дії було здійснено відповідачем для настання тяжких обставин. Не надано доказів висування вимог відповідачем про укладення договору поруки як умови для отримання кредиту третьою особою. Позивачем не зазначено, використання яких саме тяжких обставин відповідачем мало наслідком укладення договору поруки на невигідних умовах, не доведено, які саме умови договору поруки є невигідними, чим умови укладеного договору поруки відрізняються від інших подібних договорів.

Судовий збір у справі визначається судом, виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом судової справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 543, ч. 3 ст. 554, 611, 625, ч. 1 ст. 626, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України , ст. ст. 15, 79, 81, 88, 107, 113, 158, 208, 209, 214, 215, 216, 224-229 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -Відкрите акціонерне товариство „Ізюмський тепловозоремонтний завод", про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „МЕГАБАНК" про визнання недійсним договору поруки - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК»(61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор./рах. 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, код ЄДРПОУ 09804119) заборгованість у розмірі 2 639 261грн. (два мільйони шістсот тридцять дев'ять тисяч двісті шістдесят одну гривну) 56 (п'ятдесят шість копійок), що складається з суми несплаченого кредиту у розмірі 2 039 227,00грн. (два мільйони тридцять дев'ять тисяч двісті двадцять сім гривен); суми штрафу у розмірі 600 000,00 грн. (шістсот тисяч гривен) та суми штрафу за недотримання строків сплати нарахованих процентів, у розмірі 34 грн. (тридцять чотири гривні) 56 коп. (п'ятдесят шість копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК»(61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор./рах. 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області МФО 351447 код ЄДРПОУ 09804119) суму несплачених процентів за користування кредитом в розмірі 345грн. (триста сорок п'ять гривен) 55 (копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК»(61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор./рах. 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області МФО 351447 код ЄДРПОУ 09804119) судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви, а саме: судовий збір у розмірі 1 700 грн. (тисяча сімсот гривен), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен (тридцять гривен).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: