Постанова № 28482587, 18.12.2012, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1007/12502/2012

Провадження № 4/1007/462/2012

дата документу: 18.12.2012

ПОСТАНОВА

13 грудня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської обл. в складі:

Головуючого судді -Міхієнкової Т.Л.

при секретарі -Сюр О.М.

з участю прокурора -Ткаченко В.А.

представника потерпілої ОСОБА_1, - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області Громадського О.А. від 07 листопада 2012 р. про закриття кримінальної справи № 07-8466 за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за ст.190 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

З вищезазначеною скаргою представник потерпілої ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду 19 листопада 2012 р. Останній просить скасувати постанову від 07.11.2012 р., якою провадження досудового слідства у кримінальній справі № 07-8466 закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину на підставі ст.ст. 6 ч. 1 п. 2, 213, 214 КПК України (в ред.. 1960 р.).

На його думку, слідчий виніс оскаржувану постанову необґрунтовано та передчасно, без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх матеріалів справи та без належного дослідження всіх доказів в їх сукупності, та, окрім цього, неправильно кваліфікував склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і взагалі поза увагою залишив наявність у діях ОСОБА_5 ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 358, 191 КК України.

Представник потерпілої ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні подану скаргу підтримав і просив її задовольнити з підстав викладених в скарзі.

Після дослідження скарги та матеріалів справи, на підставі яких приймалось рішення про закриття кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка не вбачала підстав для задоволення скарги, суд прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-5 КПК України (в ред.. 1960 р.) постанова слідчого про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії.

Строки оскарження даної постанови ОСОБА_2 дотримані.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України (в ред.. 1960 р.) слідчий був зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдують обвинуваченого.

На думку суду, слідчий вказані вимоги закону не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер чоловік потерпілої ОСОБА_1 -ОСОБА_6. На момент його смерті, останній був учасником ТОВ Фірма «Давид»(код ЄДРПОУ - 19419121) та володів часткою у статутному фонді у розмірі 73472 (сімдесят три тисячі чотириста сімдесят дві) грн. або 80 відсотками. Окрім ОСОБА_6, учасником товариства на той час була також ОСОБА_5, яка володіла часткою у статутному фонді у розмірі 18368 грн. або 20 відсотками. ТОВ Фірма «Давид»було створено в період шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_1. На підставі цього, потерпілі ОСОБА_1 та донька ОСОБА_4 є спадкоємицями за законом після смерті ОСОБА_6. 01.03.2011р. державним нотаріусом потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були видані Свідоцтва про право на спадщину за законом та про право власності. Згідно вказаних свідоцтв потерпіла ОСОБА_1 після смерті свого чоловіка ОСОБА_6 набула права власності на частку у статутному фонді ТОВ Фірма «Давид», яка дорівнює 66,66 відсоткам, а потерпіла ОСОБА_4 - 13,4 відсоткам. Саме тому потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 разом належать 80 відсотків статутного фонду та корпоративних прав вищезгаданого товариства. 10.03.2011 р. ОСОБА_5, яка володіла лише 20 відсотками частки у статутному фонді товариства, проводить одноособово загальні збори учасників ТОВ Фірма «Давид»та вносить до протоколу завідомо неправдиві відомості, а саме те, що покійний ОСОБА_6 не вніс своєї частки до статутного фонду та, окрім цього, вказує, що вона володіє 100 відсотками статутного капіталу ТОВ.. Проводячи одноособово загальні збори учасників товариства, порушуючи вимоги ст. 41 ч. 1 п. «б», ст.ст. 60, 61 ч. 5 Закону України «Про господарські товариства»від 19.09.1991 р., ОСОБА_5, не маючи на те права, одноособово приймає рішення про виключення зі складу померлого ОСОБА_6 та не надає згоди на прийняття до складу учасників товариства спадкоємців померлого учасника ОСОБА_6. Цим же протоколом загальних зборів від 10.03.2011 р. ОСОБА_5 прийняла рішення про затвердження нової редакції Статуту товариства та наділила сама себе повноваженнями одноособового директора ТОВ Фірма «Давид». 12.03.2011 р. нову редакцію Статуту товариства разом з вищезгаданим протоколом загальних зборів ОСОБА_5 подала до державного реєстратора Виконкому Броварської міської Ради, де його було зареєстровано, в наслідок чого остання стала одноособовим учасником та власником ТОВ Фірма «Давид».

Як зазначив Конституційний Суд України в своєму Рішенні від 19.09.2012 р. у справі № 17-рп/2012 статутний капітал та майно приватного підприємства є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а отже ОСОБА_5, відмовивши у прийнятті спадкоємців померлого ОСОБА_6 до складу учасників товариства та зареєструвавши нову редакцію Статуту товариства, незаконно заволоділа спадковим майном потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_1, при цьому 40 з 80 відсотків цього майна належать останній як майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Оскільки, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2012 р., у цивільній справі № 2/1007/513/2012 було встановлено про достовірне внесення ОСОБА_6 належного вкладу до статутного фонду (капіталу) ТОВ Фірма «Давид», суд приходить до висновку про внесення ОСОБА_5 до протоколу загальних зборів від 10.03.2011 р. завідомо неправдивих відомостей в частині викладення у ньому інформації про невнесення ОСОБА_6 частки до статутного фонду товариства.

Як вказав законодавець у ст. 213 КПК України (в ред.. 1960 р.) кримінальна права закривається:

1) при наявності підстав, зазначених у статті 6 цього Кодексу;

2) при недоведеності участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (в ред. 1960 р.), на яку робить посилання старший слідчий Громадський О.А. у оскаржуваній постанові, передбачено, що порушена кримінальна справа підлягає закриттю за відсутністю події злочину.

Дослідженні судом матеріали справи свідчать про те, що вказані вимоги Кодексу (в ред.. 1960 р.) не виконані, оскільки при наявності в діяннях ознак різних злочинів, слідчий Громадський О.А. закрив кримінальну справу за відсутністю події злочину. Крім цього, останній в ході досудового слідства не провів оцінки всього майна та активів ТОВ Фірма «Давид», і тим самим не встановив, які саме реальні збитки були завдані потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та не визначився у зв'язку з цим з правильною юридичною кваліфікацією злочину.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 214 КПК України (в ред. 1960 р.) копія постанови про закриття справи надсилається прокуророві, особі, що притягалась до кримінальної відповідальності, особі, за заявою якої була порушена справа, а також потерпілому та цивільному позивачем. Вивченням матеріалів справи встановлено, що у ній відсутні відомості про направлення старшим слідчим Громадським О.А. копії постанови про закриття кримінальної справи вищезгаданим особам.

Зазначене свідчить про те, що старшим слідчим Громадським О.А. при прийнятті рішення про закриття кримінальної справи № 07-8466 вимоги статті 214 КПК України (в ред.. 1960 р.) не виконані.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 236-5, 236-6 КПК України (в ред.. 1960 р.), Перехідними положеннями КПК України від 13.04.2012 р., суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Громадського О.А. від 07 листопада 2012 р. про закриття кримінальної справи № 07-8466 -скасувати, а справу направити Броварському міжрайонному прокурору Київської області для вирішення питання щодо внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації проведення досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції, через Броварський міськрайонний суд, протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ Т. Л. Міхієнкова