увійти
УКР
КОПІЯ
Головуючий у І інстанції - суддя Галатіна О.О. Доповідач - Г.А. Колеснік
Донецький окружний адміністративний суд
Справа № 2-а-9850/08
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
23 вересня 2008 року Справа 22-а-10405/08
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колеснік Г.А.,
суддів: Ляшенка Д.В., Ястребова Л.В.
при секретарі: Агейченковій К.О.,
за участю:
представника позивача: Галахова В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства “Донецький експертно-технічний центр” до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, головного контролера-ревізора КРВ в м. Донецьку Савлук М.І., головного контролера-ревізора КРВ в м. Донецьку Зелінської О.Г., провідного контролера-ревізора КРВ в м. Донецьку Візниченко Л.М., контролера-ревізора КРВ в м. Донецьку Непринцева О.Б. - про визнання вимоги № 08-08/1340 від 17 квітня 2008 року щодо усунення виявлених ревізією порушень незаконною,
за апеляційною скаргою Державного підприємства “Донецький експертно-технічний центр” м. Донецьк на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2008 року, -
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство “Донецький експертно-технічний центр” звернулося до суду першої інстанції з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, головного контролера-ревізора КРВ в м. Донецьку Савлук М.І., головного контролера-ревізора КРВ в м. Донецьку Зелінської О.Г., провідного контролера-ревізора КРВ в м. Донецьку Візниченко Л.М., контролера-ревізора КРВ в м. Донецьку Непринцева О.Б. щодо визнання вимоги № 08-08/1340 від 17 квітня 2008 року щодо усунення виявлених ревізією порушень незаконною.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2008 року в задоволені позову Державного підприємства “Донецький експертно-технічний центр” до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, головного контролера-ревізора КРВ в м. Донецьку Савлук М.І., головного контролера-ревізора КРВ в м. Донецьку Зелінської О.Г., провідного контролера-ревізора КРВ в м. Донецьку Візниченко Л.М., контролера-ревізора КРВ в м. Донецьку Непринцева О.Б. про визнання вимоги № 08-08/1340 від 17 квітня 2008 року щодо усунення виявлених ревізією порушень незаконною відмовлено.
Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2008 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, на підставі того, що прийнята відповідачем вимога за результатами позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства “Донецький експертно-технічний центр” щодо усунення виявлених ревізією порушень є незаконною, ґрунтується не невірному застосуванні норм діючого законодавства України.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства “Донецький експертно-технічний центр” не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з матеріалами справи, відповідачем була проведена позапланова ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.04.2007 року по 31.01.2008 року.
За результатами зазначеної перевірки був складений Акту № 137 від 03.04.2008 року, яким встановлено наступне:
1. “Операції, проведені з порушенням чинного законодавства, що призвели до збитків” на загальну суму 99, 14 тис. грн., а саме:
- нарахування та сплата за період з 01.04.2007 року по 31.01.2008 року доплати за виконання робіт з координації та керівництва науково-дослідними роботами по науково-методичному забезпеченню наглядової діяльності, яка не передбачена Контрактом в сумі 83,04 тис. грн., а саме, розділом 3 Контракту від 05.04.2007 року № 37, що є порушенням ст.ст. 21, 97 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 5,14, 15, 20 Закону України “Про оплату праці”;
- зайве нарахування та виплата відпускних у сумі 3, 27 тис. грн. та матеріальної допомоги у сумі 7,41 тис. грн., що є порушенням п. 3 постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку обчислення заробітної плати” від 08.02.1995 року № 100;
- сплачено до державних цільових фондів по незаконно виплачених сумах по оплаті праці 5,52 тис. грн.
2. Інші порушення фінансової дисципліни - 433,81 тис. грн., а саме:
- завищення в обліку вартіоті активів, внаслідок віднесення витрат з ремонту орендованих службових приміщень на збільшення активів у сумі 430,04 тис. грн.., що є порушенням п.п. 7 , 14 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 “Основні засоби”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 року за № 288/4509 та порушення п. 15.4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 “Витрати”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318;
- віднесення вартості робіт з монтажу кондиціонерів на рахунок 91 “Загально виробничі витрати” та 92 “Адміністративні видатки” в сумі 3,77 тис. грн., що є порушенням п. 7.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 “Основні засоби”, де витрати по монтажу кондиціонерів повинні бути віднесені на первісну вартість основних засобів, п.п. 15, 18 Положення (стандартів) бухгалтерського обліку 16 “Витрати”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318 та п. 1 ст. 3 Закону України “ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”;
Відповідно до п. 7ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів. Порядок оскарження регулюється ст. 13 Закону України ”Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, якою визначено, що дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.
На підставі вищезазначеного Акту перевірки відповідачем винесено вимогу від 17 квітня 2008 року № 08-08/1340 щодо усунення виявлених ревізією порушень, якою вимагається від позивача відшкодувати зайві виплати нарахованої та сплаченої доплати, відпускних, матеріальної допомоги і зайво перераховані до державних цільових фондів кошти.
Також посилити контроль за використанням коштів підприємства і дотримання вимог нормативних актів щодо ведення бухгалтерського обліку, провести нараду з працівниками установи по розгляду результатів ревізії та притягнути до відповідальності осіб, винних у допущенні порушень.
Згідно Акту перевірки встановлено порушення ст.ст. 21, 97 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 5,14, 15, 20 Закону України “Про оплату праці”, а саме, керівнику підприємства безпідставно виплачувався колективний приробіток за кінцеві результати роботи, який не передбачений еонтрактом № 37 від 5 квітня 2007 року та додатковою угодою № 2 від 10 травня 2007 року до контракту, та не погоджений вищестоящою інстанцією.
З матеріалів справи вбачається, що 5 квітня 2007 року було укладено контракт № 37 з між керівником Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, на який покладено функції управління майном, що перебуває у державній власності та ОСОБА_1. Згідно зазначеного контракту ОСОБА_1 призначається на посаду начальника Державного підприємства «Донецький екпертно-технічний центр, на термін з 5 квітня 2007 року по 4 квітня 2010 року.
Згідно розділу III Контракту «Умови матеріального забезпечення керівника» за виконання обов'язків передбачених цим контрактом, ОСОБА_1 нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством в результаті його господарської діяльності, виходячи з встановлених керівнику (п. 3.1. контракту):
- посадового окладу у розмірі 2215,00 грн.(з 01.10.2007 - 4000,00грн.) із
фактично відпрацьованого часу;
премії, нарахованої відповідно до Положення про умови і розміри оплати праці керівників державних підприємств, управління майном яких здійснює Держгірпромнагляд України, затвердженого у встановленому порядку. При цьому максимальний розмір премії не може перевищувати розміру посадового окладу керівника;
- доплати за наявність у керівника наукового ступеня; доктор наук - 20%
посадового окладу, кандидат наук - 15% посадового окладу із фактично
відпрацьованого часу;
- надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи в розмірі 50 % від
посадового окладу із фактично відпрацьованого часу.
Відповідно до 3.2 Контракту керівнику можуть виплачуватися:
винагорода за підсумками роботи за рік відповідно до чинного на підприємстві положення, з дозволу Держгірпромнагляду;
винагорода за вислугу років відповідно до чинного на підприємстві положення і дозволу Держгірпромнагляду;
винагорода за виконання особливо важливих завдань у розмірі та поряд визначених Держгірпромнаглядом у додаткових угодах до контракту або інших документах, якими визначені ці завдання;
винагорода за ефективне управління державним майном згідно з Положення про виплату матеріальної винагороди за ефективне управління державним майном керівникам державних підприємств, управління майном яких здійснює Держгірпромнагляд, затвердженим у встановленому порядку.
Згідно з додатковою угодою № 2 від 10 травня 2007 року, за виконання особливо важливих завдань, а саме: за виконання робіт з координації та керівництва науково-дослідними роботами по науково-методичному забезпеченню наглядової діяльності виплачувати з 05.04.2007 начальнику ДП «Донецький експертно-технічний центр» ОСОБА_1 щомісячно винагороду, відповідно до чинного на підприємстві Положення про оплату праці.
Згідно до ст. 97 КЗпП України та ст. 15 Закону України «Про оплату праці», форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.
Відповідно до п.п. 1.6 п. 1 Положення про оплату праці, оплата праці начальника Державного підприємства “Донецький експертно-технічний центр” регулюється Контрактом, укладеним між начальником Державного підприємства “Донецький експертно-технічний центр” та головою Держгірпромнагляда та цим Положенням, по якому колективний приробіток начальнику центра встановлюється кожний місяць.
Однак, вищевказані документи, передбачені Положенням про оплату праці, Контрактом № 37 від 5 квітня 2007 року та додатковою угодою № 2 від 10 травня 2007 року до контракту, позивачем не складалися.
З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що керівнику Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр» ОСОБА_1 згідно наказів, підписаних заступником начальника Бобровим А.І., протягом 2007 року нараховувався та сплачувався колективний приробіток за кінцеві результати робот, який згідно кодифікатора підприємства визначений як вид оплати - щомісячна премія.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо порушення позивачем ст. ст. 21, 97 Кодексу законів про працю України та ст. ст. 5, 14, 15, 20 Закону України “Про оплату праці”, в результаті чого фактично протягом 2007 року керівнику Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр» ОСОБА_1 виплачувався колективний приробіток за кінцеві результати роботи, який не передбачений контрактом № 37 від 5 квітня 2007 року та додатковою угодою № 2 від 10 травня 2007 року до контракту, та не погоджений вищестоящою інстанцією.
Актом перевірки відповідача також встановлено порушення п. 7, 14 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 “Основні засоби”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року № 92 та п. 15.4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 “Витрати”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318, а саме сума ремонтних робіт на орендовані приміщення за період з жовтня 2007 по січень 2008 року склала 430 043, 00 грн. (за жовтень - грудень 2007 року на суму 328512, 00 грн., за січень 2008 року 101 531, 00 грн. Зазначена сума позивачем була віднесена на збільшення активів основних засобів на бухгалтерський рахунок 103 «Будинки та споруди», що не заперечується сторонами.
Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні Засоби», основні засоби - матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).
Згідно з п.7 Положення, придбані (створені) основні засоби зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю. Одиницею обліку основних засобів є об'єкт основних засобів.
П. 14 Положення передбачає, що первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних з поліпшенням об'єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єкта. Залишкова вартість основних засобів зменшується у зв'язку з частковою ліквідацією об'єкта основних засобів.
Відповідно до п. п. 15.4 п.15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку“Витрати», до складу загальновиробничих витрат включаються витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, операційну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення.
З огляду на вищезазначене, судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції, що позивачем неправомірно було віднесено суму в розмірі 430 043, 00 грн., яка була витрачена позивачем на поточний ремонт орендованих приміщень, на збільшення активів основних засобів на бухгалтерський рахунок 103 «Будинки та споруди». Зазначені витрати необхідно було віднести на рахунок витрат 91 «Загально виробничі витрати» (витрати по ремонту приміщень виробничих Відділів) та 92 «Адміністративні видатки» (витрати по ремонту приміщень, які займає адміністрація).
Також, колегія суддів приймає позицію суду першої інстанції щодо безпідставності доводів позивача стосовно того, що відповідачами було неправомірно проведено позапланову ревізію, так як направлення на проведення перевірки було підписано заступником начальника контрольно-ревізійного відділу з огляду на наступне.
Відповідно до Положення про контрольно-ревізійний відділ, затвердженого наказом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 28 квітня 2007 року № 94, КРВ є структурним підрозділом КРУ в Донецькій області, підпорядковується йому і входить до складу державної контроль-ревізійної служби в Україні. Відділ очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади начальником КРУ за погодженням з місцевим органом виконавчої влади та головою ГоловКРУ України. Начальник Відділу має заступника.
Відповідно до п.п. 4 п. 4 Положення начальник відділу має право підписувати направлення на проведення ревізій.
У разі відсутності начальника Відділу або неможливості здійснення ним своїх повноважень його обов'язки виконує та несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань заступник начальника.
З матеріалів справи вбачається, що направлення на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр» № 384, № 385, № 386, № 387 підписані заступником начальника контрольно-ревізійного відділу Зима Ю.В. на підставі наказу від 17 березня 2008 року № 130-в виконуючого обов'язки В.Л. Вишневського, про надання 17 березня 2008 року відпустку без збереження заробітної плати тривалістю 1 календарний день за сімейними обставинами начальнику КРВ в м. Донецьк Бєліку І.Б
На підставі наведеного, судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції, що направлення на проведення ревізії підписано уповноваженою особою.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач у справі як суб'єкти владних повноважень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом, у зв'язку із чим суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має.
Керуючись статтями 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства “Донецькій експертно-технічний центр” - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2008 року про відмову в задоволенні позовних вимог Державного підприємства “Донецький експертно-технічний центр” - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Колегія суддів: Г.А. Колеснік
(підписи) Д.В. Ляшенко
Л.В. Ястребова
З оригіналом згідно:
Суддя Г.А. Колеснік
Головуючий у І інстанції - суддя Галатіна О.О. Доповідач - Г.А. Колеснік
Донецький окружний адміністративний суд
Справа № 2-а-9850/08
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
23 вересня 2008 року Справа 22-а-10405/08
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колеснік Г.А.,
суддів: Ляшенка Д.В., Ястребова Л.В.
при секретарі: Білоус К.І.,
за участю:
представника позивача: Галахова В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства “Донецький експертно-технічний центр” до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, головного контролера-ревізора КРВ в м. Донецьку Савлук М.І., головного контролера-ревізора КРВ в м. Донецьку Зелінської О.Г., провідного контролера-ревізора КРВ в м. Донецьку Візниченко Л.М., контролера-ревізора КРВ в м. Донецьку Непринцева О.Б. - про визнання вимоги № 08-08/1340 від 17 квітня 2008 року щодо усунення виявлених ревізією порушень незаконною,
за апеляційною скаргою Державного підприємства “Донецький експертно-технічний центр” м. Донецьк на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2008 року, -
Керуючись статтями 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства “Донецькій експертно-технічний центр” - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2008 року про відмову в задоволенні позовних вимог Державного підприємства “Донецький експертно-технічний центр” - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Колегія суддів: Г.А. Колеснік
Д.В. Ляшенко
Л.В. Ястребова
Ідентифікаційний код 34511611 83017, м. Донецьк, бул. Шевченко,26
Тел/факс (062) 349-45-63, 349-45-64
№ 22-а-10405/08
ДП “Донецькій експертно-технічний центр”
бул. Шевченко, 27, м. Донецьк, 83017
Донецький апеляційний адміністративний суд надсилає копію ухвали від 25 вересня 2008 року після закінчення апеляційного розгляду.
Одночасно повідомляємо, що ___ судового засідання виготовлений та підписаний і Ви маєте право ознайомитись з ним в канцелярії вищевказаного суду за адресою: м.Донецьк-17, б. Шевченка, 26.
Додаток: копія ухвали.
Суддя Донецького апеляційного
адміністративного суду Г.А. Колеснік
Вик: Агейченкова К.О.
Судове рішення № 2848072, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 23.09.2008. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 22-а-10405/08. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome