Ухвала суду № 28480615, 09.01.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Черкаси

09 січня 2013 року Справа № 823/68/13-а

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Транснова»(далі -ТОВ «Транснова») до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -публічне акціонерне товариство «Черксиобленерго»(далі -ПАТ «Черксиобленерго») про визнання незаконною та скасування постанови від 27.12.2012р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про закінчення виконавчого провадження (ВП №30709635),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Транснова», звернувшись до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ПАТ «Черксиобленерго», просить визнати незаконною та скасувати постанову від 27.12.2012р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Осадчого В.В. про закінчення виконавчого провадження (ВП №30709635) щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 11.09.1998р. за № 5619 про стягнення з ВАТ «Черксиобленерго»на користь ТОВ «Транснова»боргу в сумі 17 844 920 грн. 65 коп.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статті 106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Суддя зазначає, що позивач у вступній частині позову відповідачем визначив відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, а в прохальній частині позовної заяви свої вимоги звертає до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Осадчого В.В., що є порушенням вимог ст. 106 КАС України. З тексту позовної заяви вбачається, що обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Транснова»посилається на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23.01.2012р. у справі №2а/2370/7975/2011, договір уступки вимоги від 29.07.2003р., виконавчий напис приватного нотаріуса від 11.09.1998р. за № 5619, проте позивач до матеріалів позовної заяви їх не надає. Окрім того, позивачем у позовній заяві зазначено, що у матеріалах виконавчого провадження міститься достатньо даних, що підтверджують той факт, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 11.09.1998р. за № 5619 про стягнення з ВАТ «Черксиобленерго»на користь ТОВ «Транснова»боргу в сумі 17 844 920 грн. 65 коп., не виконано, натомість жодних доказів на підтвердження вказаного факту позивачем не надано. Насамкінець, суддя зазначає, що всі документи, що надаються позивачем до суду, повинні також містити їх копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам адміністративного процесуального законодавства, а тому, згідно статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 17 січня 2013р. для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Транснова»до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Черксиобленерго»про визнання незаконною та скасування постанови від 27.12.2012р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про закінчення виконавчого провадження (ВП №30709635) залишити без руху.

Надати позивачу строк до 17 січня 2013р. для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В.Трофімова