Рішення № 28479631, 28.12.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц -6567/ 2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Горбачова Ю.В.

Суддя-доповідач: Сапун О.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Свинаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року ПАТ «КБ «Надра»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Зазначало, що 17 серпня 2005 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №13/2005/0441 Фка, за умовами якого Банк надав позичальнику на придбання автотранспортного засобу кредит в сумі 40 656 Доларів США на строк до 16 серпня 2010 року зі сплатою 11% річних. Крім того, ОСОБА_4 за управління кредитом зобов'язалася протягом всього терміну користування кредитними коштами сплачувати комісію із розрахунку 0,13 % від наданої суми кредиту.

Повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом необхідно було сплачувати щомісячно до 20 числа поточного місяця у розмірі 940,96 доларів США (мінімально необхідний платіж).

Для забезпечення належного виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором, 17 серпня 2005 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 13/2005/0441 Фка, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору.

Оскільки ОСОБА_4 не належним чином виконувала зобов'язання по сплаті кредиту та процентів, станом на 22 серпня 2011 року утворилася заборгованість на загальну суму 302 646, 69 гривень (що еквівалентно 37 966,09 доларів США), яка складається з заборгованості за кредитом - 134 621 грн. 82 коп. (16 887, 89 доларів США), заборгованості за відсотками - 13 803 грн. 69 коп. (1 731, 63 доларів США), пені за прострочення строків виконання зобов'язань - 150 090 грн. 27 коп. (18 828, 36 доларів США), суми нарахованої комісії - 4 130 грн. 91 коп. (518, 21 доларів США).

10 серпня 2011 року Банк на адресу поручителя ОСОБА_3 надіслав претензію за № 43/3/4/2 - 538 від 04 серпня 2011 року щодо необхідності погашення заборгованості за кредитним договором, яку відповідач отримав 11 серпня 2011 року. Однак поручитель відповіді на претензію не надав, зобов'язання за договором поруки не виконав.

Посилаючись на викладене, ПАТ «КБ «Надра»просило позов задовольнити і на підставі кредитного договору та договору поруки стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 302 646,69 грн., судові витрати.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2012 року позов ПАТ «КБ «Надра»було задоволено ( а. с. 54-55 ).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2012 року задоволена заява ОСОБА_3 Заочне рішення скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку ( а. с. 59,60,83 ).

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2012 року позов ПАТ «КБ «Надра»задоволено повністю.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(р/р № 39007750200001, МФО 313968, код ЕДРПОУ 26530617 ) заборгованість за кредитним договором № 13/2005/0441 Фка від 17 серпня 2005 року в сумі 302 646, грн. 69 коп., що еквівалентно 37 966,09 доларів США, яка складається: з заборгованості за кредитом - 134 621 грн. 82 коп. (16 887, 89 доларів США), заборгованості за відсотками - 13 803 грн. 69 коп. (1 731, 63 доларів США), пені за прострочення строків виконання зобов'язань - 150 090 грн. 27 коп. (18 828, 36 доларів США), суми нарахованої комісії - 4 130 грн. 91 коп. (518, 21 доларів США). Також стягнуто судові витрати в сумі 1 820 грн.

ОСОБА_4 судове рішення в апеляційному порядку не оскаржила.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2012 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_3 надіслав телеграму з проханням відкласти розгляд справи по причині хвороби, однак документів, які б підтверджували поважність причини, по якій він не може з'явитися до суду, не надав.

Враховуючи наведене, а також виходячи з положень статті 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, що не з'явилися.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1054 ЦК за кредитним договором одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Судом з'ясовано і підтверджується матеріалами справи, що 17 серпня 2005 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №13/2005/0441 Фка, за умовами якого Банк надав позичальнику на придбання автотранспортного засобу кредит в сумі 40 656 Доларів США на строк до 16 серпня 2010 року зі сплатою 11% річних. Крім того, ОСОБА_4 за управління кредитом зобов'язалася протягом всього терміну користування кредитними коштами сплачувати комісію із розрахунку 0,13 % від наданої суми кредиту.

Повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом необхідно було сплачувати щомісячно до 20 числа поточного місяця у розмірі 940,96 доларів США (мінімально необхідний платіж).

Оскільки ОСОБА_4 не належним чином виконувала зобов'язання по сплаті кредиту та процентів, станом на 22 серпня 2011 року утворилася заборгованість на загальну суму 302 646, 69 гривень (що еквівалентно 37 966,09 доларів США), яка складається з заборгованості за кредитом - 134 621 грн. 82 коп. (16 887, 89 доларів США), заборгованості за відсотками - 13 803 грн. 69 коп. (1 731, 63 доларів США), пені за прострочення строків виконання зобов'язань - 150 090 грн. 27 коп. (18 828, 36 доларів США), суми нарахованої комісії - 4 130 грн. 91 коп. (518, 21 доларів США), та яку суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з боржника. Так як судові витрати, яків позивач сплатив при подачі позовної заяви, були належним чином підтверджені шляхом надання квитанцій, вони також правильно стягнуті з ОСОБА_4 на користь Банку у повному обсязі, а саме: судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а разом 1820 грн. ( а. с. 3.4 ).

В цій частині судове рішення відповідає наданим доказам, вимогам закону, ОСОБА_4 не оскаржується.

З'ясовано також, що для забезпечення належного виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором, 17 серпня 2005 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 13/2005/0441 Фка, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору ( а. с. 9 ).

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором, 15 серпня 2011 року позивачем на адресу ОСОБА_3 було направлено претензію за №43/3/4/2 - 538 ви 04.08.2011 року, яку він отримав 11.08.2011 року, однак відповіді на неї не надав та виконав взяті на себе зобов'язання ( а. с. 12.13 ).

Задовольняючи позов в частині солідарного стягнення заборгованості з боржника і поручителя, суд першої інстанції вважав, що поручитель солідарно з боржником відповідають за кредитними зобов'язаннями боржника, розмір яких визначений позивачем у відповідності у відповідності з умовами кредитного договору.

Однак повністю з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Із договору поруки вбачається, що в ньому не встановлені строки, після яких порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед Банком або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно із цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено. Строк виконання основного зобов'язання у кредитному договорі чітко визначений - строк повернення кредиту встановлено до 16 серпня 2010 року.

Вимоги до поручителя направлені Банком 15 серпня 2011 року, а відповідний позов пред'явлений до суду 30 серпня 2011 року ( а, с. 12-13 ).

Як зазначено у п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду № 5 від 30.03.2012 року, згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Оскільки з відповідним позовом Банк звернулася до суду у серпні 2011 року, після закінчення передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку, дія договору поруки на момент пред'явлення позову вважається припиненою, а тому підстав для солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя не вбачається.

За таких обставин оскаржуване рішення в частині солідарного стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором не можна визнати таким, що відповідає вимогам законі і матеріалам справи, а тому на підставі ст. 309 ЦПК України воно підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову у позові.

В іншій частині рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи і вимогам закону, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2012 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра»заборгованості за кредитним договором у сумі 302 646 грн. 69 коп. і судових витрат в сумі 1 820 грн. скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення про відмову ПАТ «КБ «Надра» у позові про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: