Постанова № 28477509, 05.12.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-13302/11/0170/16

05.12.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Кучерука О.В. ,

Мунтян О.І.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Александров О.Ю. ) від 25.01.12 у справі № 2а-13302/11/0170/16

за позовом Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим (вул. Леніна 22-а,Алушта,Автономна Республіка Крим,98500)

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Кримвійськбуд" (вул. Ленина, 17,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2012 в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м.Алушті Автономної Республіки Крим до Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд»про стягнення - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2012 та прийняти нове рішення по справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез 'явившихся сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Державне підприємство Міністерства оборони України «Кримвійськбуд»є юридичною особою, державну реєстрацію якого проведено 30.04.1998 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 19.04.2011, довідкою з ЄДРПОУ ( а.с.5-8).

Судом встановлено, що відповідачем до Державної податкової інспекції в м.Алушті АР Крим було подано податковий розрахунок земельного податку за 2011 рік, №2171 від 31.01.2011 року (а.с.12).

Згідно до наявного в адміністративному позові розрахунку, сума заборгованості відповідача за податковим розрахунком №2171 виникла у зв'язку з несплатою самостійно визначеного зобов'язання по земельному податку по строкам оплати на 30.06.2011 р., 30.07.2011 р., 30.08.2011 р., 30.09.2011 р. у сумі 4011,30 грн. за кожним строком.

Посадовою особою ДПІ у м. Алушта проведено камеральну перевірку податкової звітності з земельного податку за грудень 2010 року. За результатами перевірки складено акт №802/15-3/24308323 від 08.07.2011 року, згідно з яким встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з земельного податку, визначеного п.57.1 статті 57 Податкового кодексу України, несвоєчасну сплату податкового зобов'язання з земельного податку за грудень 2011 року. Граничний термін сплати - 30.01.2011 року, фактична сплата - 01.02.2011 року.

Судом встановлено, що на підставі акта перевірки №802/15-3/24308323 від 08.07.2011 року було складено податкове повідомлення-рішення від 18.07.2011 року № 00041411503, згідно з яким на відповідача накладено штрафні санкції у розмірі 32,39 гривні (а.с.18).

Зазначене податкове повідомлення-рішення відповідачем не було отримано, та повернуто поштовим відділенням з відміткою: "за відмовою адресата від одержання".

Відповідно до п.58.3 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Отже, відправлене на адресу відповідача повідомлення-рішення вважається врученим 25.07.2011 року.

Пунктом 14.1.175. статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;

Таким чином, у відповідача виник податковий борг у розумінні Податкового кодексу України на загальну суму 16077,59 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що надіслання податкової вимоги платнику податку на кожну суму податкового боргу є обов'язковим для здійснення податковим органом його стягнення у судовому порядку.

Проте, з таким висновком не погоджується судова колегія виходячи з наступного.

Згідно з п.п. 59.1, 59.3, 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У підпункті 59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Отже, ані Податковий кодекс України, ані Наказ Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року №1037 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків" не містять норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу.

Тому, орган державної податкової служби не повинен повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податковою торгу.

У разі якщо сума податкового боргу, зазначеного у поданні про стягнення податкового боргу більша ніж сума податкового боргу, зазначеного в податковій вимозі, яка була надіслана платнику податків, орган державної податкової служби має надати суду документальне підтвердження того, що податковий борг збільшився після надсилання (вручення) платнику податків податкової вимоги.

При цьому згідно з пунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України не сплачена платником податків у встановлений цим Кодексом строк сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуваннями штрафних санкцій за їх наявності), а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, стають податковим боргом.

Якщо розмір податкового боргу збільшився після надсилання податкової вимоги, то податковий орган не повинен надсилати нову податкову вимогу незалежно від того, з якого саме податку збільшився податковий борг - із того, що зазначений у податковій вимозі, чи з іншого.

Аналогічну правову позицію визначив Вищий адміністративний суд України в постанові від 21.03.2012 у справі №К/9991/71410/11 та Інформаційному Листі від 12.04.2012 №1044/11/13-12.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачу була вручена перша податкова вимога № 26 від 01.02.2011 ( отримана 04.02.2011), однак податковий борг не був погашений.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у порушення норм матеріального та процесуального права, а отже підлягає скасуванню з прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1ст.198, п.1, п.4 ч.1ст.202, ч.2ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим ДПС - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2012 по справі № 2а-13302/11/0170/16 - скасувати.

Прийняти нову постанову: позовні вимоги задовольнити, стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд»до місцевого бюджету Партенітської селищної ради суму податкового боргу з земельного податку у розмірі 16077 грн. 59 коп. на р/р 33216811700008, код платежу 13050108, отримувач ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, місцевий бюджет Партенітської селищної ради : МФО 824026, ОКПО 34740913.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 грудня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва