Постанова № 284741, 02.11.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.2006

Справа №2-/15211-2006А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Жукової А.І.

при секретарі Ковальчук К.В.

за участю:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Велієв Р.Ш. – гол. спец., ю/к., дов. 02 від 20.02.2006 року.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом ТОВ “Кримтеплоелектроцентраль”, Сімферопольський район смт. Молодіжне

До відповідача Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь

Про спонукання до виконання певних дій.

Суть спору: ТОВ “Кримтеплоелектроцентраль” звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища та просить зобов’язати відповідача видати дозвіл на спеціальне водокористування на 2006 рік.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.01.2006 року ТОВ “Кримтеплоелектроцентраль” звернулось до Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища з клопотанням про продовження терміна дії на дозвіл спецводокористування на 2006 рік, але одержало відмову.

Відповідач проти позову заперечує за мотивами, що Згідно з вимогами ст. 17 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” у разі використання підземних вод для питного водопостачання відповідне підприємство повинне одержати згідно з законом дозвіл на користування надрами.

Також, згідно листа КП „Південекогеоцентр” від 30.05.2006 року за № 03-120 позивачу необхідно оформити дозвіл на користування надрами. В заключній частині вищевказаного листа зазначено, що КП „Південекогеоцентр” погоджує дозвіл на спец водокористування до 01.06.2007 року лише при виконанні вимог, викладених у листі від 30.05.2006 року за № 03-120, одним з яких оформлення спеціального дозвілу на користування надрами.

Таким чином, оскільки позивач не має спеціального дозвілу на користування надрами, Рескомприроди Криму не має законних підстав видати дозвіл на спецводокористання Журавлівському ДКГУЖКГ.

Провадження по справи здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Сторони у судовому засіданні заявили про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.

Вiдповiдно до статтi 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам були врученi пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.6, 8 ст.3 КАС України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ст.104 КАСУ до адміністративного суду має право звернутися особа, яка вважає, що порушено Ії права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч.ч.1, ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

09.01.2006 року ТОВ “Кримтеплоелектроцентраль” звернулось до Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища з клопотанням про продовження терміна дії на дозвіл спецводокористування на 2006 рік, але одержало відмову.

13.01.2006 року Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища листом № 395/5-4 повідомив, що немає законних підстав для продовження дозволу на спеціальне водокористування, оскільки відповідно до статті 17 Закону України “Про питну воду і питне водопостачання” у разі використання підземних вод для питного водопостачання підприємство зобов’язане отримати ліцензію на користування надрами.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 17 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” підприємство питного водопостачання провадить свою діяльність відповідно до порядку спеціального водокористування, пов’язаного із застосуванням водопровідних мереж, споруд для забору води безпосередньо з водних об’єктів.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, у якому визначаються ліміти та строки спеціального водокористування.

У разі використання підземних вод для питного водопостачання відповідне підприємство повинне одержати згідно з законом дозвіл на користування надрами.

Відповідно до частини 6 статті 16 Кодексу України “Про надра”, спеціальні дозволи на користування надрами надаються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр за погодженням з Міністерством охорони навколишнього природного середовища України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2003 року за № 1540.

Наказом Державного комітету природних ресурсів України від 17.05.2004 року № 33 у виконання пункту 12 вищевказаної постанови був затверджений перелік документів, які додаються до заяви про отримання спеціальних дозволів на користування надрами.

Відповідно до вказаного переліку при наданні заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами підприємства, які розробляють родовища підземних вод, подають ксерокопію дозволу на користування надрами.

Таким чином, відмова Республіканського комітету АР Крим по охороні навколишнього природного середовища продовжити строк дії дозволу на спеціальне водокористування без ліцензії на користування надрами є необґрунтованим.

Крім того, Законом України від 20.12.2006 року № 3235 “Про державний бюджет України на 2006 рік” дія частини 2 і 6 статті 16 Кодексу України “Про надра” відносно умов надання спеціальних дозволів (ліцензій) на користування надрами зупинено на 2006 рік.

Крім того, відповідно до статті 17 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання”, дозволи на спеціальне водокористування у галузі питної води і питного водопостачання видається у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 року № 321.

Відповідно до пункту 3 вищевказаного порядку, у разі використання підземних вод дозволи видаються по клопотанню водокористувачів з обґрунтуванням потрібності у воді, яке узгоджується з органами геології.

Суд вважає за можливе частково задовольнити адміністративний позов та зобов’язати Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища (м. Сімферополь вул. Кечеметська, 198) видати дозвіл на спеціальне водокористування ТОВ “Кримтеплоелектроцентраль”, Сімферопольський район смт. Молодіжне, у зв’язку тим, що суд не може понудити відповідача видати дозвіл на час, який сплинув – на весь 2006 рік.

Судовий збір у сумі 3,40 грн. підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена відповідно до статті 167 КАС України та підписана 14.11.2006 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища (м. Сімферополь вул. Кечеметська, 198) видати дозвіл на спеціальне водокористування ТОВ “Кримтеплоелектроцентраль” (Сімферопольський район смт. Молодіжне вул. Кримська, 7) після вступу постанови у законну силу.

3. У іншій частині у позові відмовити.

4. Стягнути з державного бюджету України (р\р 31118095600002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22301854) на користь ТОВ “Кримтеплоелектроцентраль” (Сімферопольський район смт. Молодіжне вул. Кримська, 7, банківські реквізити суду не відомі) 3,40 державного мита.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Жукова А.І.