Ухвала суду № 28474025, 04.01.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.01.2013

Справа № 320/2/2013

У Х В А Л А

4 січня 2013 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., за участю секретаря Бондаренко Г.В., слідчого Коваль С.В., прокурора Щербіни О.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції Коваль С.В., винесене в кримінальному провадженні № 12012080140000086 від 23 листопада 2012 року, і погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Щербіною О.А. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженецю с. Терпіння Мелітопольського району, Запорізької області, громадянин України, що має середню, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції Коваль С.В., за погодженням з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Щербіною О.А. звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 05 травня 2012 року, приблизно о 02 год 00 хв, перебуваючи біля продуктової крамниці «Бажання», за адресою Мелітопольський район, с. Терпіння, вул. Леніна, 76, ОСОБА_5, маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї, шляхом привласнення знайденого придбав кастет, який згідно висновку експерта № 34 від 23.05.2012 року є холодною зброєю ударно-раздробляючей дії, виготовлений заводським (промисловим) шляхом, який незаконно носив при собі, будучи в стані алкогольного сп'яніння, до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції, 05 травня 2012 року о 10 год 00, біля крамниці «Бажання», за адресою с. Терпіння, вул. Леніна, 76.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 27.11. 2012 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012080140000155, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)ё передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Крім того, 07 листопада 2012 року, приблизно о 20 год 20 хв, знаходячись на вул. Леніна в с. Терпіння Мелітопольського району, ОСОБА_5 і ОСОБА_4, будучи обидва в стані алкогольного сп'яніння, достовірно знаючи, про те, що в будинку АДРЕСА_3, за місцем мешкання ОСОБА_6 і ОСОБА_7, є матеріальні цінності, керуючись корисливими мотивами, з метою викрадення матеріальних цінностей з вищевказаного будинку, вступили в злочинну змову.

07 листопада 2012 року, приблизно о 20 год 40 хв, ОСОБА_5 і ОСОБА_4, реалізуючи свій спільний злочинний намір, прийшли до двору будинку АДРЕСА_3 та через незачинену хвіртку проникли у двір будинку, де ОСОБА_5 застосовуючи фізичну силу, шляхом ривка, відкрив, замкнені на гачок, вхідні двері в будинок . Далі, ОСОБА_5 і ОСОБА_4, змушені були перервати свої злочинні дії і покинути територію двору будинку АДРЕСА_3, так як в будинку увімкнули світло.

07 листопада 2012 року, в період часу, приблизно з 20 год 40 хв до 20 год 45 хв, знаходячись біля двору будинку АДРЕСА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4, реалізуючи свій спільний злочинний намір, очікували, поки згасне світло в будинку АДРЕСА_3, після чого знову проникли у двір будинку. Тоді ж, перебуваючи у дворі будинку, ОСОБА_5, з метою полегшити вчинення злочин, обірвав дроти ліній електропередач будинку АДРЕСА_3, тим самим відключив електропостачання будинку, після чого ОСОБА_5 і ОСОБА_4 стали чекати, поки мешканці будинку заснуть. Потім ОСОБА_4, на прохання ОСОБА_5 знайшов у дворі будинку будівельну лопату, обламав її багнет, тим самим, виготовив знаряддя злочину - дерев'яний держак від лопати, який передав ОСОБА_5 для подавлення можливого опору потерпілих.

07 листопада 2012 року, приблизно о 21 год 30 хв, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5, вміючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя і здоров'я особи що піддалася нападу, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_4, застосовуючи фізичну силу, шляхом ривка, відкрив знову замкнені на гачок вхідні двері будинку АДРЕСА_3. Відразу ж після цього, ОСОБА_5 і ОСОБА_4, проникли до будинку АДРЕСА_3, де ОСОБА_4, згідно відведеної йому злочинної ролі залишився в коридорі будинку, з метою попередити голосом ОСОБА_5 у разі появи сторонніх осіб у дворі будинку. Тим часом, ОСОБА_5, згідно відведеної йому злочинної ролі пройшов у кухню, де на дивані спав ОСОБА_6, і напав на нього, застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров'я, що виразилося в нанесенні декількох ударів дерев'яним держаком від лопати в життєво важливий орган - голову потерпілого ОСОБА_6, чим заподіяв йому тілесні ушкодження, від яких потерпілий втратив свідомість, після чого ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном sung Keystone 2», імей № НОМЕР_2, в корпусі чорного кольору, вартістю 165 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_1, вартістю 25 гривень, на тарифному рахунку якої за станом на 07.11.2012 року грошових коштів не було.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5, пройшов в іншу кімнату будинку АДРЕСА_3, де спала ОСОБА_7 і напав на неї, застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров'я, що виразилося в нанесенні декількох ударів дерев'яним держаком від лопати в життєво важливий орган - голову потерпілої ОСОБА_7, чим заподіяв їй тілесні ушкодження, від яких потерпіла втратила свідомість. Потім ОСОБА_5, продовжуючи спільні злочинні дії, голосом покликав у кімнату ОСОБА_4, де вони заволоділи телевізором », серійний № 07.2012-01628, в корпусі чорного кольору, вартістю 1851,67 грн, стабілізатором електроживлення Power Neo R-10»вартістю 290,83 грн і дистанційним пультом управління телевізором, який не представляє матеріальної цінності, чим заподіяли потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2332 гривні 50 копійок.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 23.11. 2012 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012080140000086, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)ё передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: оглядом місця події від 09.11.2012 року, в ході якого було вилучено змиви речовини бурого кольору, наволочки з подушок зі слідами речовини бурого кольору, обламок дерев'яної палиці зі слідами речовини бурого кольору; свідченнями потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, які вказали обставини скоєного відносно них 07.11.2012 року розбійного нападу; відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_4 в ході якого він вказав обставини скоєного 07.11.2012 року розбійного нападу; матеріалами судової цитологічної експертизи № 599; матеріалами судової цитологічної експертизи № 600; матеріалами судової медичної експертизи № 916; матеріалами судової медичної експертизи № 914; очними ставками між ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в ході яких вони вказали обставини скоєного 07.11.2012 року розбійного нападу; речовими доказами - мобільний телефон ung Keystone 2», імей № НОМЕР_2, телевізор », серійний № 07.2012-01628, три фрагменти дерев'яної палиці.

09.11.2012 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяця .

28.12.2012 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

28.12.2012 року в.о. Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області Лисенко С.Д. строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців у зв'язку с тим, що, під час досудового розслідування було отримано відомості, які викликали сумнів у осудності підозрюваного ОСОБА_5, а саме - що ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних засобів та інших психотропних речовин, сіндом залежності». Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України, з метою визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 19.11.2012 було призначено первинну амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Згідно висновку первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 881 від 03.12.2012, ОСОБА_5 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу для уточнення діагнозу. 28.11.2012 було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу для уточнення діагнозу.

Окрім цього, під час досудового розслідування згідно з п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, з метою визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6, 09.11.2012 було призначено судово-медичну експертизу. Згідно висновку якої остаточно встановити характер і ступень тяжкості тілесних ушкоджень в області голови потерпілого ОСОБА_6 не можливо у зв'язку з відсутністю результатів консультації лікаря -невропатолога і амбулаторної картки. 23.11.2012 року потерпілий ОСОБА_6 був госпіталізований до Мелітопольської центральної районної лікарні, де знаходився на стаціонарному лікуванні до 14.12.2012 року, після чого був виписаний для проходження подальшого лікування за місцем мешкання.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України проведення експертиз щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 та визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 є обов'язковим для слідчого або прокурора.

Вищезазначені процесуальні дії не вдалось провести в двохмісячний строк розслідування кримінального правопорушення (злочину) у зв'язку зі складністю експертних досліджень і складністю провадження.

Враховуючи, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семі до дванадцяти років, злочин вчинив при обтяжуючих обставинах перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та відносно особи похилого віку, постійного місця роботи не має, мешкає неподалік від потерпілих, та за одною адресою з співучасником скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 - є достатні підстави вважати, що він буде незаконно впливати на потерпілих, свідків вчиненого злочину, вступить в злочину змову з підозрюваним ОСОБА_5, вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв'язку з вищевикладеним, вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

Захісник ОСОБА_1, підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, його батьками відшкодовано спричинену шкоду потерпілій ОСОБА_7, а крім того він має захворювання гепатит Д. також підозрюваний суду пояснив що до затримання протягом двох місяців він офіційно працював м'ясником в магазині «Фуршет», має цивільну дружину, та дидину, однак батьком дитини у свідоцтві про народження він не зазначений. Крім того додав, що до його затримання проживав то за місце реєстрації з батьком, то з мамою, а також тимчасово проживав з цивільною дружиною, за місцем проживання її батьків.

Заслухавши слідчого, прокурора, захісника, підозрюваного, перевіривши клопотання, та долучені до нього матеріали, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

На підставі ст.. 107 КПК України фіксування кримінального провадження не застосувується, відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки не закінчено проведення судово медичної експертизи потерпілого та судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5, до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду, відповідно до положень КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному та його захиснику 28.12.2012 року.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим виключностаттею 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду експертиз та інших слідчих дій.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 187 ч. 3 КК України.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_4, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 100 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції Коваль С.В., із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції Коваль С.В., про продовження строку тримання під вартою вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженецю с. Терпіння Мелітопольського району, Запорізької області, громадянин України, що має середню, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимому, строк тримання під вартою до трьох місяців.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 09.11.2012 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 100 мінімальних заробітних плат в сумі 114700 (сто чотирнадцять тисяч сімсот)грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

· прибувати до старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції Коваль С.В., із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· докласти зусиль до пошуку роботи;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 лютого 2013 року до 24 год. 00 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службоваслужбова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя (підпис) Т.В.Юрлагіна

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя: