Ухвала суду № 28473862, 12.12.2012, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12.12.2012

Справа № 1507/3396/12

Провадження № 2/1507/1081/12

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" грудня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ГіК »в особі Ганчева Анатолія Петровича про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу по орендній платі за землю та просить постановити рішення, яким стягнути з СФГ «ГіК»в особі Ганчева А.П. заборгованість по орендній платі за землю у сумі 1 076.00 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 15 вересня 2008 року між позивачкою та СФГ «ГіК» в особі Ганчева А.П. було укладено договір оренди землі строком на 10 років, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 2.93 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Владиченської сільської ради Болградського району Одеської області за межами населеного пункту. Згідно п.9 договору, орендна плата вноситься у грошовій формі та розмірі 3% від вартості земельної ділянки в строк до 1 грудня поточного року. В рахунок сплати оренди за період 2012 року відповідачем було видано сільгосппродукції на суму 800 гривень. Проте, зробивши розрахунок позивачка визначила, що розмір орендної плати за 2012 рік повинен був становити 1876 гривень.Зазначене стало приводом для звернення з даним позовом до суду.

Суд приходить до висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, зі змісту статті 119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити:

ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на викладене, суд вбачає, що в позовній заяві не зазначена ціна позову, що недає суду можливості перевірити правильність сплати судового збору та вирішити питання про відкриття провадження по справі.

При зверненні з зазначеним позовом до суду, позивачка просила відстрочити їй сплату судового збору до визначення ціни позову, посилаючись на те, що як вона вважає, за кожний період з грудня 2008 року по грудень 2012 мала місце неповна виплата орендної плати. У зв'язку з цим у неї на даний момент відсутня інформація про розмір заборгованості, тому ціна позову нею не визначена.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору позивачка повинна була навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази. Жодних доказів на підтвердження свого майнового стану позивачкою до позовної заяви не додано.

Пленум Верховного Суду України від 12.06.2009, № 2 в п. п. 13 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що відповідно до положення статті 82 ЦПК України, суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі і не має права зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674 з наступними змінами та доповненнями, статтею 4 ч.2 п.1 встановлено ставки судового збору, так:

- за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір у належному розмірі має бути сплачено за реквізитами: отримувач коштів -УДКСУ у Болградському районі, ЄДРПОУ отримувача - 37801706, номер рахунку -31210206700155, банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача - 828011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Крім того, до позовної заяви додано клопотання про витребування доказів, а тому також має бути сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір».

Усі копії документів, що додані до позовної заяви не відповідають змісту та доводам самої позовної заяви, а саме, до позовної заяви додано копію договору оренди землі, укладаного між СФГ «ГіК» в особі Ганчева А.П. та ОСОБА_3, витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на ім'я ОСОБА_3, державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3 та інші документи також на ім'я ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Попередити, що у випадку не усунення недоліків в повному обсязі позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ГіК »в особі Ганчева Анатолія Петровича про стягнення заборгованості по орендній платі за землю - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і не усунення недоліків у повному обсязі - позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу з усіма доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева