Рішення № 284737, 22.11.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 314

РІШЕННЯ

Іменем України

22.11.2006

Справа №2-2/14574-2006

За позовом: ВАТ „Крименерго” в особі Бахчисарайського РЕМ (95034, м.Сімферополь, вул..Києвська,74/6)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Агрофірма „Тавріда” (98452, Бахчисарайський район, с.Теністе, вул..Леніна, 1)

Про стягнення 249 902грн.79коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Лагозинська – ю/к, доручення у справі.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору:

Позивач - ВАТ „Крименерго” в особі Бахчисарайського РЕМ звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Закритого акціонерного товариства „Агрофірма „Тавріда” про стягнення 249 902грн.79коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору на використання електроенергії №7 від 30.7.2002р., укладеного між ВАТ „Крименерго” та СВК „Тавріда”, правонаступником якого є ЗАТ „Агрофірма „Тавріда”, відповідач зобов’язався своєчасно виконувати розрахунки за використання електроенергії. Однак, строки оплати СВК „Тавріда” та його правонаступником ЗАТ „Агрофірма „Тавріда” порушувалися, представлені останньому рахунки не сплачувалися, що привело до виникнення заборгованості за період з 25.9.2003р. по 01.01.2006р. у сумі 41 986грн.79коп. Також між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №1/1202 від 30.9.2003р. до договору №7 від 30.7.2000р. відповідно до якої СВК „Тавріда” зобов’язався погасити заборгованість у сумі 396 257грн.95коп., яка виникла на 25.9.2003р. частинами відповідно до графіку з жовтня 2003р. до липня 2006р. Але строки сплати сум за графіком були порушені, що привело до виникнення заборгованості відповідача за додатковою угодою у сумі 207 916грн. за період з 01.10.2003р. по 01.01.2006р. Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 249 902грн.79коп.

У засіданні суду, що відбулося 22.11.2006р., позивач надав заяву «Про зміну позовних вимог» №10/1368 від 21.11.2006р., у якої пояснює суду, що при складенні позовної заяви, при вказівці суми текучої заборгованості, позивачем була допущена описка, у зв’язку із чим, позивач вважає за необхідне викласти абзац 2 позовної заяви у наступній редакції:

«Однак, строки оплати СВК «Тавріда», як і його правонаступником ЗАТ «Агрофірма «Тавріда» порушувалися, виставлені останньому рахунки не сплачувались, що привело до утворення заборгованості за спожиту електроенергію перед позивачем у сумі 24679,99грн. за період з 25.9.2003р. до 01.01.2006р.».

Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 232595,99грн.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив:

30.7.2002р. між ВАТ „Крименерго” та СВК „Тавріда”, правонаступником якого є ЗАТ „Агрофірма „Таврида”, був укладений договір на поставку електроенергії №7 від 30.7.2002р. Відповідно до вищенаведеного договору позивач зобов’язався поставляти електроенергію відповідачу, а відповідач зобов’язався своєчасно виконувати розрахунки за використання електроенергії (п.п.1.1,1.2, п.2, договору).

Відповідно до п. 9.4 вищенаведеного договору, цей договір укладається на строк до 31.12.2002р., набирає силу з дню його підпису та вважається щорічно пролонгованим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено одною із сторін про бажання розірвати цей договір або внести до нього відповідні зміни та доповнення.

Пунктом 4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, щодо цивільних відносин, що виникли до набуття чинності названого кодексу, його положення застосовуються до тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після вступу його до сили.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є договір.

Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.ст. 525,526,599 ЦК України).

Однак, відповідач розрахунки здійснив частково, та за станом на 25.9.2003р., заборгованість відповідача за договором на використання електроенергії №7 від 30.7.2002р. складає 396257,95грн., що підтверджується матеріалами справи, у тому числі, додатковою угодою №1/1202 до договору №7 від 30.7.202р. укладеною між позивачем та СВК «Тавріда» 30.9.2003р. Заборгованість за текуче споживання електроенергії за період із 25.9.2003р. до 01.01.2006р. складає 24679,99грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до умов вищенаведеної додаткової угоди, СВК „Тавріда” зобов’язався погасити заборгованість у сумі 396 257грн.95коп., яка виникла за станом на 25.9.2003р. частинами відповідно до графіку з жовтня 2003р. по липень 2006р.

Але строки сплати сум за графіком були порушені, що привело до виникнення заборгованості відповідача за додатковою угодою у сумі 207 916грн. за період з 01.10.2003р. до 01.01.2006р.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 232595,99грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі в суд не представив.

Враховуючи заяву позивача про зменшення позовних вимог, суд вважає, що у частині стягнення 232595,99грн. позов обґрунтований та підлягає задоволенню, у частині стягнення 17306,80грн. у задоволенні позову слід відмовити.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

За згодою представника позивача у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення підготовлене і підписане 28.11.2006р.

Керуючись ст.ст. 49,75, 82, 84, 85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути із Закритого акціонерного товариства „Агрофірма „Тавріда” (98452, Бахчисарайський район, с.Теністе, вул..Леніна, 1, р/р 26006301324030, МФО 324430, ЄДРПОУ 03759783, банк ТОБО №3 КЦО ПІБ м. Бахчисарай) на користь ВАТ „Крименерго” в особі Бахчисарайського РЕМ (95034, м. Сімферополь, вул. Києвська,74/6, р/р 26032333323880, КЦО ПИБТОБО №3 м. Бахчисарай, МФО 324430, ЄДРПОУ 09324431), 232595,99грн. боргу, 2325,95грн. держмита, 109,82грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. У стягненні 17306,80грн. відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.