Постанова № 28473572, 26.12.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7275/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

при секретарі - Лі Н. А.,

за участю:

представника позивача - Біланенко І. В.,

представників відповідача - Іщенко Н. М., Ботош О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "Вепр" , треті особи: Полтавське ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", Кременчуцька ФПАТ "Полтава-банк", ФПолтавське обласне АТОщад м. Полтава, ПАТ "Банк Форум", Філія ПАТ ПІБ в м. Кременчуці про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2012 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Вепр" , треті особи: Полтавське ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", Кременчуцька ФПАТ "Полтава-банк", ФПолтавське обласне АТОщад м. Полтава, ПАТ "Банк Форум", Філія ПАТ ПІБ в м. Кременчуці про ззастосування арешту коштів на рахунках платника податків.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що позивачем було направлено ПАТ "Вепр" запити № 6101/10/23-112 від 15 лютого 2012 року та № 26885/10/19 від 12 вересня 2012 року про надання інформації та документів. ПАТ "Вепр" не надав відповіді та документального підтвердження на зазначені запити, а тому позивачем прийнято рішення про проведення позапланової перевірки. У зв'язку з тим, що відповідач відмовився підписувати направлення на перевірку та допускати до перевірки посадових осіб Кременчуцької ОДПІ, позивач звернувся до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності ПАТ "Вепр", що знаходяться на розрахункових рахунках.

Відповідач надав суду письмові заперечення, які обґрунтовував наступним. Відповідач зазначає, що статтею 94 Податкового кодексу України, на яку посилається позивач, не передбачено зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом арешту коштів у випадку не допуску співробітників Кременчуцької ОДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Таким чином, на думку відповідача, Кременчуцька ОДПІ не надала будь-яких доказів, необхідних для зупинення видаткових операцій шляхом арешту коштів на рахунках платника податків.

Представника відповідача просили відмовити у задоволенні позову.

Третя особа - Філія ПАТ ПІБ в м. Кременчуці надала суду клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника. В своїх запереченнях просила відмовити у задоволенні позову Кременчуцької ОДПІ в частині накладення арешту на рахунок ПАТ "Вепр" № 26028301370204 в ПАТ "Промінвестбанк", оскільки клієнт з наменуванням -ПАТ "Вепр" -в ПАТ "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" не обслуговується та вищезазначений рахунок відсутній.

Третя особа - Кременчуцька ФПАТ "Полтава-банк" -про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в своїх запереченнях просила відмовити у задоволенні позову Кременчуцької ОДПІ у зв'язку з тим, що, оскільки ПАТ "Вепр" не є клієнтом Кременчуцької ФПАТ "Полтава-банк", а зазначений у позовній заяві рахунок № 26004841 належить іншому підприємству.

Треті особи - Полтавське ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", ФПолтавське обласне АТОщад м. Полтава, ПАТ "Банк Форум" про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, письмових заперечень до суду не надали.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, Публічне акціонерне товариство "Вепр" (код ЄДРПОУ 03118216) зареєстровано виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 23 січня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 360755 /а. с. 7-8/.

Публічне акціонерне товариство "Вепр" перебуває на обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції як платник податків з 24 лютого 1995 року /а. с. 9/.

Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією 15 лютого 2012 року направлено Публічному акціонерному товариству "Вепр" запит № 6101/10/23-112 про надання письмових пояснень та документального підтвердження правомірності декларування показників декларації з ПДВ протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, а також повідомлено платника податків, що у разі ненадання відповіді на запит будуть застосовані заходи відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 розділу ІІ Податкового кодексу України /а. с. 10/.

12 вересня 2012 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією направлено Публічному акціонерному товариству "Вепр" запит № 26885/10/19 про надання копії договору купівлі-продажу від 19 травня 2012 року бази відпочинку "Левада", який отриманий відповідачем 14 вересня 2012 року, про що свідчить підпис про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи /а. с. 11/.

13 листопада 2012 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято наказ № 2798 "Про проведення позапланової перевірки", у зв'язку із ненаданням Публічним акціонерним товариством "Вепр" документального підтвердження на запити Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 15 лютого 2012 року № 6101/10/23-112, від 12 вересня 2012 року № 26885/10/19 та на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 розділу ІІ Податкового кодексу України, яким призначено робочу групу для проведення у період з 13 листопада 2012 року по 19 листопада 2012 року документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Вепр" по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2012 року /а. с. 12/.

На підставі направлення на перевірку від 13 листопада 2012 року № 4825/004825 /а. с. 13/ та наказу від 13 листопада 2012 року № 2798 "Про проведення позапланової перевірки", виданих Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією, співробітниками податкового органу 13 листопада 2012 року здійснено вихід за юридичною адресою Публічного акціонерного товариства "Вепр": вул. Київська, 64, м. Кременчук, Полтавська область.

13 листопада 2012 року інспекторами податкової інспекції складено акт №2638/22-209/03118216 про не допуск посадових осіб до проведення перевірки Публічного акціонерного товариства "Вепр".

19 листопада 2012 року начальником Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Публічного акціонерного товариства "Вепр", у зв'язку із не допуском посадовими особами Публічного акціонерного товариства "Вепр" перевіряючих до здійснення позапланової виїзної документальної перевірки /а. с. 16/.

Разом з тим, у ПАТ "Вепр" відкриті рахунки у фінансових установах /а. с. 17/, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог Кременчуцької ОДПІ щодо накладення арешту на кошти та інші цінності ПАТ "Вепр", суд виходить з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що за відповідачем рахується податковий борг, що утворився через несплату у встановлені строки податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 18 липня 2011 року №0007821503/2371, в розмірі 190984,92 грн.

03 жовтня 2011 року позивач Публічне акціонерне товариство "Вепр" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 липня 2011 року №0007821503/2371.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року, залишеного без змін ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2012 року, в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Вепр" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Тобто, з моменту набрання постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року законної сили сума боргу в розмірі 190984,92 грн. набула статусу узгодженого грошового зобов'язання.

Таким чином, за відповідачем рахується несплачений податковий борг по податку на прибуток підприємств у сумі 190984,92 грн.

Відповідно до пунктів 87.1 та 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Підпунктом 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України визначено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно акту опису майна від 17 серпня 2012 року № 20 податковий керуючий провів опис майна ПАТ "Вепр": ємкість для заправки палива у кількості 4 шт. в загальній вартості 142 024 грн. 60 коп., підйомник МВ-1200 № 000000013 у кількості 1 шт. в загальній вартості 46 993 грн. 68 коп., консольно-поворотний кран № 000000085 у кількості 1 шт. в загальній вартості 24 733 грн. 83 коп., а всього на суму 213 752 грн. 11 коп.-у податкову заставу /а. с. 93/.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Суд зазначає, що арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту, який застосовуються лише на підставі рішення суду (на відміну від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється за рішенням керівника податкового органу).

Адміністративний арешт не є виключним та єдиним способом погашення податкового боргу. Винятковість адміністративного арешту законодавець чітко пов'язує із обставинами, визначеними пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, що виникли між платником податків та податковим органом.

Наявність у відповідача податкового боргу не є безумовною підставою для застосування адміністративного арешту коштів на рахунку.

Підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у відповідача наявне майно, за рахунок якого можливо погашення податкового боргу і його вартість, відповідно до акту опису майна від 17 серпня 2012 року № 20, складає 213 752 грн. 11 коп., а також, відповідно до довідки ПАТ "Вепр" на балансі підприємства станом на 26 грудня 2012 року перебуває на обліку обладнання по залишковій вартості -474 305 грн.; транспортні засоби по залишковій вартості -560 135 грн. 90 коп.; інструменти та прилади по залишковій вартості -89 683 грн. 70 коп. /а. с. 96/.

Тобто, вартість майна ПАТ "Вепр" перевищує суму боргу, яка рахується за ПАТ "Вепр", а саме: 190 878 грн. 01 коп. /а. с. 94/.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, які знаходяться на банківських рахунках відповідача, у відповідності до положення підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "Вепр", треті особи: Полтавське ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", Кременчуцька ФПАТ "Полтава-банк", ФПолтавське обласне АТОщад м. Полтава, ПАТ "Банк Форум", Філія ПАТ ПІБ в м. Кременчуці про застосування арешту коштів на рахунках платника податків відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 02 січня 2013 року.

Суддя Р.І. Молодецький