Рішення № 28473274, 21.12.2012, Лутугинський районний суд Луганської області

1215/497/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012

Лутугинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Гайдук В.Г.

при секретарях Семьонкіній М.В., Кролик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лутугине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступне. 26.04.2007р. що між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк), та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 012/04 - 02/563 про надання кредитних коштів у сумі 177000 доларів США на споживчі цілі строком до 25.04.2017р. зі сплатою 12% річних.

Також 03.05.2007р. між Банком та ОСОБА_3 в забезпечення виконання останнім зобов'язань за кредитним договором укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Лутугинського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за №1290, згідно якого Банку в іпотеку передано нерухоме майно: комплекс, цех газ заводу, ТП газ заводу, пункт розливу, прохідна загальною площею 2400,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною вартістю 1794358 грн.

Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем.

У зв'язку з невиконанням умов договору ОСОБА_3 12.03.2011р. йому направлено письмову вимогу, що у разі непогашення заборгованості Банк звернеться до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Внаслідок невиконання вимог Банку та умов договору станом на 01.11.2011р. у ОСОБА_3 виникла загальна заборгованість у сумі 169311,10 доларів США.

На підставі п.п.1.1, 3.1.4 та 6.2 договору іпотеки Банк просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 012/04-02/563 від 26.04.2007р. в розмірі 169311,10 доларів США та 3827 грн. 97 коп., що утворилася у ОСОБА_3, звернути стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, на нерухоме майно: комплекс, цех газ заводу, ТП газ заводу, пункт розливу, прохідна загальною площею 2400,8 кв.м, що належить ОСОБА_3 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та яке зареєстроване в іпотеку згідно договору іпотеки від 03.05.2007р. і зареєстровано у реєстрі за № 1290, та стягнути судові витрати.

За клопотанням представника позивача судом у якості співвідповідача притягнуто власника на час розгляду справи іпотечного майна - ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача Гриценко Г.І. позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 позовні вимоги Банку не визнала, пояснила, що дійсно 26.04.2007р. між сторонами було укладено кредитний договір про надання ОСОБА_3 кредитних коштів у сумі 177000 доларів США. 03.05.2007р. на виконання зобов'язання за кредитним договором між сторонами укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки було вищезазначене нерухоме майно. З початку дії кредитного договору ОСОБА_3 справно сплачував кредит. 18.07.2011р. Господарським судом Харківської області було винесено постанову по визнання фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 банкрутом, було відкрито ліквідаційну процедуру, призначено арбітражного керуючого Бервено С.М.

На теперішній час постанова набрала законної сили. Даною постановою було зобов'язано припинити стягнення з ОСОБА_3 за всіма виконавчими документами, окрім стягнення аліментів та шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян. Під час слухання справи про банкрутство ФОП ОСОБА_3, позивач заявив грошові вимоги до боржника у розмірі 4174634 грн. 32 коп. Господарським судом Харківської області вимоги позивача було визнано.

Арбітражного керуючого Бервено С.М. було зобов'язано реалізувати виявлене майно боржника ОСОБА_3, у тому числі, і те, що було предметом іпотеки, відкрити депозитний рахунок в нотаріальній конторі для проведення розрахунків з кредиторами. В установленному Законом порядку це майно було передано на реалізацію.

26.07.2011р. майно було реалізовано організатором прилюдних торгів - Українсько-Російською товарною біржею. Переможець аукціону ОСОБА_8 перерахував кошти за придбане майно на депозитний рахунок приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу. Таким чином, майно, що знаходилось в іпотеці у позивача, вибуло із володіння ОСОБА_3 на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та постанови Господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. по справі № 5023/3801/11.

Оскільки кредиторські вимоги позивача до ОСОБА_3 визнано погашеними, іпотечне майно реалізовано, то відсутні підстави для звернення позивача із позовом до суду до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Необґрунтовані вимоги позивача і до ОСОБА_4

Рішенням Лутугинського районного суду від 11.10.2011р. у справі № 2-1205 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги ОСОБА_9 було задоволено у повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів у сумі 520000 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, у тому числі, і на вищезазначене майно шляхом його реалізації. На виконання вказаного рішення 11.11.2011р. між ОСОБА_8, від імені якого діяв та підписував договір ОСОБА_9, та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна, тобто ОСОБА_4 є добропорядним набувачем цього майна. Таким чином, в задоволенні позовних вимог Банку слід відмовити за необґрунтованістю позову.

Вислухавши доводи представників позивача та відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффазен Банк Аваль» та ОСОБА_3 26.04.2007р. укладено кредитний договір № 012/04-02/563 про надання кредитних коштів у сумі 177000 доларів США на споживчі цілі строком до 25.04.2017р. зі сплатою 12% річних. (а.с. 46- 52).

Також 03.05.2007р. між Банком та ОСОБА_3 в забезпечення виконання останнім зобов'язань за кредитним договором укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Лутугинського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за №1290, згідно якого Банку в іпотеку передано нерухоме майно: комплекс, цех газ заводу, ТП газ заводу, пункт розливу, прохідна загальною площею 2400,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною вартістю 1794358 грн. (а.с.78-80).

Згідно п.1.7.2 ч.2 Кредитного договору у випадку необхідності суми окремих траншів можуть бути змінені позичальником за письмовою згодою з Банком.

Внаслідок виконання договору ОСОБА_3 п'ятьма траншами отримав від Банку станом на 16.05.2007р. кредит на загальну суму 177000 доларів США.

Між Банком та ОСОБА_3 за вищезазначеним кредитним договором укладено декілька додаткових угод.

Додатковою угодою № 012/04-02/563/1 від 23.12.2008р. змінено графік повернення кредиту та сума щомісячного погашення основної заборгованості. (а.с. 53).

Додатковою угодою № 012/04-02/563/2 від 29.10.2009р. змінено графік повернення кредиту та сума щомісячного погашення основної заборгованості, прострочена заборгованість за процентами в сумі 4332,09 доларів США додана до кредиту. (а.с. 54-57).

Додатковою угодою № 012/04-02/563/3 від 30.10.2009р. змінено суми сплати кредиту, тимчасово встановлені кредитні канікули зі сплати кредиту та процентів з та термін сплати кредиту, тимчасово встановлені кредитні канікули за сплати кредиту та процентів з 31.08.2009р. по 31.01.2010р., облік процентів зафіксовано у розмірі 80% від розміру щомісячного платежу за процентами на додатковому рахунку нарахованих процентів та змінити строк сплати позичальником даної частини щомісячного платежу по процентах у порядку, передбаченому цією додатковою угодою. Заборгованість за сумою кредиту на дату закінчення терміну кредитних канікул збільшується на суму, нараховану Банком на додатковому рахунку. (а.с.58-62).

05.11.2009р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» змінило найменування на публічне акціонерне товариство (ПАТ) (свідоцтво про держреєстрацію А01 №646961). (а.с.93-95,100-101).

Додатковою угодою № 012/04-02/563/4 від 30.03.2010р. змінено суми сплати кредиту, прострочена заборгованість за процентами в сумі 2279,54 доларів США додана до кредиту. (а.с. 63-66).

Додатковою угодою № 012/04-02/563/5 від 30.03.2011р. змінено суми та термін сплати кредиту, тимчасово встановлені кредитні канікули зі сплати кредиту та процентів з 01.04.2010р. до 30.06.2010р., облік щомісячного платежу за процентами здійснювати у розмірі 80% від розміру щомісячного платежу за процентами на додатковому рахунку нарахованих процентів та після закінчення кредитних канікул фактична заборгованість за сумою кредиту на дату закінчення терміну кредитних канікул збільшується на суму, нараховану Банком на додатковому рахунку, що складає 3691,06 доларів США. (а.с. 67-70).

Додатковою угодою № 012/04-02/563/6 від 12.11.2010р. змінено суми сплати кредиту, прострочена заборгованість за кредитом та процентами у сумі 1558,28 доларів США додана до кредиту та встановлено на період з 01.11.2010р. по 31.03.2011р. пільгову процентну ставку - 11%. (а.с.71-74).

Додатковою угодою № 012/04-02/563/7 від 12.11.2010р. змінено суми сплати кредиту, тимчасово на період з 01.11.2010р. по 31.03.2011р. встановлено кредитні канікули зі сплати кредиту. (а.с. 75-77).

Згідно ч.2 п.1.9.1 кредитного договору встановлено право Банку достроково стягнути заборгованість за кредитом, включаючи проценти та штрафні санкції у випадку невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору та умов договору іпотеки.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст.610 та 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені кредитним договором.

Також, за порушення строків повернення кредиту, процентів, станом на 26.11.2012р. на підставі ч.2 п.4.1.1 кредитного договору ОСОБА_3 нарахована пеня на загальну суму 3827 грн. 97 коп.

Загальна заборгованість ОСОБА_3 внаслідок невиконання умов кредитного договору та вказаних вище додаткових угод станом на 26.11.2012р. складає 169311,10 доларів США та 3827 грн. 97 коп. (а.с. 211).

Згідно п.6.2 договору іпотеки іпотекодержатель - Банк набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобов'язання на момент звернення стягнення, у тому числі суму заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями, комісійною винагородою незалежно від настання строку виконання грошового зобов'язання, зазначеному у кредитному договорі, у разі порушення боржником умов кредитного договору.

У зв'язку з невиконанням умов договору ОСОБА_3 у позивача виникло право вимагати від відповідача погашення виниклої заборгованості за кредитним договором та дострокового повернення несплаченої суми кредиту, відсотків за користування грошовими коштами, а також відшкодування сум пені та штрафів, передбачених умовами кредитного договору, і 12.03.2011р. йому направлено письмову вимогу, що у разі непогашення заборгованості Банк звернеться до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с. 91-92).

Між тим, суд вважає, що у даному випадку підстав для звернення стягнення за іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_3, на предмет іпотеки - зазначене вище нерухоме майно, немає.

Судом встановлено, що стосовно ОСОБА_3 як фізичної особи-підприємця у встановленому законом порядку господарського судочинства було порушено справу про визнання його банкрутом. 18.07.2011р. Господарським судом Харківської області було винесено постанову по визнання фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 банкрутом, було відкрито ліквідаційну процедуру, призначено арбітражного керуючого Бервено С.М. На теперішній час ця постанова набрала законної сили. У процедурі провадження по банкрутству позивач був затверджений у якості одного з кредиторів банкрута за вимогами по погашенню зазначеної заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

Під час ліквідаційної процедури до кола ліквідаційної маси банкрута внесено і вказане спірне нерухоме майно, яке було реалізовано у рамках процедури банкрутства іншій особі для погашення боргів банкрута - переможцю аукціону ОСОБА_8, отримані кошти розподілені між кредиторами, у тому числі, частина коштів була перерахована позивачеві.

У подальшому ОСОБА_8 у свою чергу передав це майно у заставу у зв'язку з договором позики і на підставі рішення Лутугинського районного суду від 11 жовтня 2011р. про звернення стягнення на це майно за договором позики цієї особи спірне майно було придбано у порядку виконання вказаного рішення суду за договором купівлі-продажу відповідачем ОСОБА_4 (а.с. 207-209,225-227).

Таким чином, позивач вже скористався своїм правом визначення способу захисту свого порушеного права, звернувшись у встановленому порядку з вимогами про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на спірне нерухоме майно, яке знаходиться у нього в іпотеці.

Нормами діючого законодавства не передбачено можливості повторного звернення стягнення на іпотечне майно у порядку Закону України «Про іпотеку» у разі, якщо на нього вже було один раз звернуто стягнення для погашення заборгованості, і воно було реалізоване та придбано покупцем у порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст.ст. 586, 590 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором; заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави, тобто це застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила на іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Статтею 9 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що рішенням Лутугинського районного суду від 11.10.2011р. у справі № 2-1205 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги ОСОБА_9 було задоволено у повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів у сумі 520000 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, у тому числі, і на вищезазначене майно шляхом його реалізації. На виконання вказаного рішення 11.11.2011р. між ОСОБА_8, від імені якого діяв та підписував договір ОСОБА_9, та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Лутугинського районного нотаріального округу ОСОБА_12, реєстр № 168, тобто ОСОБА_4 є добропорядним набувачем цього майна. (а.с.207-209).

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотеко держателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону.

У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статі, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені ст.12 цього Кодексу, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, випливає, що положення щодо збереження іпотеки у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі, шляхом відчуження за договором купівлі-продажу, поширюються на випадки добровільного вирішення цього питання, та іпотека є дійсною для нового набувача відповідного нерухомого майна, у тому разі, якщо таке відчуження проведено самим іпотекодавцем та відбулося за згодою іпотекодержателя.

У разі відчуження предмету іпотеки в іншому порядку та з інших підстав збереження іпотеки для нового власника не передбачено.

Суд вважає, що у такому випадку новий власник майна не становиться іпотекодателем з наслідками, передбаченими законом стосовно звернення стягнення на це майно, як іпотечне. У даному випадку взагалі відсутні підстави для застосування положень ст. 23 Закону України «Про іпотеку» щодо збереження дійсності іпотеки у разі переходу права власності на предмет іпотеки до інших осіб, оскільки перехід права власності на цей предмет іпотеки - спірне нерухоме майно, від відповідача ОСОБА_3 відбувся не за бажанням відповідача ОСОБА_3 зі згоди позивача, а у порядку виконання судових рішень, шляхом звернення стягнення для погашення боргів цього ж відповідача, у тому числі, і перед позивачем за вказаним кредитним договором у рамках справи про банкрутство.

Виходячи з наведеного позивачу слід відмовити в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 572, 575, 586,589,590, 610,1050,1054,1055 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд -

В и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: комплекс, цех газзаводу, ТП газзаводу, пункт розливу, прохідну, загальною площею 2400,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 відмовити за необґрунтованістю позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: