Вирок № 28472253, 24.09.2012, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

справа № 1028/91/12

1/1028/63/12

В И Р О К

І М`Я М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого -судді Бурзель Ю.В.,

при секретарі -Ковальчуку В.І.,

за участю прокурора - Панченко Н.С.,

законного представника підсудного ОСОБА_1 -ОСОБА_2,

законного представника підсудного ОСОБА_3 -ОСОБА_4,

захисника підсудних -адвоката ОСОБА_5,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3,

представника Служби у справах дітей -Шульги Н.С.,

представника КМСД -Дмитрука С.М.,

розглянувши у відкритому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Яготина Київської області, українця, громадянина України, непрацюючого, студента Яготинського ЦПТО, неодруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Грушківка Гребінківського району Полтавської області, українця, громадянина України, непрацюючого, студента Яготинського ЦПТО, неодруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) за попередньою змовою групою осіб, що вчинене за наступних обставин.

15 квітня 2012 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 шляхом вільного доступу вчинили таємне викрадення належного ОСОБА_8 моторолера марки "Дефіант", вартістю 1300 грн., який знаходився на вулиці поруч з будинком № 12 по вул. Танкістів в м. Яготині Київської області.

Викраденим майном в подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розпорядились на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що на свято Великодня він 15 квітня 2012 року близько 00 годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спільно із ОСОБА_3 завели та вчинили викрадення моторолера марки "Дефіант" біля приміщення "Свято-Троїцького храму" в м. Яготині з метою покататися. За кермом був ОСОБА_3 У подальшому на вказаному моторолері він та ОСОБА_3 поїхали до його, ОСОБА_1, помешкання у АДРЕСА_1, і для того, щоб моторолер не впізнали почали перефарбовувати моторолер у синій колір. До викрадення моторолер був білого кольору. При під`їзді до його, ОСОБА_1, будинку моторолер заглох, однак у подальшому він, ОСОБА_1, і ОСОБА_3 відремонтували моторолер.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю і пояснив, що на свято Великодня він 15 квітня 2012 року близько 00 годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спільно із ОСОБА_1 завели та вчинили викрадення моторолера марки "Дефіант" біля приміщення "Свято-Троїцького храму" в м. Яготині з метою покататися. За кермом був він, ОСОБА_3 У подальшому на вказаному моторолері він та ОСОБА_1 поїхали до помешкання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1, і для того, щоб моторолер не впізнали почали перефарбовувати моторолер у синій колір. До викрадення моторолер був білого кольору. При під`їзді до будинку ОСОБА_1 моторолер заглох, однак він разом з ОСОБА_1 відремонтували його.

Крім визнання вини підсудними їхня вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена та підтверджується зібраними під час досудового слідства та перевіреними під час судового слідства доказами.

Так потерпілий, ОСОБА_8 вказав, що він на свято Великодня 15 квітня 2012 року близько 00 годин належним йому моторолером "Дефіант" під`їхав до «Свято-Троїцького храму», який розташований в м. Яготині, і зайшов до храму, щоб поставити свічки. Коли вийшов, моторолера вже не було. Моторолеру 6 років, дістався йому від батька. Моторолер він забирав у міліції вже в неробочому стані.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він напередодні свята Великодня спільно з ОСОБА_1 та іншим товаришем вживали спиртні напої. Близько 22 години вони зустріли ОСОБА_3, який також був напідпитку. Всі вчотирьох пішли до церкви поставити свічки. Пізніше ОСОБА_1 і ОСОБА_3 кудись поділись, про викрадення ними моторолера йому стало відомо пізніше.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він є батьком потерпілого по справі. Моторолер він придбав давно. Тоді на нього документи не оформлялись. Пізніше цей моторолер він подарував своєму синові ОСОБА_8 Про обставини викрадення моторолера йому нічого не відомо. Знає лише, що моторолер було викрадено.

Допитана у судовому засіданні законний представник підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснила, що 14 квітня 2012 року її син ОСОБА_1 близько обіду пішов із будинку, у якому проживає її сім`я, в АДРЕСА_1, та повернувся додому близько 01 години 15 квітня 2012 року. 15 квітня 2012 року вона виявила на території вказаного домоволодіння моторолер, як пояснив син, вказаний моторолер, він отримав у знайомого з метою його у подальшому придбати. Чому син вчинив злочин їй невідомо. Працівниками міліції в подальшому даний моторолер було вилучено.

Також зазначила, що ОСОБА_1 виховується у повній сім`ї, і вона і батько працюють, крім ОСОБА_1 мають сина ОСОБА_12, 1996 року народження.

Допитана у судовому засіданні законний представник підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_4 пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_3, має чотирьох дітей, батько помер. ОСОБА_3 єдина неповнолітня дитина, решта дітей -повнолітні. Вона працює в м. Києві і забезпечує дітей усім необхідним. Чому ОСОБА_3 викрав моторолер їй не відомо.

Разом із тим у судовому засіданні був допитаний також і слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_13, оскільки згідно з протоколів вручення постанови про порушення кримінальної справи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 3, 4) вручена постанова про порушення кримінальної справи щодо них за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України. У зв'язку із чим, слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_13 пояснив, що зазначення в протоколі про вручення копії постанови про порушення кримінальної справи ст. 198 КК України є механічною опискою, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вручена постанова про порушення відносно них кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Зазначені пояснення слідчого підтверджені у судовому засіданні і поясненнями самих підсудних і поясненнями законних представників підсудних.

Показання потерпілого та свідків в судовому засіданні узгоджуються з іншими матеріалами справи та є допустимими доказами.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 та ОСОБА_3 доведеною, а їхні дії за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфікованими вірно, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину неповнолітніми.

Відповідно до ст. 67 КК України суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про можливість звільнення підсудних від покарання і застосування до підсудних примусових заходів виховного характеру, а саме передачі під нагляд батьків, на чому наполягає захисник підсудних - адвокат ОСОБА_5, суд виходить із такого.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 КПК України коли суд при розгляді кримінальної справи, що надійшла з обвинувальним висновком, прийде до висновку про можливість виправлення неповнолітнього, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, без застосування кримінального покарання, він виносить ухвалу, а суддя - постанову про закриття кримінальної справи і вирішує питання про застосування до неповнолітнього одного з примусових заходів виховного характеру, передбачених ч. 2 ст. 105 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Таким чином звільнення неповнолітнього від покарання є правом, а не обов'язком суду. Разом із тим за змістом п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

За таких обставин, ураховуючи, що злочин вчинено неповнолітніми в стані алкогольного сп`яніння, а також ті обставини, що після привласнення моторолера підсудні перефарбували його, 05 вересня 2012 року підсудний ОСОБА_1 досяг повноліття, підсудний ОСОБА_3 за місцем навчання характеризується як особа з низьким рівнем відповідальності (а.с. 105), законний представник ОСОБА_3 -ОСОБА_4 працює в м. Києві, суд не вважає за доцільне звільнити підсудних від покарання, застосувавши до них примусові заходи виховного характеру, а саме передачу неповнолітніх під нагляд батьків.

При цьому, призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд ураховує ступінь тяжкості та характер скоєного злочину, який згідно з вимогами ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненні злочину та активно сприяв розкриттю злочину, а також те, що ОСОБА_1 на час вчинення злочину був неповнолітнім, що є обставинами, які пом'якшують покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання, суд вважає, що міру покарання підсудному необхідно обрати у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, що передбачає кримінальну відповідальність за вчинений ОСОБА_1 злочин.

Разом із тим, суд вважає, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, а тому відповідно до ст. 104 КК України, ст. 446 КПК України ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, без призначення громадського вихователя.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд ураховує ступінь тяжкості та характер скоєного злочину, який згідно з вимогами ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який за місцем навчання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, а також те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю злочину та є неповнолітнім, що є обставинами, які пом'якшують покарання, однак вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання, суд вважає, що міру покарання підсудному необхідно обрати у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, що передбачає кримінальну відповідальність за вчинений ОСОБА_3 злочин.

Разом із тим, суд вважає, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, а тому відповідно до ст. 104 КК України, ст. 446 КПК України ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, без призначення громадського вихователя.

Цивільний позов у справі не заявлено. Судові витрати по справі відсутні. Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. ст. 81, 330 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 446 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому міру покарання за цією статтею -1 (один) рік 2 (два) місяці позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню -підписку про невиїзд з постійного місця проживання -до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому міру покарання за цією статтею -1 (один) рік 2 (два) місяці позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню -підписку про невиїзд з постійного місця проживання -до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ по справі - моторолер "Дефіант", переданий на зберігання ОСОБА_8, дозволити використовувати за призначенням.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяЮ.В. Бурзель