Ухвала суду № 28471921, 03.01.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" січня 2013 р. Справа № 5004/1468/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ

до відповідача-1 публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Луцьк,

відповідача-2 закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод", смт. Мар'янівка, Горохівського району, Волинської області,

третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватного підприємства "Імпалс", с. Тарасове, Луцького району, Волинської області,

ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», м.Київ

про визнання недійсним договору застави № 239-10/07 від 03.10.2007р.,

Суддя Якушева І. О.

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: Пилипчук І.Ю. -співробітник банку (дов. від 16.03.2012р.),

від відповідача-1 ПАТ «Кредобанк»: Татомир Ю.І. (дов. Від 20.07.2012р.),

від відповідача-2 ЗАТ "Горохівзернопрод": Семенюк Л.В. (дов. від 03.09.2012р.),

від третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ПП "Імпалс": н/з,

ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить визнати недійсним договір застави № 239-10/07 від 03.10.2007р., укладений між ВАТ «Кредобанк» в особі філії ВАТ «Кредобанк»та ЗАТ "Горохівзернопрод".

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення сторонами при укладенні спірного договору вимог ч.2 ст.586, ч.1 ст. 588 ЦК України, ч.1 ст.17, ч.1 ст.18 Закону України «Про заставу», ч.ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", передачу майна (перелік якого наводиться у позовній заяві) за договором застави № 239-10/07 від 03.10.2007р. за відсутності письмової згоди на це публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк".

Представник відповідача-1 ПАТ «Кредобанк»в судовому засіданні 03.01.2012р. до початку розгляду судом спору по суті звернувся з клопотанням про заміну неналежного відповідача, просить залучити до участі у розгляді справи як належного відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», посилаючись на укладення 29.11.2011 року договору факторингу між ПАТ «Кредобанк» і ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

У зв'язку з тим, що ПАТ «Кредобанк»є однією із сторін договору застави № 239-10/07 від 03.10.2007р., який є предметом спору у даній справі, то ПАТ «Кредобанк»має бути відповідачем у даній справі, а тому клопотання про заміну неналежного відповідача до задоволення не підлягає.

Разом з цим, при вирішенні клопотання суд виходив також з того, що на обґрунтування заявленого клопотання відповідач-1 не подав доказів на підтвердження того, що саме було предметом договору факторингу від 29.11.2011р., права за якими саме зобов'язаннями були передані за цим договором новому кредитору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач-1 ПАТ «Кредобанк»письмових пояснень по справі не подав, представник відповідача-1 в судовому засіданні усно позовні вимоги заперечував.

Ухвалою господарського суду від 05.122012р. до участі у розгляді справи іншим відповідачем було залучено ЗАТ «Горохівзернопрод».

Відповідач-2 ЗАТ «Горохівзернопрод»в письмових поясненнях на позов посилається на таке:

- між ЗАТ «Горохівзернопрод»та ВАТ «Кредобанк»дійсно 03.10.2007р. було укладено договір застави №239-10/07 в якості забезпечення виконання, взятих на себе зобов'язань згідно кредитного договору від 03.10.2007р. №130/07, укладеного між ПАТ «Кредобанк»та ПП «Імпас». Також ЗАТ «Горохівзернопрод»раніше - 23.05.2007р. було укладено договір застави №92/07-03 з Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк»(ПАТ «Креді Агріколь Банк»). Згідно з договором між останнім товариством було здано в заставу банку все рухоме майно, яке на праві власності належало підприємству, та знаходилося на його балансі. Даним договором забезпечувалося виконання взятих на себе зобов'язань ПП «Імпалс»згідно з кредитним договором №92/07 від 10.05.2007р.

Згідно з договором застави №92/07-03 від 23.05.2007p., укладеним з акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк»(ПАТ «Креді Агріколь Банк») в заставу було передано все рухоме майно, що знаходилося за адресою: Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17, а саме:

1) автомобілерозвантажувач ГУАР-15 (1980 р.в., 1 од.);

2 )автомобілерозвантажувач ГУАР-15 (1988 р.в.. 1 од.);

3) автомобільну вагу (30-ти тонна) (1980 р.в., 1 од.);

4) автомобільну вагу (30-ти тонна) (1981 р.в., 1 од.);

5) автомобільну вагу (30-ти тонна) (1976 р.в., 1 од.);

6) вентилятор марки Ц4-70(22/1000) (1987 р.в., 2 од.);

7) вентилятор марки 114-70(15/1000) (1985 р.в., 2 од.);

8) вентилятор марки ВЦП7-40(11/1000) (1985 р.в., 3 од.);

9) вентилятор марки ВЦП7-40(5,5/750) (1985 р.в., 3 од.);

10) верхню галерею (відкрита) (1964 р.в., 1 од.);

11) верхню галерею (закрита) (1964 р.в., 1 од.);

12) галерею подачі зерна до сушки (1988 р.в., 1 од.);

13) галерею подачі зерна до ж/д колії (1990 р.в., 1 од.);

14) дільниця фасовки сипучих продуктів (2006 р.в., 1 од.);

15) ємність для зберігання комбікормів (1982 р.в., 18 од.);

16) зернонавантажувач марки КШП-6 (1986р.в., 1 од.);

17) зерносушка марки ДСП-32 з газовою установкою (1985 р.в., 2 од.);

18) конвеєр марки ТЛ 10-100-500 (1982 р.в., 2 од.);

19) конвеєр стрічковий марки ТМ-62 (1981 р.в., 2 од.);

20) котел марки КВАО, 25К (2003 р.в., 1 од.);

21) котел марки КВАО, 25К (2003 р.в.. 1 од.)

22) кран марки "Піонер" (1980 р.в.. 1 од.);

23) крупорушку марки КОПЗК-14 "БРИГ-02" (2002 р.в., 1 од.);

24) крупорушку марки КОПЗК-2ДЛ (2002 р.в., 1 од.);

25) крупорушку марки КОПЗК-2ДЛ (2003 р.в., 1 од.);

26) лебідку вагонну марки ТЛ-8Б (1990 р.в., 1 од.);

27) лінію газифікації сушок (1998 р.в.. 1 од.);

28) міні млин марки "Мрія" (2002 р.в.. 1 од.);

29) міні млин марки "Мрія" (2003 р.в.. 1 од.);

30) мотопомпу марки МП-1600 (1980 р.в., 1 од.);

31) огорожу металеву (1980 р.в., 1 од.);

32) площадку асфальтно-бетонну (1995 р.в., 1 од.);

33) прес гідравлічний марки 1671-М (1997 р.в., 1 од.);

34) станок круглопильний марки Ц6-2К (1978 р.в., 1 од.);

35) станок рейсосмуговий марки СР 3-6 (1978 р.в., 1 од.);

36) станок фугувальний марки СФ 4-1 (1978 р.в., 1 од.);

37) токарний станок 1 М63 (1987 р.в., 1 од.);

38) токарний станок 16 К 20 (1987 р.в., 1 од.);

Щодо посилань позивача на те, що в заставу як ПАТ «Кредобанк»так і ПАТ «Креді Агріколь Банк»частково було передано одне і теж майно, то можна погодитися з такими висновками останнього, зважаючи на те, що в 2011р. під час зміни власників та керівників товариства було проведено передачу установчих та частково бухгалтерських документів підприємства, а також товарноматеріальних цінностей. Під час інвентаризації в 2011 р. було встановлено відсутність певного майна, що рахувалося на балансі підприємства. Проте, встановити перелік основних засобів, що належали товариству в 2007 році та рахувалися на його балансі можливо з аналізу бухгалтерських документів.

Так, згідно бухгалтерського балансу ЗАТ «Горохівзернопрод»вартість основних засобів підприємства становила:

1) за І квартал 2007 року вбачається, що первісна вартість основних засобів становила 6 108,8, залишкова вартість основних засобів на початок звітного періоду становила 5 634,7, на кінець - 5 634,7, - це з врахуванням зносу (474,1).

2) на 1 липня 2007 року залишкова вартість на кінець звітного періоду становила 5 604,9 -з врахуванням зносу 474,1, відповідно первісна на кінець звітного періоду - 6 079,0.

3) на 1 жовтня 2007 року залишкова вартість на кінець звітного періоду становила 5 607,4 - з врахуванням зносу 474,1, відповідно первісна на кінець звітного періоду - 6081,5.

4) за 2007 рік залишкова вартість на кінець звітного періоду становила 5 609,9 - з врахуванням зносу 474,1, відповідно первісна на кінець звітного періоду - 6 084,0.

Таким чином, з даних балансу видно, що протягом всього 2007 року основні засоби підприємства не відчужувалися. Вартість основних засобів змінювалася несуттєво за рахунок зносу.

Встановити, які саме основні засоби рахувалися на балансі підприємства можливо з відомості основних засобів ЗАТ «Горохівзернопрод»станом на 30.12.2007 року. Згідно цієї відомості вбачається, що загальна вартість основних засобів складає 6 084 002 грн., що знаходить своє відображення в балансі за 2007 рік.

Аналізуючи дані цієї відомості, видно, що спірне майно, про яке зауважує позивач, було наявне в підприємства в кількостях та позначеннях (найменування, рік випуску), яке передане в заставу ПАТ «Креді Агріколь Банк». Іншого майна в підприємства не було.

Зважаючи на вищевикладене, можна зробити висновок про те, що пізніше - 03.10.2007 р. в заставу ПАТ «Кредобанк»згідно з договором застави №239-10/07 попереднім керівництвом ЗАТ «Горохівзернопрод»було передане те ж майно, лише із зміною років випуску, та з позначенням інвентарних номерів, що і ПАТ «Креді Агріколь Банк», а саме:

1) автомобільну вагу (30-ти тонна, ІНВ №44) (1980 р.в., 1 од.);

2) автомобільну вагу (30-ти тонна, ІНВ №43) (1981 р.в., 1 од.);

3) автомобільну вагу (30-ти тонна, ІНВ №44) (1976 р.в., 1 од.);

4) ємність для зберігання комбікормів ІНВ №49 (1982 р.в., 18 од.);

5) зернонавантажувач марки КШП-6 ІНВ №65 (1991 р.в., 1 од.);

6) міні млин марки "Мрія" ІНВ №78 (2002 р.в., 1 од.);

7) міні млин марки "Мрія" ІНВ №77 (2003 р.в., 1 од.):

8) крупорушку марки КОПЗК-14 "БРИГ-02" ІНВ №79 (2002 р.в., 1 од.);

9) крупорушку марки КОПЗК-2ДЛ ІНВ №81 (2002 р.в., 1 од.);

10) крупорушку марки КОПЗК-2ДЛ ІНВ №80 (2003 р.в., 1 од.);

11) котел марки КВАО, 25К ІНВ №84 (2003 р.в., 1 од.);

12) станок круглопильний марки Ц6-2К ІНВ №88 (1978 р.в., 1 од.).

З переліку майна, що вказує позивач та яке було передане ПАТ «Кредобанк», в наявності на балансі був і зернонавантажувач марки КШП-6 (1986 р.в., 1 од.), переданий ПАТ «Креді Агріколь Банк», і зернонавантажувач марки КШП-6 ІНВ №65 (1991 р.в., 1 од.).

Представник відповідача-2 в судовому засіданні позов визнала частково, пояснивши, що подвійна застава зернонавантажувача марки КШП-6 ІНВ №65, 1991 р.в., 1 од. відсутня, оскільки згідно з відомістю основних засобів ЗАТ «Горохівзернопрод»станом на 30.12.2007 року на товаристві рахувалися два зернонавантажувачі - марки КШП-6 ІНВ №65, 1991р.в., 1 од.. і зернонавантажувач марки КШП-6, 1986р.в., 1 од.

Один із цих зернонавантажувачів - марки КШП-6 ІНВ №65, 1991р.в. було передано в заставу ПАТ «Креді Агріколь Банк», інший - марки КШП-6, 1986р.в., 1 од. -в заставу ПАТ «Кредобанк».

Ухвалою господарського суду від 20.12.2012р. до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»28.12.2012р. через канцелярію суду подав письмові пояснення, в яких просить відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, посилаючись на таке:

- позивачем пропущено строк позовної давності, встановлений законом, адже договір, який позивач просить визнати недійсним укладений 03.10.2007 року, а позов пред'явлений лише 05.11.2012 року, тобто через 5 років після укладення оскаржуваного правочину. Про поновлення строку давності позивач у своїй заяві не клопотав, поважності причин не навів. Ст.258 ЦК України встановлює строк позовної давності тривалістю у три роки. Згідно із ст. 267 позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Отже, даним поясненням, перед розглядом справи по суті просимо застосувати до спірних правовідносин позовну давність та відмовити позивачу - ПАТ «Креді Агріколь Банк»у задоволені позову із зазначеної процесуальної підстави. Дане просимо вважати заявою сторони, як про це зазначено в ст.267 ЦК України. На підтвердження пропуску позивачем позовної давності надаємо наступну інформацію. За ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В підтвердження того, що позивачу мало бути відомо про укладення між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ЗАТ «Горохівзернопрод»спірного договору застави є той факт, що обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі договору застави №239-10/07 від 03.10.2007 року були зареєстровані в день укладення договору застави, тобто 03.10.2007 року, що й підтверджує в своєму позові сам позивач. Інформація ж з Державного реєстру обтяжень рухомого майна є доступною для всіх фізичних або юридичних осіб, що підтверджено ст.45 Закону України, згідно з якою держатель або реєстратор Державного реєстру зобов'язані на запит будь-якої фізичної або юридичної особи надати завірений держателем або реєстратором Державного реєстру витяг з Державного реєстру. Витяг з Державного реєстру свідчить про внесення записів про обтяження до Державного реєстру або про їх відсутність. У разі наявності обтяження у витягу вказуються всі наявні записи та відомості, що містяться в них. Витяг надається у строк не пізніше трьох робочих днів із дня отримання держателем або реєстратором Державного реєстру відповідного запиту;

- законні підстави для визнання недійсним договору застави №239-10/07 від 03.10.2007 року, укладеного між ВАТ «КРЕДОБАНК»та ЗАТ «Горохівзернопрод», відсутні. Оспорюваний правочин повністю відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться у відповідності до ст.203 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач. Зокрема, правочин було укладено у відповідній формі, а сам договір спрямований на реальне настання правових наслідків, адже, однією із основних ознак кредитування є забезпеченість. Тобто, без укладення договору застави боржнику - ПП «Імпалс»не було б надано кредиту зі сторони ПАТ «КРЕДОБАНК». З переданих ПАТ «КРЕДОБАНК»до ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»матеріалів вбачається, що на моменту укладення договору застави між ВАТ «КРЕДОБАНК»та ЗАТ «Горохівзернопрод»обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровані не були. ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», являючись правонаступником кредитора та заставодержателя ПАТ «КРЕДОБАНК»на підставі укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК»та ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»29.11.2011 року Договору факторингу, внаслідок вказаних вище обставин є добросовісною стороною за договором. При цьому, ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»не зобов'язана відповідати за службову недбалість відповідних осіб позивача, які не внесли запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна до 14.02.2012 року.

За ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його неправомірність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Разом з тим, позивач не навів конкретних правових підстав, передбачених Законом, які необхідні для визнання правочину недійсним. Згідно із ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин. Якщо суд зробить висновок про те, що договір застави №239-10/07 від 03.10.2007 року, укладений між ВАТ «КРЕДОБАНК»та ЗАТ «Горохівзернопрод», являє собою наступну заставу в порівнянні із заставою позивача, то у відповідності до ч.2 .588 Цивільного кодексу України наступна застава майна не припиняє право застави попереднього заставодержателя». А відповідно до ч.4 вказаної статті Закону якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та застав, які зареєстровані пізніше.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, проте позивачем не було надано жодного належного доказу в обґрунтування своїх позовних вимог, не зазначено норми Закону, яка була порушена чи недотримана сторонами в момент укладення оспорюваного договору застави, а також не наведено жодної із встановлених законом підстав для заперечення дійсності укладеного правочину.

Разом з тим, ПАТ «Креді Агріколь Банк»не є стороною за договором застави №239-10/07 від 03.10.2007 року, тому в силу ст.ст.215,216 Цивільного кодексу України не вправі звертатися до суду з позовом про визнання правочину, який позивач не укладав, та який не стосується його прав та обов'язків, недійсним. Зміст зазначеного договору, який оспорюється, складають виключно права та обов'язки ПАТ «КРЕДОБАНК»та ЗАТ «Горохівзернопрод». Крім того, господарський суд Волинської області, розглядаючи позов ПАТ «Креді Агріколь Банк»у справі №5004/16/11 про звернення стягнення на предмет застави, рішенням від 01.10.2012 року міг на підставі п.1 ст.83 ГПК України визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Проте, господарський суд Волинської області в колегіальному складі, навпаки, підтвердив чинність договору застави з ПАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником прав та обов'язків якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», вказавши на переважне право останнього на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

В судове засідання 03.01.2013р. представник ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»не з'явився.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень і доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 30.01.2013р. на 14 год.

2. Зобов'язати позивача до 28.01.2013р. подати суду:

2.1. Письмові пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача-2 -ЗАТ "Горохівзернопрод", третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»

3. Зобов'язати відповідача-1 ПАТ «Кредобанк»до 28.01.2013р. подати суду:

3.1. Письмові пояснення по справі, докази на їх підтвердження.

3.2. Належним чином завірену копію договору факторингу від 29.11.2011р. у повному обсязі з укладеними до нього додатками, оригінал -для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача-2 ЗАТ "Горохівзернопрод" до 28.01.2013р. подати суду:

4.1. Належним чином завірену копію кредитного договору №130/07 від 03.10.2007р., укладеного між ПАТ «Кредобанк»і ПП «Імпалс».

Сторонам, третій особі надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева