Вирок № 28470849, 05.10.2011, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1-65/11

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого Басової В.І.

з участю секретаря Авраменко О.Є.

прокурора Бречка В.Д., Явтушенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше судимого:

18 червня 2003 р. Краснопільським райсудом за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 75 КК України до 2 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

2 липня 2004 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України, до 4 років позбавлення волі,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за умисний, корисливий злочин на шлях виправлення не став і 13 травня 2011 року під час спільного вживання спиртних напоїв, погодився на пропозицію ОСОБА_2 (відносно якого матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження) скоїти крадіжку. 14 травня 2011 р. близько 01:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 через городню ділянку проник до середини огородженого подвір'я ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, а ОСОБА_1 залишився на сторожі поряд вхідної хвіртки до даного подвір'я. Через деякий час ОСОБА_2 з двору виніс газовий балон, чавунну плиту, косу та велосипед, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1654 від 24.06.2011 року 337 грн. 50 коп. Після чого вони залишили місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, та пояснив, що дійсно 13 травня 2011 року близько 22:00 години до нього в гості прийшов товариш ОСОБА_2 з літровою пляшкою горілки, яку вони поряд його подвір'я розпили, і вже перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішили, що вжили недостатню кількість, та почали думати де можна ще достати горілки. Під час роздумів ОСОБА_2 запропонував сходити додому до ОСОБА_3 та з подвір'я щось викрасти, щоб потім продати за кошти чи обміняти на горілку. Близько 01:00 год. вони підійшли до подвір'я ОСОБА_3, в будинку світло не горіло, тому були впевнені, що господарка відпочиває. Після чого він залишився на сторожі поряд з вхідною хвірткою до подвір'я, а ОСОБА_2 через городню ділянку проник до середини. Приблизно через 10 хв. ОСОБА_2 з середини відчинив вхідну хвіртку і віддав йому газовий балон верх якого був обрізаний і чавунну плиту, яка була тріснута навпіл, та відразу попрямував назад до подвір'я. А ОСОБА_1 в цей час газовий балон та чавунну плиту поклав у траву неподалік будинку. Приблизно через 5 хв. ОСОБА_2 з середини подвір'я вивів велосипед та виніс косу, які ОСОБА_1 теж поклав в траву неподалік будинку. Викрадені речі вони віднесли додому до ОСОБА_2, а потім продали за 40 гривень, які витратили на горілку та закуску. Просив не досліджувати обставини справи в повному обсязі, оскільки не оспорює їх. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати та врахувати, що матеріальні збитки відшкодував, потерпіла його вибачила.

Розгляд справи проводився судом за правилами ст. ст. 299, 301-1 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину, за вищезазначених обставин доведена повністю, і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб, скоїв таємне викрадення чужого майна- крадіжку, повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, підсудний скоїв тяжкий злочин, маючі не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.100), ніде не працює, є хворим на туберкульоз (а.с.138, 141, 148).

Обставиною, згідно ст.67 КК України, обтяжуючою покарання підсудного є скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставини, згідно ст.66 КК України, які пом'якшують покарання підсудного - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки на протязі досудового слідства та під час розгляду справи в суді він давав детальні та послідовні показання відносно зазначених обставин, які лягли в основу його обвинувачення по справі, відсутність у скоєного тяжких наслідків, добровільне повне усунення заподіяної шкоди (а.с.54, 142).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливі без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням вартості викраденого не в максимальних межах, таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання речових доказів та судових витрат по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. ст.81, 93 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з залу Краснопільського районного суду Сумської області 5 жовтня 2011 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання - з 5 жовтня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 168 гривень 84 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи (а.с.36) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, розрахунковий рахунок 31256272210011, МФО 837013, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речові докази по справі: велосипед марки «Десна», темно-синього кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 (а.с.47-48) - залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В. І. Басова