Рішення № 28470581, 03.01.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" січня 2013 р.Справа № 5017/3046/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК";

до відповідачів:1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд БДС Інтернейшнл";

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3;

3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4;

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Чиркін Д.В. (за довіреністю);

Від відповідачів: 1. ТОВ "Прайд БДС Інтернейшнл": не з'явився;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3: ОСОБА_6 (за довіреністю);

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4: ОСОБА_6 (за довіреністю);

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Чиркін Д.В. (на підставі довіреності);

Від відповідачів: 1. ТОВ "Прайд БДС Інтернейшнл": не з'явився;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3: не з'явився;

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4: не з'явився;

Суть спору: 19.10.2012р. за вх.суду№4802/2012 Публічне акціонерне товариство "БТА БАНК" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд БДС Інтернейшнл", Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3 та Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення №25-01-10 від 25.08.2010р. укладеного між ТОВ "Прайд БДС Інтернейшнл", Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідачів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 проти позовних вимог заперечує про що надав 24.12.2012р. за вх.№39379/2012 відзив на позовну заяву.

Відповідач ТОВ "Прайд БДС Інтернейшнл" у судові засідання від 07.11.2012р., 21.11.2012р., 07.12.2012р., 24.12.2012р., 03.01.2013р. не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, відповідач свого права на захист не використав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

06.11.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "БТА БАНК" (Банк) та громадянином України ОСОБА_3 (Позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії №І 001/07-О, відповідно до умов якого Банк зобов'язався відкрити Позичальнику відновлювану кредитну лінію у розмір 750000,00 доларів США, строком до 06.11.2017р. зі сплатою 15,5 процентів річних, а Позичальник зобов'язався використовувати кредитні кошти на цілі, визначені у п. 1.5 договору (для поточних та інших потреб), своєчасно та у повному обсязі виплатити Банку проценти за користування кредитами, повернути отриманий кредит та загальну заборгованість за кредитною лінією в повному обсязі та у строки передбачені умовами договору.

В ході виконання умов Кредитного договору його сторонами було внесено до договору зміни в частині розміру ліміту кредитної лінії та порядку повернення кредитних коштів за договором, у зв'язку з чим були укладені відповідні додаткові договори №1 від 09.03.2011р., №2 від 06.06.2011р., №3 від 18.07.2011р., на підставі яких, зокрема визначено розмір ліміту кредитної лінії на рівні 353 000 доларів США.

Як встановлено судом, договір про відкриття кредитної лінії №І 001/07-О 06.11.2007р. від 06.11.2007р. виконувався сторонами в частині надання та отримання кредитних коштів за договором, по мірі надходження заявок позичальника, що вбачається з залучених до матеріалів справи заявок на отримання кредитних коштів від позичальника та відповідних касових документів.

06.11.2007р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (Іпотекодавці) та Відкритим акціонерним товариством "БТА БАНК" (Іпотекодержатель), з метою забезпечення вимоги Іпотекодержателя, що випливає з умов договору про відкриття кредитної лінії №І 001/07-О від 06.11.2007р., щодо повернення кредиту в сумі, в сроки та на умовах, визначених в договорі, сплати процентів за користування кредитом у терміни та на умовах, визначених в договорі, сплаті пені та штрафу у випадках, передбачених у договорі, укладено договір іпотеки, на підставі якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було передано в іпотеку Відкритому акціонерному товариству "БТА БАНК" нежилі будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 765,6 кв. м.

За умовами п. 4.2.1 договору іпотеки Іпотекодавці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язались не відчужувати предмет іпотеки та будь-яку його частину, не передавати його в оренду, найом, лізинг, користування на будь-яких інших підставах іншим особам без отримання попередньої письмової згоди Іпотекодержателя.

25.08.2010р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Орендодавці) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд БДС Інтернейшнл" (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №25-04-10, згідно умов якого Орендодавцями передано Орендарю у користування приміщення площею 155 кв. м на першому та другому поверсі за АДРЕСА_3 на період з 01.09.2010р. по 01.07.2013р.

01.04.2012р. договір оренди не житлового приміщення №25-04-10 було розірвано, а приміщення повернуто Орендодавцям, що вбачається з залучених до матеріалів справи копій додаткової угоди №4 та акту здачі-прийому приміщення від 01.04.2012р.

Позивач стверджує, що Відповідачі Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 жодного разу не звертались до банку про надання згоди на передачу частини предмету іпотеки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайд БДС Інтернейшнл", натомість про факт укладення оспорюваного договору оренди Позивачу стало відомо вже після його укладення.

Як вбачається з положень п. 1.2 Статуту Позивача, Публічне акціонерне товариство "БТА БАНК" є правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "БТА БАНК".

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" направлені на визнання недійсними договору оренди нежитлового приміщення №25-04-10 від 25.08.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд БДС Інтернейшнл", Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.

Відповідачі Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 проти позовних вимог заперечують посилаючись на те, що всі питання з оренди нежитлових приміщень були узгоджені з Позивачем в усній формі та стверджують, що вони надали Позивачу копію договору, на підтвердження своєї платоспроможності за кредитним договором.

21.11.2012р. за вх.суду№35294/2012 представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 було заявлено суду письмове клопотання на підставі ст. 38 ГПК України про витребування у позивача доказів надання грошових коштів за договором про відкриття кредитної лінії №І 011/07-О від 06.11.2007р., договір оренди не житлового приміщення між ПАТ „БТА Банк" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, докази отримання копії договору оренди не житлового приміщення №25-04-10 від 25.08.2010р.

11.12.2012р. представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 було заявлено суду письмове клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, обґрунтоване відсутністю предмету спору у справі у зв'язку з розірванням оспорюваного договору оренди не житлового приміщення від 25.08.2010 року на підставі додаткової угоди №4 від 27.12.2011 року, укладеної між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3; Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд БДС Інтернейшнл". Вказане клопотання було залишено судом без задоволення, у зв'язку з тим, що предметом спору у справі охоплюється надання судом оцінки договору оренди нежитлового приміщення №25-04-10 від 25.08.2010р. на момент його вчинення у розумінні положень ст. 236 ЦК України, у зв'язку з чим укладення між сторонами оспорюваного договору оренди додаткової угоди № 4 від 01.04.2012р. про розірвання договору оренди - засвідчує припинення дії договору оренди, однак вказана обставина не позбавляє сторін, а також інших заінтересованих осіб права звернутись до суду з позовом про визнання такого договору недійсним з моменту укладення. Аналогічна позиція відображена у останньому абзаці п. 3.2 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. №02-05/111 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними.

Відповідач ТОВ "Прайд БДС Інтернейшнл" у судові засідання від 07.11.2012р., 21.11.2012р., 07.12.2012р., 24.12.2012р., 03.01.2013р. не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, відповідач свого права на захист не використав.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи стан юридичної особи ТОВ "Прайд БДС Інтернейшнл" припинено.

П.6. ст.80 Господарського процесуального кодексу суд передбачено припинення провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В свою чергу, відповідно до п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину (договору) є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, згідно ч. 6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Якщо чинне законодавство не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням угод недійсними, господарському суд для вирішення питання про прийняття позовної заяви керується правилами статті 2 ГПК України. Отже, крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода ( Пункт 4 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними № 02-5/111 від 12.03.1999р.").

Так, за умовами п. 4.2.1 Договору іпотеки Іпотекодавці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли на себе зобов'язання не відчужувати предмет іпотеки та будь-яку його частину, не передавати його в оренду, найом, лізинг, користування на будь-яких інших підставах іншим особам без отримання попередньої письмової згоди Іпотекодержателя.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Однак, в супереч вимогам Закону та договору іпотеки, без згоди на те Позивача, Фізичні особи-підприємці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали з Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд БДС Інтернейшнл" договір оренди нежитлового приміщення №25-04-10 від 25.08.2010р., чим порушили законні права та інтереси Позивача, як іпотекодержателя.

В силу вимог ч. 3 ст. 12 Закону України „Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Згідно положень ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять доказів отримання згоди від Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" на передачу частини предмету іпотеки в орендне користування, а в ході розгляду справи відповідачами у встановленому порядку не доведено ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень.

Згідно положень ст. ст. 34, 35 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим договір оренди нежитлового приміщення №25-04-10 від 25.08.2010р. визнається судом недійсним на момент його вчинення, як такий, що був укладений з порушенням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, п.6 ст.80, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення №25-04-10 від 25.08.2010р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд БДС Інтернейшнл", Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємцем ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75; код 14359845) 536 /п'ятсот тридцять шість/грн. 50 коп. судового збору.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємцем ОСОБА_4 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75; код 14359845) 536 /п'ятсот тридцять шість/грн. 50 коп. судового збору.

5. Припинити провадження у справі відносно відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд БДС Інтернейшнл" в порядку п.6 ст.80 ГПК України.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 08.01.2013 р.

Суддя Власова С.Г.