Постанова № 28470089, 26.12.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 р. Справа № 2a-1870/9613/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Ващенко Ю.В.,

представника відповідача - Бакланової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Лок" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Меджик Лок" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Меджик Лок") з позовною заявою до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту - відповідач, Сумська МДПІ), в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 09 литопада 2012 р. №0000462302 про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки в розмірі 3100 грн. 00 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Сумською МДПІ неправомірно було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки висновки, які були зроблені при проведенні перевірки не відповідають положенням чинного законодавства. Крім того, позивач зазначив, що в акті перевірки від 30.10.2012 було вказано, що ліміт залишку коштів ТОВ "Меджик Лок" не встановлений, тому дорівнює нулю, хоча внутрішнім наказом №79 від 02.01.2012 "Про встановлення залишку готівкових коштів у касі підприємства" було встановлено ліміт залишку готівки у касі у розмірі 8700,00 грн., який, у зв'язку зі збільшенням касових оборотів на підприємстві, було переглянуто та наказом №90 від 02.07.2012 встановлено на рівні 9940,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача з позовом не погодився, з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с.39-40), вважає дії Сумської МДПІ по проведенню перевірки законними, податкове повідомлення-рішення законним та прийнятим у відповідності до чинного законодавства.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ "Меджик Лок" зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності - юридичну особу та взято на облік у Сумській МДПІ як платника податків.

Посадовими особами податкового органу було проведено фактичну перевірку щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, про що було складено акт (довідка) від 30.10.2012 за №0261/18/15/22/35068041 (а.с.41-42).

Позивачем було подано скаргу до ДПС у Сумській області про неправомірне проведення фактичної перевірки платника податку (а.с.28-30). ДПС у Сумській області було надано відповідь на скаргу позивача №16726/10/22-414 від 16.11.2012, в якій зазначено, що фактична перевірка ТОВ "Меджик Лок" проведена працівниками Сумської МДПІ на підставі Наказу №845 та відповідних направлень від 29.10.2012 за №000198 та №000199, оформлених з додержанням вимог, визначених Податковим кодексом України. При цьому, акт перевірки складений працівниками Сумської МДПІ підписаний посадовими особами ТОВ "Меджик Лок" без зауважень чи заперечень щодо організації, здійснення та виявлених порушень під час проведення фактичної перевірки підприємства (а.с.32-33).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки Сумською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000462302 від 09.11.2012 про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки в розмірі 3100 грн. 00 коп. (а.с.15).

На переконання суду дії посадових осіб податкового органу по проведенню фактичної перевірки та оскаржене податкове повідомлення-рішення відповідають вимогам законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому, згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Кодексу, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Загальні вимоги до порядку організації та проведення фактичних перевірок передбачені нормами статті 80 ПК України. Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктом 80.2 статті 80 Кодексу.

Згідно підпункту 1.1 Методичних рекомендацій щодо порядку проведення перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 14.04.2011 за №213 (далі - Методичні рекомендації №213) про проведення документальної планової, позапланової чи фактичної перевірки, відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав дня проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Кодексу оформляється наказом.

У відповідності до вимог законодавства Сумською МДПІ посадовим особам ТОВ «Меджик Лок» було надано копію наказу від 29.10.2012 за №845 «Про проведення фактичної перевірки», в якому зазначено підставу для проведення перевірки, а саме підпункт 80.2.1 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Підпунктом 80.2.1. пункту 80.2. ст. 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка, зокрема, може проводитися у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, та виникає необхідність перевірки таких фактів.

В свою чергу, згідно доповідної записки начальника управління податкового контролю Сумської МДПІ від 29.10.2012 року (а.с. 49), в ході фактичної перевірки ТОВ АЗС «Вікторія» встановлено факти, які свідчать про можливі порушення законодавства щодо здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій ТОВ «Меджик Лок».

Таким чином, наказ №845 щодо зазначення підстав для проведення перевірки оформлений з додержанням вимог Кодексу та Методичних рекомендацій №213.

Допуск посадових осіб органів державної податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно зі статтею 81 Кодексу.

Крім того, посадовими особами ТОВ «Меджик Лок» було допущено до проведення перевірки працівників Сумської МДПІ на підставі Наказу №845 та відповідних направлень від 29.10.2012 за №№000198, 000199 оформлених з додержанням вимог визначених Кодексом та Методичними рекомендаціями №213.

Щодо оскарженого податкового повідомлення-рішення слід зазначити наступне.

Як було зазначено вище, податкове повідомлення-рішення №0000462302 від 09.11.2012 про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки в розмірі 3100 грн. 00 коп. було прийнято у зв'язку з порушенням позивачем вимог абзацу 2 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», а саме перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах.

Перевіркою встановлено порушення п.2.8.,3.5. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 за №637.

Пунктом 2.8 Положення № 637 передбачено, що підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) в межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Здавання готівкової виручки (готівки) здійснюється самостійно (у тому числі із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування) або через відповідні служби, яким згідно із законодавством України надане право на перевезення валютних цінностей та інкасацію коштів.

В ході проведення перевірки було встановлено, що у видатковому касовому ордері від 12.09.2012 на суму 1550 грн. про здачу готівкових коштів в банк (а.с. 20), відсутній підпис одержувача готівкових коштів ОСОБА_3 Згідно квитанції АКБ «Індустріалбанк» №221_57 від 12.09.2012 на суму 1550 грн. (а.с.21) здача готівкових коштів в банк здійснювалась через ОСОБА_3 відповідно до абз. 2 п.3.5 Положення №637 для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

Наведені обставини викладені в акті перевірки, який був підписаний директором та головним бухгалтером ТОВ «Меджик Лок» без зауважень чи заперечень, у зв'язку з чим, вони фактично погодились із наявністю наведеного порушення.

Разом з тим, ліміт залишку готівкових коштів в касі підприємства позивача на момент перевірки не встановлений, тому відповідно до п. 5.8. Положення №637 ліміт такої каси вважається нульовим.

Варто звернути увагу, що позивач в адміністративному позові посилається на накази про встановлення залишку готівки у касі підприємства №79 від 02.01.2012 та №90 від 02.07.2012. Однак акт перевірки складений працівниками Сумської МДПІ підписаний директором та головним бухгалтером ТОВ «Меджик Лок» без зауважень чи заперечень. У зв'язку з цими обставинами суд не може прийняти в якості належних доказів накази про встановлення залишку готівки у касі підприємства, оскільки на момент проведення перевірки вони були відсутні на підприємстві та не надавались посадовим особам податкового органу.

Пунктом 2 частини 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» передбачено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

Таким чином за результатами перевірки було обґрунтовано встановлено перевищення залишку готівки в касі, а саме виявлено неналежним чином складений видатковий касовий ордер від 12.09.2012 на суму 1550,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 3100,00 грн. (двократний розмір суми виявленої понадлімітної готівки за кожний день).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відповідність оскарженого податкового повідомлення-рішення вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Лок" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 09 листопада 2012 р. № 0000462302 - відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 02.01.2013 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов