Постанова № 28469980, 18.12.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

18 грудня 2012 р. Справа № 2а/0270/4905/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни

представника позивача: Томая С.І.

представників відповідача: Девди О.В., Лудан І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Серебрійське"

до: Могилів-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції

про: визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство "Серебрійське" (далі - ПП "Серебрійське" або позивач ) із позовом до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Могилів-Подільська ОДПІ або відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки ПП "Серебрійське" з питань дотримання податкового законодавства при обчисленні податку на додану вартість за період з 01.07.2008 року по 31.03.2011 р. Могилів-Подільською ОДПІ виявлено порушення вимог податкового законодавства.

На підставі виявлених порушень податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 09.08.2012 р. № 0000272201, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 72497,00 грн. та від 14.09.2012 р. № 0000312201, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 6441,00 грн.

Вважають зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, в зв'язку з чим просять його скасувати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх, виходячи з доказів, що місяться у матеріалах справи.

Представники відповідача із заявленим позовом не погодилися з мотивів, викладених в письмових запереченнях, а також усно надали пояснення на підтвердження правомірності дій відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, судом встановлено наступне.

ПП "Серебрійське" зареєстровано Могилів-Подільскою районною державною адміністрацією. Свідоцтво про державну реєстрацію 09.03.2007 р. № 11581020000000266. Код ЄДРПОУ: 34733199. Взято на податковий облік Могилів-Подільскою ОДПІ 26.03.2007 р.

В перевіряємому періоді ПП "Серебрійське" відповідно до ст. 8-1 "Про податок на додану вартість" отримало Свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість від 07.02.2009 р. № 100191148.

На підставі направлення № 188 від 24.07.2012 р. виданого Могилів-Подільською ОДПІ, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю відповідно до наказу Могилів-Подільської ОДПІ від 23.07.2012 р. № 714 та наказу Державної податкової служби у Вінницькій області від 18.07.2012 р. № 257 була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП "Серебрійське" з питань дотримання податкового законодавства при обчисленні податку на додану вартість за період з 01.07.2008 року по 31.03.2011 р. За результатами перевірки складено акт від 31.07.2012 р. № 665/2201/34733199.

Висновками перевірки було зафіксоване порушення п. 8-1.2 ст. 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого підприємством неправомірно використано податкову пільгу по податку на додану вартість всього на загальну суму 72497,00 грн., в тому числі: за липень 2010 р. на суму 654,00 грн., за серпень 2010 р. на суму 62479,00 грн., за вересень 2010 р. на суму 9364, 00 грн.

На підставі акту від 31.07.2012 р. № 665/2201/34733199 прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.08.2012 р. № 0000272201, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 72497,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням Могилів-Подільської ОДПІ позивач звернувся зі скаргою, за результатами розгляду якої було прийнято податкове-повідомлення рішення від 14.09.2012 р. № 0000312201, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 6441,00 грн.

Підставою для таких висновків стало те, що штрафна санкція має становити 78938,00 грн., в тому числі: за липень 2010 р. на суму 3682,00 грн., за серпень 2010 р. на суму 62479,00 грн., за вересень 2010 р. на суму 8117, 00 грн., за жовтень 2010 р. - 4660,00 грн. проти 72497,00 грн., визначених у податковому повідомленні-рішенні від 09.08.2012 р. № 0000272201.

В подальшому позивач звернувся зі скаргою на податкові повідомлення-рішення від 09.08.2012 р. № 0000272201 та від 14.09.2012 р. № 0000312201 до ДПС України, рішенням якої від 11.10.2012 р. № 3488 в скарга була залишена без задоволення.

Суд не погоджується з висновками Могилів-Подільської ОДПІ з огляду на таке.

Представниками відповідача було надано акт від 03.08.2011 р. № 713/2301/34733199, який було складено за результатами виїзної позапланової перевірки ПП "Серебрійське" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2011 р.

На підставі акту від 03.08.2011 р. № 713/2301/34733199 було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.08.2011 р. № 0000392301 яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 130377,00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 32594,25 грн.

Як вбачається з розрахунку податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) передбачених ст. 123 Податкового кодексу України за порушення податкового законодавства ПП "Серебрійське" до складу суми податкового зобов'язання в розмірі 130377,00 грн. за період з липня 2008 року по листопад 2010 року було включені штрафні санкції, визначеної податковими повідомленнями-рішеннями від 09.08.2012 р. № 0000272201 та від 14.09.2012 р. № 0000312201 за період з липня по жовтень 2010 р. в сумі 78938,00 грн.

Як вбачається з зазначеного розрахунку також була застосована штрафна санкція в розмірі 25%, що передбачена п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

Згідно п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України передбачено, що використання платником податків (посадовими особами платника податків) сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору (обов'язкового платежу) додатково до штрафів, передбачених пунктом 123.1 цієї статті тягне за собою стягнення до бюджету суми податків, зборів (обов'язкових платежів), що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги. Сплата штрафу не звільняє таких осіб від відповідальності за умисне ухилення від оподаткування.

Судом встановлено, що відповідно податкового повідомлення-рішення від 12.08.2011 р. № 0000392301 позивачу нарахована сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 130377,00 грн. за період з липня 2008 року по листопад 2010 року. Проте, згідно податкових повідомлень-рішень від 09.08.2012 р. № 0000272201 від 14.09.2012 р. № 0000312201, застосовується фінансова санкція згідно п. 123.2 ст.123 Податкового кодексу України на загальну суму 78938,00 грн., але ця ж сама фінансова санкція за період липень-жовтень 2010 р. вже застосована згідно податкового повідомлення-рішення від 12.08.2011 р. № 0000392301, що у свою чергу призвело до подвійного нарахування суми податку за липень-жовтень 2010 р. та протирічить нормам п. 123.2 ст. 123 ПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в зв'язку з невірним подвійним нарахуванням штрафної санкції за період липень-жовтень 2010 р. у розмірі 78938,00 грн. податкові повідомлення-рішення від 09.08.2012 р. № 0000272201 від 14.09.2012 р. № 0000312201 слід визнати протиправними та скасувати, оскільки положенням п. 123.2 ст. 123 ПК України не передбачено подвійного нарахування штрафних санкцій за одне і те ж саме порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст.162 КАС України, при вирішенні справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково. Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З обставин адміністративної справи вбачається, що відповідачами не доведено правомірність оскаржуваного рішення, відтак позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Могилів-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції від 09.08.2012 р. № 0000272201 та від 14.09.2012 р. № 0000312201.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства " Серебрійське" витрати по сплаті судового збору в сумі 789,38 грн. (сімсот вісімдесят дев'ять грн. 38 коп.), шляхом їх безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунку Могилів-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович