Ухвала суду № 28469672, 26.11.2012, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/10747/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі -Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Страхової Компанії «Еталон»про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

21.08.12 року СК «Еталон»звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Провадження по справі відкрито ухвалою судді від 06.09.12 року.

Також, представник СК «Еталон»Олексієнко О.А. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову; просив в якості забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться у його власності, а саме автомобіль Шевроле-Нива, д.н.з. НОМЕР_1.

Заяву про накладення арешту обґрунтував тим, що відповідач заборгованість не сплачує, на спроби примирення не реагує, тому є припущення, що він може вчинити дії щодо продажу даного автомобіля.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти заборони відчуження вказаного автомобіля, зазначивши, що не відповідач має наміру продавати його.

Розглянувши заяву представника позивача, заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні суд дійшов до наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Разом з тим, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду, суд приходить до висновку про те, що заява про накладення арешту на спірне майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Страхової Компанії «Еталон»про забезпечення позову -задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) відчужувати автомобіль Шевроле-Нива, д.н.з. НОМЕР_1 до вирішення цивільної справи за позовом СК «Еталон»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділу ДВС Автозаводського району Кременчуцького МУЮ у Полтавській області, МРЕВ ДАІ м. Кременчука.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: